Решение № 4108 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 399/2017 г.

Решение № 4108 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 399/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя А. К., чрез адв. Цветелина Петкова, срещу Решение № 1050 от 8.12.2016 г. постановено по преписка № КЗК-606/607/608/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-11-279/18.08.2016 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура с предмет: "Закупуване на оборудване по предварително дефиниран проект № 4 "Подобрено качество на пренаталната диагностика и неонаталните грижи" по Програма БГ 07 "Инициативи за обществено здраве", осъществявана с финансовата подкрепа на Норвежкия финансов механизъм (НФМ) и Финансовия механизъм на европейската икономическо пространство (ФМ на ЕИП)", в частта по обособена позиция № 1 с предмет: "Доставка на инкубатори за интензивни грижи за новородени и недоносени деца с екстремно ниско тегло, инкубатори за интензивна грижа за новородени и недоносени деца, инкубатори за специални грижи за новородени и транспортни инкубатори с интегриран респиратор и монитор за интензивна терапия за новородени деца". Обжалва и в частта, с която на [фирма] са възложени разноски в производството пред КЗК в размер на 500 лева, които да заплати на Министерство на здравеопазването. В касационната жалба не се правят касационни доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, а изцяло се преповтаря жалбата, инициирала производството пред КЗК. Дори и в частта, в която се обосновава допустимостта на жалбата, се говори за жалбата подадена до КЗК, а не за касационната жалба до ВАС, срещу решението на органа по преразглеждането. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Михайлова поддържа подадената жалба. Претендира сторени по делото разноски. Втората жалба е подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя К. в. Б., срещу Решение № 1050 от 8.12.2016 г. постановено по преписка № КЗК-606/607/608/2016 г. на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-11-279/18.08.2016 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура с предмет: "Закупуване на оборудване по предварително дефиниран проект № 4 "Подобрено качество на пренаталната диагностика и неонаталните грижи" по Програма БГ 07 "Инициативи за обществено здраве", осъществявана с финансовата подкрепа на Норвежкия финансов механизъм (НФМ) и Финансовия механизъм на европейската икономическо пространство (ФМ на ЕИП)", в частта по обособена позиция № 1 с предмет: "Доставка на инкубатори за интензивни грижи за новородени и недоносени деца с екстремно ниско тегло, инкубатори за интензивна грижа за новородени и недоносени деца, инкубатори за специални грижи за новородени и транспортни инкубатори с интегриран респиратор и монитор за интензивна терапия за новородени деца". Обжалва и в частта, в която предвид изхода на спора дружеството е осъдено да заплати на Министерството на здравеопазването направените разноски в производството пред КЗК в размер на 500 лв. Жалбоподателят счита правните изводи на КЗК относно отстраняването му от участие в процедурата по ОП № 1 за неправилни и необосновани. За неправилни счита и изводите по отношение класирания на първо място участник, за което излага мотиви. Моли съда да отмени решението на КЗК в оспорените части. Претендира разноски както пред КЗК, така и в настоящото производство. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадените жалби. Ответната страна – Министърът на здравеопазването, чрез юрк. Лазаров, в писмено становище и в открито заседание, оспорва касационните жалби като неоснователни и недоказани. Излага подробни мотиви за това. Прави възражение за прекомерност и претендира сторени разноски. Ответната страна – [фирма], със седалище и адрес на управление гара [населено място], [община], [област], представлявано от управителя Г. П., чрез адв. Светлана Иванова, в писмено становище и в открито заседание оспорва касационните жалби като неоснователни и недоказани, за което излага подробни мотиви. Претендира разноски за касационната инстанция. Заинтересованата страна – [фирма], редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбите. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационните жалби. Счита, че решението в оспорените части е неправилно по смисъла на чл. 216, ал. 6 от ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 от АПК /на всички основания/, поради което предлага да се отмени, а предвид забраната за фактически установявания, съгл. чл. 220 от АПК и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК - преписката да се върне на КЗК за ново произнасяне. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбите са подадени от надлежни страни в преклузивния срок, съгл. разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от ЗОП, намира същите за допустими, а разгледани по същество за неоснователни, по следните съображения: Производството пред КЗК (в оспорените части) е образувано по постъпили жалби от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу Решение № РД-11-279/18.08.2016 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на оборудване по предварително дефиниран проект № 4 "Подобрено качество на пренаталната диагностика и неонаталните грижи" по Програма БГ 07 "Инициативи за обществено здраве", осъществявана с финансовата подкрепа на Норвежкия финансов механизъм (НФМ) и Финансовия механизъм на европейската икономическо пространство (ФМ на ЕИП)", в частта по обособена позиция № 1 с предмет: "Доставка на инкубатори за интензивни грижи за новородени и недоносени деца с екстремно ниско тегло, инкубатори за интензивна грижа за новородени и недоносени деца, инкубатори за специални грижи за новородени и транспортни инкубатори с интегриран респиратор и монитор за интензивна терапия за новородени деца". КЗК е приела за неоснователни и недоказани и двете жалби, поради което ги е оставила без уважение. За да постанови този резултат Комисията, по същността на жалбата на [фирма], е приела следното: На първо място КЗК е приела за неоснователно твърдението на дружеството, че комисията по разглеждане на офертите не е посочила, на кои точно условия (точки от минималните технически изисквания) не отговаря техническо предложение на участника и това, че не е дала конкретна аргументация за отстраняването, а най-общо е посочено, че даденото от участника разяснение по поставени въпроси не доказвало по безспорен начин съответствие на предложените апарати с минималните технически изисквания на възложителя. Позовавайки се на Протокол № 2, КЗК е приела, че комисията по разглеждане на офертите изрично е поискала разяснения по конкретни технически характеристики заложени от възложителя, като в тази връзка участникът [фирма] е следвало да изясни в пълнота констатираните от комисията неясноти и/или липса на информация. След подробен анализ на посочените от възложителя несъответствия в офертата на [фирма] със заложените технически параметри, в заключение КЗК е приела за правилно и законосъобразна отстраняването на дружеството от участие. Комисията е приела за неоснователно твърдението, че предложеният от [фирма] транспортен инкубатор, модел I. T., категорично не отговаря на две от минималните технически изисквания на възложителя, а именно: по т. 1.4.1. 3 и т. 1.4.1. 5. Счела е, че видно от приложената брошура участникът е доказал съответствие с минималното техническо изискване на възложителя по т. 1.4.1. 3. "Интегриран овлажняващ модул, поддържащ влажността до 12 ч. при влажност мин. 50 - 70 %" (на инкубатора), тъй като изрично е записано, че това е "интегриран тампон", т. е. е част от апарата, както и поради това, че изискването на възложителя не е "възможност за регулиране на влажността в минимален обхват 50 - 70 %", а "поддържащ влажността до 12 ч. при влажност мин. 50 - 70 %", каквото именно предложение е направил и участникът, като същото е доказано с информация от брошурата на транспортния инкубатор. КЗК е възприела за правилна и тезата на помощната комисия, че апаратът на участника [фирма] отговаря на минималното техническо изискване по т. 1.4.1. 5. "Граници на регулиране на О2: 21% - 55% или по-широки", т. е. има възможност за регулиране на подавания кислород в минималните граници, зададени от възложителя. В оспореното решение е прието за неоснователно възражението за несъответствие със стандартите по БДС, на предложената апаратура от участника [фирма] по номенклатурна единица 1. 4, тъй като в документацията за участие в процедурата, влязла в сила към момент на произнасяне, няма поставено такова изискване за съответствие на транспортния инкубатор със стандарт БДС EN 1789: 2007+А2: 2014. КЗК е разгледала и приела за неоснователни всички доказателствени искания на жалбоподателя [фирма], като за всяко е изложила подробно и мотивирано становище. В заключение на изложеното е счела, че участникът [фирма] законосъобразно е допуснат до оценяване на документите в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" от офертата в частта по обособена позиция № 1. По същността на жалбата на [фирма], КЗК е приела следното: На първо място е счела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е налице твърдяното от комисията основание за отстраняване на дружеството от процедурата по обособена позиция № 1. Излага обосновано становище, че участникът не е доказал размерите на конфигурацията инкубатор-респиратор-монитор, поради което правилно комисията по разглеждане е приела, че не отговаря на изискването по т. 1.4.4 от техническата спецификация на възложителя. За неоснователно е прието и възражението, че предложената от [фирма] конфигурация ползва абсолютно същия респиратор, доказателство за което била информацията, съдържаща се на интернет страницата на производителя на респиратора B. M. D., на който се твърди, че респиратор модел 2200 НС е създаден, за да замени поставяния в D. 500 G. - T. модел M. – 10. Видно от данните по преписката КЗК е установила, че [фирма] е предложил респиратор модел F120 с производител Ф. С. Г., който не е същият като предложения от жалбоподателя [фирма] КЗК е приела, че участникът [фирма] непокрива и минималното техническо изискване на възложителя по т. 1.4.2. 4. "Експираторното време да е от 0. 25 до 30 секунди". Установила е, че към офертата на [фирма] е приложена брошура на респиратора модел M. -10 - на английски език и в превод на български език, от която е видно, че респираторът поддържа експираторно време (калибрирано) - 0. 25 - 2. 5 сек., т. е. е налице явно несъответствие между декларираното от производителя в декларацията и в брошурата (на предложения от участника апарат), която е задължителен документ съгласно предварително обявените от възложителя условия в процедурата - т. 3.1.1. 9 от документацията. КЗК е съобрази и това, че документацията за участие в процедурата изрично е записано под техническата спецификация, че т. 3. 1. "Предлаганата медицинска апаратура трябва да отговаря на минималните изисквания, посочени в т. 2 "Технически изисквания" или да притежава по-добри параметри", т. е. всяко несъответствие по която и да е точка от техническата спецификация е основание за отстраняване от участие в процедурата. За неоснователно е счела и възражението, че в офертата на [фирма] мониторът не е интегриран, а е необходимо това да бъде направено допълнително. В оспореното решение на КЗК е прието, че видно от брошурата на D. T. G. -T. IC, мониторът на транспортния инкубатор N. N. P. е вграден, поради което в заявените в брошурата размери на конфигурацията (в. 57. 2 см, д. 129. 5 см, ш. 56. 5 см и тегло 92. 5) влизат и размерите на монитора. За неправилно е прието и твърдението, че съгласно изискванията на възложителя е необходимо мониторът да е снабден с батерии за автономно захранване за най-малко 180 минути, тъй като видно от техническата спецификация, изискването за "Възможност за работа на батерии най-малко 180 минути" се отнася за инкубатора - т. 1.4.1. 13, а не за монитора на конфигурацията. В заключение КЗК е приела, че жалбоподателят [фирма] правилно и законосъобразно е предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По така изложените мотиви КЗК е направила и решаващия си правен извод, че жалбите са неоснователни, поради което ги е оставила без уважение. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и е обосновано. По отношение жалбата на [фирма]: Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че КЗК неправилно посочва техническите характеристики посочени от възложителя в т. 1.1.7, 1.2.14 и 1.3.12. Действително има различия между тях, но КЗК в решението си обсъжда спорното при тях, а именно "възможността за изтегляне на пациентското легло извън инкубатора във всички позиции", което изискване е заложено и в трите цитирани технически изисквания и каквито указания са дадени в Протокол № 2 на помощния орган на възложителя. Във връзка с дадените от комисията указания участникът не представя безспорни доказателства за конкретните технически параметри, а е заявил, че това изискване не е точно специфирано, тъй като не става ясно какво се има предвид с израза "във всяка позиция". Подобно твърдение има и в касационната жалба на дружеството, където се твърди, че това техническо изискване е логически неприемливо. Тези твърдения са несъстоятелни тъй като ако участникът е считал някое изискване за неясно, е имал правото да изиска по установения от ЗОП ред разяснения, поради което настоящият състав приема за правилен извода на КЗК, че участникът [фирма] не е представил доказателства, че изтеглянето на пациентското легло извън инкубатора може да става във всяка позиция. Съдът не споделя възражението свързано с поставеното от възложителя изискване за интегрираност на системата по отношение на т. 1.4.1. 13 "Възможност за работа на батерии най-малко 180 мин." Във връзка с поисканите от помощния орган на възложителя разяснения, участникът [фирма] е отговорил, че декларираното в офертата им съответствие по т. 1.4.1. 13 се отнася за всички електрически медицински изделия по т. 1.4.1. "Инкубатор", от което следвало, че е валидно и за овлажнител РМН 7000 P., без да са представени конкретни доказателства за това. Ето защо съдът приема за правилни изводите на КЗК, че това техническо изискване е останало недоказано, тъй като не са представени доказателства от производителя на инкубатора, които да потвърждават, че допълнителният овлажнител е съвместим с инкубатора по т. 1. 4 и че двете части могат да работят като едно неделимо цяло. Неоснователно е твърдението, че комисията на възложителя и КЗК тълкуват понятието "интегриран" неравнопоставено спрямо различните участници. Видно от брошурата на транспортен инкубатор I. ® T., предложен от класирания на първо място участник [фирма], в нея изрично е посочено, че става въпрос за "интегриран тампон" за влажност, който спомага за намаляване на загубите на топлина от бебето чрез предоставяне на 50 до 70 процента влажност под капака в отсека за пациента в продължение на до 12 часа. Такова потвърждение за интегрираност на цялостната система в брошурите на жалбоподателя липсва. Съдът приема за основателно възражението свързано с изискването по т. 1.2.10. "Автоматична настройка на въздушната температура в инкубатора в зависимост от зададената кожна температура на новороденото" за инкубатора за интензивна грижа за новородени и недоносени деца. В подкрепа на втория зададен от комисията на възложителя въпрос, участникът е приложил и заверено копие на изявление на производителя "A. M." от 3.06.2016 г., в което се заявява, че двата модела I. i D. I. i "имат серво температурен контролер, което означава автоматична настройка на въздушната температура в инкубатора според зададената кожна температура на новороденото", поради което съдът счита за необосновано твърдението на КЗК, че участникът не е доказал съответствие с поставеното изискване на възложителя по т. 1.2.10. В случая обаче констатираните останали несъответствия, съдържащи се в офертата техническото предложение на участника, са достатъчно основание за отстраняване му от процедурата, поради което настоящият касационен състав намира за законосъобразно отстраняването на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); на [фирма] от по-нататъшно участие в процедурата по обособена позиция № 1. По отношение на твърдените несъответствия на офертата на [фирма] с поставените от възложителя изисквания по т. 1.4.1. 3 "Интегриран овлажняващ модул, поддържащ влажността до 12 ч. при влажност мин. 50 - 70 %" и т. 1.4.1. 5 "Граници на регулиране на О2: 21 % - 55 % или по-широки", КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящия състав. Неоснователно е твърдението, че предложеният овлажняващ модул няма възможност за регулиране на влажността, тъй като в поставените от възложителя технически параметри не съществува такова изискване. Поставеното по т. 1.4.1. 3 изискване е поддържане на влажността до 12 ч при влажност от мин. 50-70 % и то се доказва от приложените от участника брошури, поради което следва изводът, че транспортния инкубатор отговаря на тези параметри. Правилен е и изводът за съответствие на изискванията по т. 1.4.1. 5, отново доказани чрез брошурата на предложения инкубатор D. I. TI 500, като той не само отговарят на минималните технически изисквания, но дори притежава и по-добри характеристики. Неоснователно е и възражението, че отчитащият жизнените показатели монитор N. N. P. не покрива техническото изискване заложено в т. 1.4.3. 4 "ЕКГ", тъй като това изрично е записано в представената от [фирма] брошура. Съдът не споделя твърдението на касационния жалбоподател, че спечелилият първо място участник не е изпълнил изискването на възложителя посочено в т. 3.1.1. 9 "Декларация, съдържаща списък на сервизните инженери /минимум трима/, придружена с професионални биографии на сервизните инженери и информация за сертификати/удостоверения за преминат курс на обучение за сервиз/поддръжка на предлаганата медицинска апаратура". При така записаното изискване, същото не може да се тълкува разширително, каквото прави касаторът, тъй като участниците нямат задължение да представят дипломи, както и няма условия специалистите да са български граждани, респективно да не са чуждестранни лица. Правилен е и изводът в оспореното решение, че след като в документацията за участие в процедурата няма поставено изрично изискване за съответствие на транспортния инкубатор със стандарт БДС EN 1789: 2007+А2: 2014, помощният орган на възложителя не е имал задължение да проверява за наличието на такъв и непредставянето му от [фирма] не може да е основание за отстраняването участника от процедурата. Ако жалбоподателят е имал възражения в тази връзка е можел да обжалва документацията за участие, което не е направил и същата е влязла в сила. С оглед характера на настоящото производство и на основание чл. 219 от АПК настоящият състав на ВАС намира за неоснователно искането за допускане на посочените в касационната жалба доказателствени искания, тъй като същите са свързани със законосъобразността на оспореното пред КЗК решение на възложителя и са недопустими в настоящото касационно производство. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че в хода на производството пред КЗК, не се е запознал с техническото предложение на [фирма], подал декларации по чл. 33, ал. 4 от ЗОП (отм.);. Съгласно цитираната разпоредба, при подаване на офертата участникът може да посочи коя част от нея има конфиденциален характер и да изисква от възложителя да не я разкрива, като в този случай, според ал. 5, възложителят няма право да разкрива информация, предоставена му от кандидати и участници, посочена от тях като конфиденциална по отношение на технически или търговски тайни, с изключение на случаите по чл. 44, отнасящи се до информация свързана с проведената процедура и в определеното със закона съдържание. В случая, действително участникът [фирма] се е възползвал от дадената му от закона възможност при подаване на офертата и е посочил, че офертната документация, включително ценовото предложение и техническите характеристики на предложената апаратура имат строго конфиденциален характер и е изискал от възложителя да не я разкрива. Следва да се отбележи правилото на чл. 22б, ал. 2 ЗОП (отм.);, според което възложителят е длъжен с цел осигуряване на публичност на процедурата, но без да нарушава приложими ограничения във връзка с обявяване на чувствителна търговска информация и правилата на конкуренцията, в профила на купувача да публикува под формата на електронни документи, изрично посочени документи и информация по т. 1 - т. 21. Такива публични документи са включително тези по т. 7 - протоколите и докладите на комисиите за провеждане на процедурите, заедно с приложенията към тях. Наред с горното, текстът на чл. 122а, ал. 6 от ЗОП (отм.); , изключва възможността да бъдат разгласявани събраните в производството пред КЗК доказателствата, ако представляват производствена, търговска или друга защитена със закон тайна. От анализа на горепосочените разпоредби и установеното от фактическа страна се налага изводът, че не е налице твърдяното от касационния жалбоподател накърняване на правото му на защита в производството пред КЗК, тъй като изрично в касационната жалба се посочва, че се е запознал с Протокол № 1 на комисията на възложителя, както и с допълнително представените от [фирма] на етапа "съответствие с критериите за подбор" от процедурата. Касторът изрично е посочил и това, че на 5.12.2016 г. се е запознал със събраните доказателства по преписка № КЗК/606/607/608/31.08.2016 г. на КЗК и на 7.12.2016 г. са входирал ново становище, с което е доразвил аргументите си в подкрепа на първоначалната си жалбата. Всички тези възражения са подробно разгледани и обсъдени от Комисията. В случая видно от приложените в преписка протоколи на комисията на възложителя, оценяването на техническата оферта на [фирма] е осъществено, налице е кратко описание на предложението на участника, като са изложени конкретни мотиви за поставените му от експертната комисия оценки, в границите и съобразно критериите, утвърдени с методиката за оценяване на техническите предложения. Съдът приема, че липсват данни за допуснати нарушения при оценяването на техническото предложение на участника, поради което релевираните в тази връзка възражения правилно са приети за неоснователни. По отношение жалбата на [фирма]: Пред настоящата инстанция, касационният жалбоподател [фирма] не излага конкретни мотиви относно неправилност на оспореното решение, а изцяло преповтаря доводите си, изложени в жалбата пред КЗК за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Настоящият състав напълно споделя изводите на КЗК по отношение на възраженията за незаконосъобразност на решението на възложителя. Комисията подробно е разгледала всички възражения посочени в жалбата, съпоставила ги е с въведените изисквания от възложителя към участниците, съдържащи се както в обявлението, така също и в документацията за участие. По всяко едно от тях е изложила подборни и обосновани мотиви, които се основават на действащото и относимо материално право. Въз основа на това е извела и правните си изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно КЗК е приела, че участникът не е доказал по безспорен начин размерите на конфигурацията "инкубатор-респиратор-монитор". От приложената брошура действително може да се видят размерите на количката F. M. 146, които са д. 125 см., ш. 55 см. в. 58 см., но не и на цялата конфигурация, за която липсва визуализация. Съдът споделя и това, че е налице разминаване между техническото предложение и приложената брошура относно минималното техническо изискване: "експираторно време: от 0, 25 до 30 сек.". Безспорно от брошурата на предложения от [фирма] "неонатален транспортен респиратор модел M. - 10" е видно, че експираторното време (калибрирано) е от 0, 25 до 2, 5 сек., поради което правилно КЗК е приела, че дружеството непокрива минималното техническо изискване на възложителя и законосъобразно е предложено от комисията за отстраняване от участие в процедурата. Неоснователни са и твърденията, че офертата на класирания на първо място участник [фирма], не отговаря на поставените от възложителя технически спецификации, за което КЗК е изложила подробни мотиви, които съдът изцяло подкрепя и не счита за нужно да преповтаря. Предвид изложеното правилно в оспореното решение е прието, че участникът [фирма] е отстранен законосъобразно на осн чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); от по-нататъшно участие в процедурата по обособена позиция № 1. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав не установява нарушения водещи до отмяна на решението. При този изход на спора разноски по делото на касационните жалбоподатели не следва да се присъждат. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно предявеното от ответника - Министерство на здравеопазването, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Ето защо касационните жалбоподатели [фирма] и [фирма] следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Основателно е и предявеното от ответната страна [фирма] искане за присъждане на разноски в настоящото производство, което е направено своевременно и за когото административният акт е благоприятен. Представени са пълномощно, договор за правна защита и съдействие, списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение. От приложените по делото доказателства е видно, че дружеството реално е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 24000 лева с ДДС. Тази сума следва да бъде присъдена в пълен размер, тъй като възражение за прекомерност в хода на производството не е направено от нито един от касационните жалбоподатели. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение