Решение № 1570 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10728/2010 г.

Решение № 1570 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10728/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на Ашот Мартиросян от гр. Мездра подадена срещу решение № 26 от 18.06.2010 г. постановено по адм. дело № 428/2010 г. по описа на Административен съд - Враца. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно допустимостта и съответствието на решението със закона, намира, че касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ образувано по предявен иск от Ашот Мартиросян срещу Областна дирекция на МВР Враца за обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразни действия на длъжностни лица от КАТ - МВР Враца при извършена регистрация на 19.12.2008 г. на моторно превозно средство -лек автомобил марка "Мерцедес", е отхвърлил иска като неоснователен. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От представените от страните доказателства се установява, че производството пред административния съд е образувано по искова молба на жалбоподателя, с която е предявил иск против Областна дирекция на МВР Враца за обезщетение за имуществени вреди в размер на 13 375 лв. /12 000 цена на автомобила по договор и 1715 лв. разноски за регистрация/ причинени му от длъжностни лица на КАТ - Враца при изпълнение на административна дейност - регистрация на лек автомобил на 19.12.2008 г. по реда на Наредба № 45/24.03.2000 г., закупен от трето лице, австрийски гражданин. След регистрацията на автомобила на 30.12.2008 г. същият е предаден на органите на МВР с протокол за доброволно предаване поради обстоятелството, че автомобила е обявен за общодържавно издирване от Интерпол - Австрия /като предмет на престъпление - кражба/ с телеграма № 6650/20.12.2008 г. Ищецът е поддържал, че служителят, който е извършил регистрацията на автомобила не е извършил задължителната проверка чрез автоматизираната информационна система "КАТ" и не е направена проверка в международните фондове за издирвани коли, е осъществил незаконосъобразно бездействие при изпълнение на административна дейност, с което е причинил имуществените вреди, предмет на иска. С решението си административният съд е отхвърлил изцяло исковата претенция на ищеца, като в мотивите са изложени съображения, че само наличието на установеното бездействие от служител на КАТ Враца /неизпълнение в пълен обем на задължения за идентификация на автомобила, произтичащи от закон и подзаконов нормативен акт/ при извършената регистрация на лекия автомобил, не е достатъчно законово основание, за да се приеме, че ищецът е претърпял имуществени вреди, които следва да бъдат присъдени като обезщетение по реда на ЗОДОВ. Правният извод на съда, че предявения иск за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица от КАТ Враца не следва да бъде уважен по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е обоснован и е установен въз основа на фактите, събраните в проведеното съдебно производство. За конкретния иск за обезщетение не е установена пряка и непосредствена връзка между бездействието /пасивното поведение на длъжностно лице/ и причинената вреда на ищеца, елемент от фактическия състав на отговорността - чл. 4 ЗОДОВ. Не може да се счита, че увреждането е настъпило по повод извършване на административна дейност, макар и да има връзка, когато тя не е пряка, защото изземването по административен ред на лекия автомобил не е пряка последица от незаконосъобразна регистрация на МПС от служител на КАТ Враца, както законосъобразно е приел съдът. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,