Решение № 12721 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5230/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел Оперативни дейности Бургас , дирекция Оперативни дейности, ГД Финансов контрол в ЦУ на НАП, срещу Решение 371/19.02.2021г. по адм. дело 42/2021г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ ФК-200-0037113/17.11.2020г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Фантастик 13 ЕООД гр.Пловдив, не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение АС Пловдив е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-200-0037113/17.11.2020г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на Фантастик 13 ЕООД гр.Пловдив е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на стопанисвания от него търговски обект магазин за облекло, находящ се в гр. Приморско, ул. Трети март 68 и е забранен достъпът до обекта за срок от 3 дни, на основание чл. 186, ал. 1, б.а и чл. 187, ал.1 ЗДДС. Административният съд е стигнал до извод, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма. След преценка на фактическата обстановка, установена при извършване на описаното в ЗПАМ нарушение, съдът е счел, определеният срок от 14 дни е немотивиран и несъразмерен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационният съд намира изводите на АС Пловдив за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221, ал.2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Установено е, че към момента на осъществената проверка в търговския обект при извършена контролна покупка на 18.08.2020г. е издаден фискален касов бон, в който адреса на търговския обект не съответства като административен номер на фактическия адрес на обекта. За същото нарушение е съставен АУАН, няма данни да е издадено НП. Спорно по делото е доколко прилагането на ПАМ е в унисон с целите, регламентирани в чл. 22 от ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Съгласно него административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. При тази продължителност на срока - 3 дни, съотнесена към вида на извършеното нарушение, характеризиращо се с ниска степен на обществена опасност, се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. Целта на закона в случай е можело да бъде постигната с предупреждение и даване възможност и срок на дружеството за отстраняване на констатираното несъответствие в реквизитите на фискалния бон. Следва да се посочи, че нарушението е констатирано за първи път и няма данни от страна на дружеството да е извършвано и друго такова административно нарушение. В тежест на органа е да установи ангажирането на административно-наказателна отговорност за същото нарушение предвид целта на ПАМ за обезпечаване изпълнението на наложеното наказание. При липса на данни за издадено НП и изтекъл срок за това, се приема, че такава отговорност не е ангажирана, което е допълнително основание за незаконосъобразност на издадения ПАМ, съответно за неговата отмяна. Решаващият състав е постановил правилно решение, което следва де се остави в сила. Не се присъждат разноски в полза на ответника, тъй като няма данни да са надлежно поискани, както и да са направени такива в касационното производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение