Решение № 15232 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11340/2010 г.

Решение № 15232 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11340/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Деянов Цветанов, Петър Деянов Воденичарски, Стоян Деянов Цветанов, Иванка Деянова Грозданова, Цветан Деянов Цветанов, Иван Стефанов Стоилов и Надежда Стефанова Цветанска, подадена чрез упълномощен адв. Сотирова, против решение от 03.05.2010 г., постановено от Софийския градски съд, административно отделение, III "В" състав, по адм. д. № 828/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 от АПК. Според жалбоподателите решението е неправилно, защото съдът не е обсъдил дали ПНИ за процесния имот е влязъл в сила и не е съобразил, че процедурата по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ не е приложима в случая. Касаторите твърдят, че срокът, визиран в § 31 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е преклузивен и оспорват оценката на земеделската земя, като претендират тя да се определи по пазарни цени. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, като претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на Столична община, район "Панчарево" не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Ангел Тодоров Икономов оспорва касационната жалба и предира да се остави в сила съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото процедурата по одобряване на ПНИ е приключила на 30.11.2005 г. с влязъл в сила административен акт - заповед № РД-15-330/2.11.2005 г. Оценката на земята е извършена съобразно глава VII, раздел I от ППЗДС и размерът на земята е правилно определен, в съответствие с изискванията на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА последните съображения: С обжалваното съдебно решение от 03.05.2010 г. е отхвърлена жалбата на Йордан Деянов Цветанов, Петър Деянов Воденичарски, Стоян Деянов Цветанов, Иванка Деянова Грозданова, Цветан Деянов Цветанов, Иван Стефанов Стоилов и Надежда Стефанова Цветанска, срещу заповед № РД-15-330/2.11.2005 г. на кмета на СО - район "Панчарево", с която е одобрен протокол № 26/12.07.2006 г. на техническата служба на район "Панчарево", с който е извършева оценка по молба вх. № 94 - А - 323/12.12.2005 г., подадена от Ангел Тодоров Икономов за земя с площ 600 кв. м. от кад. район № 6107, имот № 30, в землището на с. Герман, м. "Терасите" и за земя с площ 15 кв. м. от същия кад. район, имот № 30 в землището на с. Герман, м. "Терасите", район "Панчарево" - Столична община. За да достигне до този резултат Софийският градски съд е приел след преценка по критериите на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.), че процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати нарушения на администартивнопроизводствените правила. Съдът е констатирал, че оспореният административен акт е издаден на основание § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, както и на приложимите норми на глава VII, раздел I от ППЗДС. Обжалваното решение е мотивирано с приети и неоспорени основна и допълнителна съдебно - технически експертизи, относно които съдът е преценил, че следва да възприеме заключенията на вещото лице за определяне на оценка съобразно изискванията на ППЗДС, като оценките, изгответни по Наредбата по чл. 36 от ЗСПЗЗ или по пазарни цени не са приложими към конкретната хипотеза. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото съдът точно е установил, че с одобрения план на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая правоимащо е лицето Ангел Тодоров Икономов, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост и на него чрез ПНИ е предоставен имот по § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ с площ 600 кв. м. Тъй като от разликата до пълния размер на имота от 15 кв. м. не може да се образува нов имот, тази разлика остава към имота, определен в полза на ползвателя. Неоснователно е възражението на касаторите, че към датата на издаване на процесната заповед планът на новообразуваните имоти не бил влязъл в сила, тъй като процедурата била приключила едва с влизане в сила на определение от 23.10.2007 г. по адм. д. № 791/2006 г. по описа на Софийския градски съд. Настоящият съдебен състав не споделя тази теза, защото по делото е безспорно установено, че заповед № РД - 15 - 330/02.11.2005 г. на областния управител, с която е одобрен ПНИ е публикувана в ДВ, бр. 91 от 15.11.2005 г. и 14-дневният законен срок за обжалване е изтекъл на 29.11.2005 г. От приетото като доказателство и неоспорено от жалбоподателите Удостоверение, подписано от гл. инженер на район "Панчарево"е видно, че срещу ПНИ в частта относно процесния имот ПИ № 6107.30 не е подадена жалба в горепосочения срок и ПНИ е влязъл в сила на 30.11.2005 г. Определението, на което се позовават касационните жалбоподатели не оборва изводите на първоинстанционния съд, защото от него не се установява, че се отнася точно за спорния имот ПИ № 6107.30, както и не е видно дали оспорването, по което е било образувано адм. д. № 791/2006 г. е предявено в преклузивния срок, посочен в § 4к, ал. 6, изречение трето от ПЗР на ЗСПЗЗ. С оглед на това Върховният административен съд намира, че в случая не е допуснато нарушение и процесната заповед е издадена след влизане в сила на ПНИ за спорния имот. С касационната жалба се релевират оплаквания за неприложимост на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав намира тези твърденията за неоснователни, защото и двете правни основания, цитирани в оспорената заповед са приложими в конкретния случай - § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31 от ПМС № 234/1999 г., към който препраща посочения § . Неоснователно е възражението на касаторите, че заинтересованата страна не е поискала изготвянето на спорната оценка в 30-дневен срок от влизане в сила на ПНИ. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, защото молбата за оценка на земята е подадена в законния срок - ПНИ е влязъл в сила на 30.11.2005 г., а молбата на Ангел Тодоров Икономов е подадена на дата 12.12.2005 г. По отношение на твърденията на касационните жалбоподатели, че оценката е следвало да се изготви съобразно пазарната стойност на имота, решаващият съдебен състав счита, че също са неоснователни. Оценката на земята е извършена в съответствие с изискванията на глава VII, раздел I от ППЗДС. Размерът на земята е правилно определен и е съобразен с нормата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, като пределеният от ответника размер на оценката на земята е в съответствие със законовите изисквания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на процесуалния представител на касационните жалбоподатели за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,