Решение № 13323 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6712/2015 г.

Решение № 13323 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6712/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Южноцентрално държавно предприятие, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, подадена чрез директора на предприятието инж. Б. Арабаджиев, против решение № 41 от 27.03.2015 г., постановено по адм. д. № 40/2015 г. по описа на Административен съд - Смолян. С жалбата и с писмена молба от 21.10.2015 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател изводите на съда противоречат на изискванията на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, съгласно която е проведена атакуваната процедура. Касаторът развива подробни съображения за законосъобразност на свое решение № 42/20.01.2015 г. и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение, като незаконосъобразно. Ответникът - "Османджик" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Сърница, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Сл. Чаушев, който с писмен отговор пледира за отхвърлянето й и за оставяне в сила съдебното решение. Претендира присъждане на направените разноски - адвокатско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Балкан Експорт БГ" ООД, "Бари лес" ООД, "Вуд Трейдинг" ООД, "Дренков" ЕООД, "Евролес - 78" ЕООД, "Еделвайс КМ - 3" ООД, "Инвест - 3" ООД, "Кестен - 76" ЕООД, "Мерджан" ООД, "С. Р. Касъклиев" ООД, "Сар груп" ООД, "Сър Реджеп Ница" ЕООД, "Тефик" ЕООД, "Фейзал" ЕООД, "Хавале" ООД, ЕТ "Камел Бозов" и ТП "Държавно горско стопанство - Селище" към ЮЦДП не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото изискването за представяне на документ за внесена гаранция за участие в продажбата е от основно значение за допускане на явилия се кандидат до участие за съответната дейност по Наредбата, а от мотивите на атакуваното решение не става ясно с какви други средства е бил доказан този факт, което е и едно от основанията на висшестоящия административен орган да отмени търга. Според участващия по делото прокурор нарушението при определяне на мястото на провеждане на процедурата не е съществено, доколкото това помещение се е намирало в административната сграда на Държавното горско стопанство и е без значение за законосъобразността на атакувания съдебен акт. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на директора на Южноцентрално държавно предприятие, гр. Смолян за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 41 от 27.03.2015 г. е отменено решение № 42/20.01.2015 г. на директора на Южноцентрално държавно предприятие /ЮЦДП/- Смолян, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 557/22.12.2014 г. на Директора на ТП "Държавно горско стопанство - Селище", Териториално поделение на ЮЦДП - Смолян, с която е определено класирането за обект № 43, обособена позиция 43-2, от отдел 169"г" държавна горска територия, предоставена за стопанисване на ТП "ДГС - Селище". Със същото решение е осъдено Южноцентрално държавно предприятие - Смолян да заплати на "Османджик" ЕООД направените разноски в общ размер 530 лв. За да достигне до този резултат, Административният съд - Смолян е приел, че по- горестоящият административен орган неправилно е решил, че заповедта, с която е определен купувач за продажба на процесната дървесина е незаконосъобразна и същата е постановена, след като комисията е следвало да отстрани от участие класиралия се на първо място кандидат, за непредставяне на вносна бележка за внесена гаранция. Първоинстанционният съд е счел за доказано, че такава е внесена, което не обуславя нарушение на процедурата, независимо от съдържанието на чл. 22 от приложимата Наредба. В мотивите на обжалваното съдебно решение е отразено, че изискуемата гаранция е надлежно заплатена и по този повод комисията, като не е отстранила спечелилия кандидат, не е извършила нарушение на правилата за провеждане на търга, от което е изведено заключение, че не е осъществено нарушение и при издаване на заповедта за определяне на купувач. Първостепенният съд е установил, че е спазено изискването да бъде внесена гаранция, каквато е целта на разпоредбата, указваща да бъде приложен документ за това, с оглед на което констатираното нарушение, дори формално да е допуснато, не е съществено и не е основание за отмяна на оспорената заповед. По отношение твърдението, че процедурата е опорочена с провеждането на търга в столовата, съдът е взел предвид обясненията, дадени от двама участници, че там обикновено се провеждат търговете и това помещение е част от административната сграда. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че със заповед № 512 от 04.12.2014 г. за м. Селище на основание чл. 4, ал. 1, т. 2, чл. 15, ал. 3 и чл. 67, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 46, т. 2, чл. 66, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и чл. 69, ал. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и на основание заповед № 952 от 21.12.2013 г. на Директора на ЮЦДП - Смолян е наредено провеждането на търга за продажба на действително добити количества дървесина по БДС и извозени на временен горски склад по позиции, категории дървесина и начална цена, описани в същата. Като обект на търга по позиция 43-2 е посочено отдел-подотдел 169"г", за категория дървесина са посочени: дървесен вид-смърч, 51.34 куб. м. едра категория, с 2.29 куб. м. средна категория и ОЗП 13.11 куб. м. или общо 66.74 куб. м. при цена от 6 788.10 лева и размер на гаранцията от 339.41 лева. Директорът на ТП "ДГС - Селище" е утвърдил документация за участие в търга, според която в т. 6 и т. 7 - място и срок за получаване на документация и място и срок за получаване на офертите е посочено "административна сграда на ТП "ДГС - Селище", а в т. IV 1.1 е вписано, че обявената процедура ще се проведе в сградата на ТП "ДГС - Селище". Установено е, че за процесната обособена позиция 43-2 са подадени заявления от "Османджик" ЕООД и от други участници, като на обявената дата 16.12.2014 г. е съставен Протокол № 48/16.12.2014 г., в който е отразено, че са подадени 15 заявления общо за всички обособени позиции, но поради липса на явили се кандидати е взето решение търгът да се проведе на втора дата - 19.02.2014 г. На посочената дата отново са подадени документи от жалбоподателя и от други участници, назначена е комисия по провеждането му със заповед № 532/19.12.2014 г. и е съставен лист на фирми за провеждане на търга. От текста на протокол № 51 от 19.12.2014 г. е видно, че назначеният помощен орган е установил, че присъстват двама кандидати, а останалите 12 не се явяват, разгледана е офертата за спорната обособена позиция № 43-2 и на първо място е класиран участникът "Османджик" ЕООД, а по другата позиция 43-3 е класиран участникът "Евролес -78 " ЕООД. Въз основа на визирания протокол е издадена заповед № 557/22.12.2014 г. на директора на ДГС - Селище и определен купувач на дървесината за обособена позиция 43-2 участникът "Османджик" ЕООД. Посочената заповед е оспорена от "Балкан Експорт БГ" ООД, гр. Самоков, по административен ред пред по-горестоящия орган, който е отменил заповед № 557/22.12.2014 г. за обособена позиция 43-2, тъй като е приел, че "Османджик" ЕООД не е представило документ за внесена гаранция, но не е спорно, че същата е внесена. Освен това директорът на ЮЦДП - Смолян е преценил, че процесният търг е проведен в столовата на ТП "ДГС - Селище", а обявеното място е административната сграда. С оглед на това директорът на ЮЦДП - Смолян е издал обжалваното пред съда решение № 42/20.01.2015 г. Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че горепосоченото решение е издадено от по- горестоящия административен орган, без той да прецени всички факти от значение за установяване законността на процедурата по провеждане на търга, тъй като не е изследвано дали мястото на провеждането на търга съвпада с определеното в условията за провеждане на търга и дали столовата съставлява част от административната сграда. При това положение първостепенният съд законосъобразно е кредитирал обясненията, дадени от други участници - "Дренков " ЕООД и "Евролес- 78 " ЕООД, според които на 19.12.2014 г. търгът по спорната позиция и по останалите обособени позиции е проведен в столовата, в която от години се провеждат тръжните процедури и те винаги са на едно и също място. По- горестоящият административен орган е счел, че липсват документи за внесена гаранция от "Османджик" ЕООД и това съставлява съществено нарушение на процедурата и може да послужи като основание за отмяна, при условие че е доказано, че такава е внесена. Решаващият състав на Върховния административен съд споделя становището на първостепенния съд и намира, че при издаване на отменената заповед № 557/22.12.2014 г. от директора на ДГС - Селище, с която е определен купувач на дървесината за обособена позиция 43-2 не са допуснати нарушения, изискващи отмяна на атакуваната заповед. Следва да се има предвид, че в заповед № 512 от 04.12.2014 г., с която е открита оспорената тръжна процедура в т. 3.1., изречение второ, е вписано следното: "Определената гаранция за участие в търга трябва да е постъпила по сметка на ТП"ДГС - Селище" не по-късно от 15ч. на 15.12.2014 г." Следователно с влязлата в сила заповед при откриване на тръжната процедура не е предвидено представяне на документ, удостоверяващ направеното плащане, а се изисква само определената гаранция за участие да е реално заплатена по сметката на ТП"ДГС - Селище", като е придадено значение точно на това обстоятелство. В този смисъл е и утвърдената документация за участие - т. 8.1., в която е предвидено гаранцията за участие да се представи от кандидата във формата на парична сума за съответната позиция в посочен размер. В случая не е спорен фактът, че дължимата гаранция за участие е внесена своевременно и е постъпила по сметката на ТП"ДГС - Селище". В процесното решение на директора на ЮЦДП - Смолян е счетено, че участникът "Османджик" ЕООД не е приложил документ, доказващ извършеното заплащане на изискуемата гаранция. Това заключение обаче е необосновано, защото в съставения протокол № 51 от 19.12.2015 г. на назначената тръжна комисия е отразено в раздел II, че пликът на "Османджик" ЕООД съдържа всички изискуеми документи, съгласно утвърдените тръжни условия. В приложените към административната преписка писмени обяснения, дадени от членовете на комисията - Църенска, Карамолла и Ахмед е видно, че помощният орган е направил справка от дневните извлечения на банковата сметка на предприятието и са отметнати внесените гаранции за участниците, което се е наложило, защото документите за внесените от участниците гаранции са се намирали в запечатаните пликове, които са били подадени на първия търг на 16.12.2014 г. С оглед на това тръжната комисия е преценила, че не следва да отваря запечатаните пликове, а да извърши проверка относно реалното постъпване на гаранциите в банковата сметка на ТП"ДГС - Селище". Всички членове на комисията са били единодушни, че всички изискуеми документи на участниците са редовни, след което се е пристъпило към разглеждането на ценовите предложения. Следователно в производството, проведено пред директора на ЮЦДП - Смолян, както и в съдебното производство не е установено, че участникът "Османджик" ЕООД не е приложил документ, удостоверяващ внасянето на гаранцията за участие. От съществено значение е обстоятелството, че в Заявлението за участие в търга, представено от този участник - приложение № 1 /на л. 117 от адм.д. № 40/2015 г./ е отбелязано с "Да", че са приложени документи за внесени гаранции за участие по 8 позиции, който факт не е опроверган от страна на лицето, което е сезирало директора на ЮЦДП - Смолян. При тези данни първоинстанционният съд е извел верен и обоснован извод, че отменената заповед е законосъобразна и с нея не са засегнати права и законни интереси на оспорващото дружество "Балкан Експорт БГ" ООД или на други участници в търга. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокиранитес касацинната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника "Османджик" ЕООД направените по делото разноски, представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 540 лв. Горепосоченият размер не е прекомерен, тъй като съответства на фактическата и правна сложност на правния спор. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,