Решение № 7455 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 729/2009 г.

Решение № 7455 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 729/2009 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Тодор Караславов, в качеството му на процесуален представител на началника на митница Варна и директора на РМД - Варна, срещу решение № 1467 от 4.11.2008 г. по адм. дело № 626 по описа за 2008 г. на административния съд - Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна по касационната жалба - "Морения клуб" ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Стилиян Косев, пълномощник на Красимир Илиев Илиев, управител на дружеството, оспорва същата като неоснователна лично и с възражение по реда на чл. 163, ал. 2, във връзка с чл. 228 от АПК. Заинтересуваната страна - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд - Варна е било ППСПДВ под № 59 от 3.12.2007 г. на началника на митница Варна, потвърдено с решение № Д-44-24-3 от 6.02.2008 г. на директора на РМД - Варна, с което на основание чл. 211а от ЗМ и чл. 58, ал. 2 от ЗДДС (отм.) е определил на "Морения клуб" ЕООД допълнително задължение за мито в размер на 41 001.00 лв. и на ДДС в размер на 8 199.00 лв., ведно със законната лихва. От фактическа страна се установява, че за периода 18.03.2006 г.-7.09.2006 г. е осъществен внос на стока - картони за плоски слоеве "крафтлайнер", износ от Руската федерация по 20 броя ЕАД-а подробно описани в обжалвания акт, като декларатор и получател на стоката е дружеството с ограничена отговорност. Същата е декларирана с тарифен номер 4804 11 15 0 по 18 броя от ЕАД-а, като тя е обмитена със ставка мито 0 %, съгласно митническата тарифа на РБългария за 2006 г. По ЕАД от 18.03.2006 г. стоката е декларирана с тарифен номер 4804 11 11 0, а по ЕАД от 3.07.2006 г. е декларирана с тарифен номер 4804 11 19 0, като съгласно митническата тарифа на РБългария за 2006 г. е обмитена със ставка мито 0 %. На основание чл. 74, т. 2 от ЗМ и чл. 155 и сл. от ППЗМ митническите органи са взели проби с цел уточняване на тарифния номер, които са изпратени до ЦМЛ. На база даденото заключение от нея е преценено митническото тарифиране на стоката, като е класирана с тарифен номер 4805 91 00 0 и с тарифен номер 4805 92 00 0, с полагаща се митническа ставка 9 %, в резултат на което са определени задължение за мито и допълнително задължение за ДДС, както и лихва за забава. По делото е изслушана съдебно-химическа експертиза, заключението по което е кредитирано от съда, като същото не е и оспорено. То е изготвено на базата на анализ на проби, взети от роли по процесните ЕАД, предоставени в централна аналитична лаборатория от вносителя на стоките и тези по н. а. х. дело при ВРС. В заключението е посочено, че това е хартия за гладките пластове на вълнообразния картон - крафтлайнер 150 г) кв. м и отговаря на код 4804 11 15 0 от митническата тарифа на РБългария за 2006 г. Хартията по ЕАД от 3.07.2006 г. отговаря на код 4804 11 19 0 - хартия за гладките пластове на вълнообразния картон - крафтлайнер 200 г) кв.м При тази фактическа страна по спора и след обсъждане на заключението по назначената съдебна експертиза, съдът е направил преценка за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Според него преценката за тарифното класиране следва да бъде направена според строго и изрично регламентираните правила на част втора, глава четвърта на Закона за митниците, чл. 24 и сл., които определят като приложими норми комбинираната номенклатура към митническата тарифа за съответната година и хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, арг. от чл. 27 от цит. закон. Тарифното класиране по смисъла на чл. 27 на ЗМ е определянето съгласно установените в нормативен акт правила на подпозициите от номенклатурата по чл. 26 от ЗМ и това е митническата тарифа за съответната година. В процеса на тарифирането е задължително съобразяването със специалните разпоредби на общите правила за тълкуване на хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, съдържащи се в митническата тарифа за 2006 г., която изисква класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция да е съобразено с нормативно определеното му съдържание, съгласно термините на тези подпозиции и забележките към тях (т. 6). При класирането следва да бъде съобразено и изискването на т. 2. а от Общите правила за тълкуване. . ., която предвижда че всяко упоменаване на един артикул в определена позиция включва този артикул, дори некомплектован или незавършен при условие, че в това си състояние той притежава основните характеристики на комлектован или завършен артикул. Според митническата тарифа за 2006 г. позиция 4804 включва "крафтхартии и крафткартони, непокрити, нито намазани, на роли или на листа, различни от тези в № 4802 и № 4803", като в подпозициите са разграничени различните видове "крафтлайнер" хартии, получени 100 % от химичен влакнест материал, в зависимост от начина на обработка, % съдържание от влакнестия състав на иглолистна, респ. широколистна дървесина, маса на единица площ. Позиция 4805 включва други хартии и картони, непокрити, непретърпели допълнителна преработка или обработка, различни от посочените в забележка 3. Предвид тези съображения и като е кредитирал заключението по съдебно-химическата експертиза, което отчита спецификите на хартиите "крафтлайнер" и според което процесните стоки по ЕАД-а не са правилно тарифирани, съдът е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. Касационното възражение е насочено към неправилно кредитиране на заключението по изслушаната съдебно-химична експертиза и необсъждането й с останалите събрани доказателства в административното производство. Същото е неоснователно доколкото то не е оспорено от процесуалния представител на касатора в проведеното производство, още повече че експертът по тази експертиза е работил по предоставени от него проби. Позоваването на останалите доказателства е налице, понеже съдът е обсъдил проведеното административно производство, а те представляват по естеството си част от административната преписка. Не може да бъде споделен довода, че съдът се е позовал на експертизата в частта й, в която експертът се е произнесъл по правния спор, като е определил тарифният номер на процесната стока, съобразно действащите правни норми. Видно е от изложените по-горе съображения, че съдът е изложил правни изводи, които са негови и съответстват на фактическата страна по спора, с който е бил сезиран, още повече че са проведени още две съдебни производства по аналогични случаи на внос от същия търговец, за които са издадени отделни административни актове от същия административен орган. Не може да се сподели възражението относно застъпеното според касатора в решението, а именно че след като централната митническа лаборатория не е акредитирана, то заключението, изготвено от нейните експерти не следва да се взима предвид. В мотивите на обжалваното решение няма такъв извод, а освен това централната митническа лаборатория е тази, която изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на митническия надзор и контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 2 от ЗМ в правомощие на митническите органи при проверка на приетите митнически декларация и отразените в тях внесени стоки е да вземат проби и извършват анализи. В изпълнение на тези законови правомощия на митническите органи с Устройствения правилник на Агенция "Митници" изрично е отразено, че митническата лаборатория е тази, която извършва анализ на стоките. Няма нормативно изискване тази лаборатория, която е създадена въз основа на акт на Министерския съвет, каквото представлява постановлението, с което е приет устройствения правилник на агенцията да подлежи на акредитация. Следователно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол, поради което експертизата, въз основа на която е основано решението на началника на митница - Варна, потвърдено от регионалния митнически директор не може да се яви незаконосъобразно на това посочено основание, в какъвто смисъл няма и правен извод, както беше посочено по-горе. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Съдебни разноски не следва да се присъждат. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, първо отделение