Решение № 9216 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5745/2016 г.

Решение № 9216 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5745/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Ц. В., старши юрисконсулт в Националното бюро за правна помощ/НБПП/, упълномощена с правомощията по чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, срещу решение № 1561/08.03.2016 г., постановено по административно дело № 10691/2015 г. по описа на Административен съд С. - град/АССГ/. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон - касационно основание съобразно чл. 209, т. 3, пр. 1 от АПК. Иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. Ответната в производството страна - С. Б. Б., оспорва основателността на касационната жалба. Намира, че не са налице основания за отмяна на атакуваното съдебно решение, тъй като същото е обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при липсата на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на горното иска решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на първоинстанционното решението което намира, че следва да бъде оставено в сила, поради липса на касационни основания по чл. 209 АПК. Върховният административен съд, състав на Пето отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, предмет на касационен контрол за законосъобразност, първоинстанционният съд отменя по жалба на С. Б. Б. отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 15-04-24/09.09.2015 г. и писмо изх. № 15-04-24/29.09.2015 г. на Ц. В., старши юрисконсулт в НБПП и изпраща преписката на административния орган за ново произнасяне, в съответствие с решението, в 14-дневен срок от получаването й. Върховният административен съд - Пето отделение споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за правилно и законосъобразно. Въпросът за обществения характер на търсената от Бонев информация е разрешен с определение № 14145/22.12.2015 г., постановено по адм. д. № 14043/2015 г. по описа на ВАС, с което е отменено определение № 6037/09.11.201 г. постановено по адм. дело № 10691/15 г. по описа на АССГ за прекратяване на производството и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В продълженото производство е постановено оспореното решение. ВАС в мотивите си приема, че оспорените от Бонев писма, макар и да нямат формата по чл. 34 ЗДОИ, не са с уведомителен характер, а формират изричен отказ да бъде предоставена търсената информация. Също така е прието, че желаната от Бонев информация е обществена, служебна по смисъла на чл. 2, във връзка с чл. 11 ЗДОИ - тъй като е по повод дейността на органа и от нея заявителят ще може да си състави мнение за работата на задължения субект. Решаващият съд възприема фактическа обстановка, съответстваща на доказателствата по делото и излага подробни мотиви по релевантните за спора факти. Тези изводи на съда следва да бъдат споделени. За да откаже предоставянето на достъп до поисканата информация -правен отчет № 207/2015 г. на адвокат Р. П. Д., за осъществена от последния дейност като служебен защитник -по първото от сочените писма отказа е мотивиран със сходен предмет на искането, с този предмет на адм. дело № 2057/2015 г. Прието е от задължения субект, че изходът на този спор е от значение за предоставянето на правния отчет на адв. Димов. По второто писмо, отказа е допълнен с факта, че се касае за трето лице- адвокат Димов. Позоваването на друг съдебен спор- адм. д. № 2057/2015 г., по описа на АССГ е неоснователно, както правилно приема първоинстанционния съд. При извършена съдебна проверка е установено, че делото има различен предмет- предоставянето на информация за друг отчет № 74/75/2013 г., изготвен от друг адвокат- Н. М., поради което не е налице преюдициалност и изхода на спора по едното дело, не влияе на разрешаване на спора по другото дело. И вторият мотив за отказ позоваването на засягане на правата на трето лице за непредоставяне на достъп до поисканата информация не е мотивирано, както обосновано е прието от първоинстанционния съд. В оспореният акт на са изложени съобразения с какво, по какъв начин и как ще се засегнат интересите на третото лице- адв. Димов, търсено ли е от същия съгласие и предоставено ли е такова. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - Пето отделение,