Решение № 12285 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10328/2014 г.

Решение № 12285 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10328/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум "Зелена София 2" ДЗЗД, с участници в консорциума "РТК" ООД и "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД, срещу решение № 857 от 03.07.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-678/2014 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище. Ответникът - кметът на Столична община, представляван в производството от юрк. Жекова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на заповед № СО-РД-09-02-140/14.05.2014 г. на зам.-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на паркове, градини, зелени площи към градски магистрали, алейни насаждения и дървесна растителност за 2013 - 2016 по обособени позиции", в частта за обособена позиция № 42. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да достигне до този правен извод, КЗК е приела, че жалбоподателят е представил ценово предложение, което не отговаря на разписаните в Указанията за участие правила и с това действие е нарушил изискването на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, която изрично предвижда участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. КЗК е преценила, че в документацията за участие възложителят е предвидил, че работите за изпълнение на поръчката следва да отговарят по обхват на описанието, посочено в списъка на манипулациите, като за формиране на единичните цени на манипулациите се ползват посочените показатели за норма време в случаите, в които са налични. В списъка на манипулациите е посочено кои основания да се ползват от ТНС или УСН". Като приложение към ценовото си предложение, участниците следва да представят Списък на манипулациите (ценоразпис), с попълнени единични цени за видовете манипулации за съответната позиция - Приложение № 1, както и Анализи за формиране на единичните цени на манипулациите - Приложение № 3. При формирането на тези цени, съгласно т. 2.3.1. от документацията, участниците трябва да ползват показателите за норма време, съобразно посочените в Приложение № 1 основания от ТНС или УСН. По отношение на анализите в подточка 4.3.4. от документацията е посочено следното: "Анализи (Приложение № 3) за формирането на единичните цени на всяка една от манипулациите в ценоразписа. Манипулациите следва да включват всички технологични операции, описани в УСН (кн. 1 или кн. 3) или ТНС (кн. 1, кн. 2 или кн. 9), което е посочено конкретно в колона "4" на Списъка на манипулациите. При тези ясно разписани правила относно начина на описание и формиране на единичните цени на манипулациите, КЗК е преценила, че ценовата оферта на оспорващата страна не е отговаряла на изискванията на възложителя, тъй като за манипулация с шифър № 27 "Засаждане на двуреден жив плет без стойността на материалите - всички манипулации" е използвал различно основание от предвиденото в документацията УНС 3 - 04029. При така установените факти, КЗК е преценила като законосъобразно оспореното решение, с което тази оферта е отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В настоящето производство като касационни отменителни основания се поддържат доводите, развити в производството по преразглеждане акта на възложителя от Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят твърди, че предвидените от възложителя анализи за ценообразуване по отделните манипулации не са задължителни, а само ориентировъчно указват на участниците начина на формиране на цената. Твърди също така, че предлаганата цена за манипулация с шифър № 27 е изготвена в съответствие с изискванията на ТНС 9, а не е изготвена в съответствие с УСН 3, тъй като този норматив касае пътно и ЖП строителство. Настоящият състав намира тези доводи за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник следва стриктно да съобрази изискванията на възложителя, предвидени в решението за откриване на процедурата, обявлението и одобрената конкурсна документация. Съобразявайки тази императивна разпоредба, настоящият състав намира, че съгласно утвърдената документация - приложение № 1 - списък на манипулациите за поддържане на паркове, градини и зелени площи към градски магистрали, за манипулация засаждане на двуреден жив плет без стойността на материалите - всички операции, в колона № 4 като основание изрично е предвидено, че приложими са нормите на УСН 3 - 04029. В т. 4.3.4 от документацията - начин на формиране на предлаганата цена, възложителят е предвидил изискване към предлаганата цена да се приложат анализи (Приложение № 3) за формиране на единичните цени на всяка от манипулациите в ценоразписа, като манипулациите включват всички технологични операции, описани в приложимия норматив, в случая УНС - 3. Участникът консорциум "Зелена София 2" ДЗЗД не е съобразил ценовата оферта с изискванията на възложителя подробно разписани в документацията за участие, поради което тази оферта подлежи на отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в случая не са приложими нормативите на УСН 3, тъй като те касаят пътно и ЖП строителство. Одобрената документация за участие във възлагателната процедура е задължителна за всички участници, с което се гарантира спазване на принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Възможността да оспори условията за провеждане на процедура са преклудирани с изтичане на срока по чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП. След като не е оспорил условията за провеждане на процедурата участникът е длъжен да изготви оферта, която напълно съответства на изискванията на възложителя. Представяне на оферта, която не е съобразена с изискванията на възложителя е основание, императивно предвидено в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, за отстраняване на участника. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила. В съдебното производство ответникът по касационната жалба кмета на Столична община е представляван от юрк. Жекова, която е направила искане за присъждане на сторените в това производство разноски. С оглед изхода на производството и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, направеното искане е основателно, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения на ответника в производството следва да се присъдят разноски за тази инстанция в размер на 500 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение