Решение № 11296 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12013/2012 г.

Решение № 11296 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12013/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна чрез своя процесуален представител, срещу Решение № 1607/21.06.2012 г. по адм. д. № 3414/2011 г. на Административен съд-Варна, с което е отменено Решение № 3408-7 по Протокол № 35/22,23 и 29.06.2011 г., на Общински съвет - Варна. Счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и присъждане на направените разноски. Ответниците - Янко Вълчев Янев и Веселина Стефанова Янева, чрез своя процесуален представител адв. Касабова намират касационната жалба за неоснователна и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение № 3408-7 по протокол № 35/22,23 и 29.06.2011 на Общински съвет - Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР, включително водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план - схема за вертикално планиране и комуникационна транспортна схема за к. к. "Чайка" без кв. 4,6,7,60 и част от кв. 5 /източно от кв. 4,6,7 и 60/, с изключение на улица от о. т. 34 до о. т. 44 в частта за ПИ с идентификатор 10135.2571.369 по кадастралната карта на гр. Варна. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че не е целесъобразно достъпът до имот 10135.2571.367 да се реализира по предложената улица - тупик, тъй като по този начин се отнема от имоти 10135.2571.369 и 10135.2571.366 по голяма площ отколкото площта, която би се отнела при прокарване на улица - тупик през имот 10135.2571.367, за осигуряване на подход към самия него. По този начин е нарушен принципът за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите, заложен в разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съгласно чл. 108, ал. 5 ЗУТ предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ и на кварталите. В същото време и предвид чл. 6 АПК административните органи трябва да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо като актовете им не могат да засягат правата и законните интереси на субектите на правото в по-голяма степен от най -необходимото за целта. Ал. 4 на чл. 6 АПК изрично указва, че когато на налице две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен, при спазване на условията от предходните три алинеи да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Принципът за съразмерност, закрепен в цитирания текст, е съществен и нарушаването му води до материалноправно нарушение. В процесния случай административният орган не е положил усилия да се изследва втория възможен вариант за улицата - тупик. Законосъобразно и обосновано Административен съд Варна е приел, че решението на ОС Варна в обжалваната му част е в противоречие с принципа за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите разписан в чл. 108, ал. 5 ЗУТ във вр. с чл. 6, ал. 4 АПК. Съгласно разпоредбите на чл. 108, ал. 5 ЗУТ Общинския съвет е бил длъжен да разгледа всички възможни варианти за осигуряване на достъп до имот 10135.2571.367 и на основание чл. 6, ал. 4 АПК да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Видно от назначената експертиза, която съдът кредитира напълно, осигуряването на достъп до имот 10135.2571.367 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, би могло да бъде реализирано по различен от приетия от административния орган начин. Настоящата съдебна инстанция смята, че с предложения от вещото лице вариант за улична регулация би се засегнал само един имот - ПИ с идентификатор 10135.2571.367, би се отнела от него по-малко площ, не биха се засегнали масивните сгради в съседните имоти и не би се стигнало до предприемане на действия по изравняване на денивелацията в имотите. По изложените съображения съдът възприема предложения от вещото лице вариант за по-икономично осъществим и даващ по-добри възможности за целесъобразно устройство на територията от този одобрен от административния орган в Решение № 3408-7, по Протокол № 35/22,23 и 29.06.2011 г., на Общински съвет - Варна. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на оспорения ПУП-ПУР в обжалваната му част, съдът правилно е приложил материалния закон и постановеното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответниците Янко Вълчев Янев и Веселина Стефанова Янева ще следва да се присъдят разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение