Решение № 15202 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2019 г.

Решение № 15202 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Радиокомпания Си. Джей" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез М. Георгиева, старши юрисконсулт и пълномощник на дружеството, срещу Решение № 1687 от 7.02.2019 г. по адм. дело № 7709/2018 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, тричленен състав. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № РД-05-13 от 20.03.2018 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, постановено на основание чл. 116в, ал. 2, вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ относно класиране на кандидати в конкурс за осъществяване на радио дейност- създаване на програма със специализиран профил, предназначен за аудитория от 25 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Видин, честота 95, 8 MHz. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закон и необоснованост, които могат да се квалифицират като отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на СЕМ за ново произнасяне с даване на задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Излагат се твърдения, че съдът е постановил формални и бланкетни мотиви без да даде конкретна обосновка по въведените с първоначалната жалба възражения, включващи съображенията на дружеството: за неспазване принципа на равнопоставеност на кандидатите по смисъла на чл. 2, т. 3 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио и телевизионните оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване; за липсата на неизпълнение от страна на СЕМ на предписанието на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания; за обстоятелството, че волеизявлението на СЕМ не кореспондира на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗРТ, съгласно която при осъществяване на своята дейност СЕМ се ръководи от интересите на обществото, като защитава свободата и плурализма на словото и информацията и независимостта на доставчиците на медийни услуги. Набляга се на довода, че са налице идентични оценки на двама от членовете на СЕМ, като вероятно става въпрос за една и съща таблица, копирана два пъти, подписана от тях поотделно, което съвсем неправилно и формално не е прието от съда за нарушение. Ответната страна по касационната жалба– Съвет за електронни медии, чрез юрисконсулт Петрова, оспорва касационната жалба и моли решението на тричленния състав на ВАС, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Прилагат се и писмени бележки, като се претендират разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът- Агенция "Витоша" ЕООД, при редовно призоваване, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените касационни основания, при съобразяване с чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Върховния административен съд, седмо отделение, е Решение № РД-05-13 от 20.03.2018 г. на Съвета за електронни медии, постановено на основание чл. 116в, ал. 2, вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от Закона за радиото и телевизията, с което е извършено класиране на кандидати в конкурс за осъществяване на радио дейност- създаване на програма със специализиран профил, предназначен за аудитория от 25 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Видин, честота 95, 8 MHz. С решението е класирана на първо място "Агенция Витоша" ЕООД, а на трето място, след "Оберон радио Макс" ЕООД, е класирана "Радиокомпания Си. Джей" ООД. В мотивите на съдебното решение подробно е изложена фактическата обстановка по спора и възраженията на страните. По делото е установено, че на 24.10.2017 г. СЕМ, с Решение № РД-05-114, на основание чл. 32, ал. 1, т. 14, във връзка с чл. 116 и чл. 116а, ал. 1 и 2 от Закона за радиото и телевизията, във връзка с Решение на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ № 429 от 3.08.2017 г., е взето решение за откриване на процедура за провеждане на неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Видин, честота 95. 8 MHz, за честотно назначение с технически параметри посочени в приложение към решението. Определени са дата, място и час на провеждане на конкурса, срок за приемане на заявленията за участие и срок за закупуване на конкурсни книжа. На 7.11.2017 г. СЕМ одобрява конкурсните книжа, а документи за участие в конкурса подават "Оберон Радио Макс" ЕООД, "Радиокомпания Си. Джей" ООД и Агенция "Витоша" ЕООД. Със Заповед № РД – 13-111/21.12.2017 г., председателят на СЕМ определя техническа комисия в състав: Р. Еленова – председател /член на СЕМ/; М. Стоянова – заместник – председател /член на СЕМ/; членове: Е. Станева, Д. Петрова и Р. Радоева, която има задача да извърши проверка за редовността на подадените документи от кандидатите за лицензия. Комисията провежда заседание, извършва проверка на документите на кандидатите и установява, че всеки от тях е представил всички изискуеми за участието документи. На 17.01.2018 г. е проведена среща на СЕМ и КРС, като е теглен жребий за определяне на състав на експертна комисия по конкурса. В резултат на жребия, определеният състав на експертната комисия е следният: председател: Б. Жотева – член на СЕМ; заместник-председател: Н. Колев – заместник-председател на КРС; членове: Р. Еленова – член на СЕМ; М. Стоянова – член на СЕМ; К. Тилев – член на КРС; резервни членове: С. Владимирова – председател на СЕМ, Р. Желязков – председател на КРС. Експертната комисия провежда заседания на 23.01.2018 г. и на 19.02.2018 година, обективирани в протокол, изх. № 1 РР-11-029-5/23.02.2018 г. Членовете на експертната комисия, след запознаване лично с представената документация, са представили индивидуалните си оценки, оформени в табличен вид и са извършили окончателно оценяване като "Радиокомпания Си. Джей" ООД получава общо – 395 точки, или средно аритметично число на индивидуалните оценки на членовете на ЕК - 79 точки, "Оберон Радио Макс" ЕООД – 398 точки, или средно аритметично число на индивидуалните оценки на членовете на ЕК - 80 точки, а Агенция "Витоша" ЕООД – 414 точки, или средно аритметично число на индивидуалните оценки на членовете на ЕК - 83 точки. На 23.02.2018 г. е изготвен доклад за дейността на експертната комисия, който е подписан от Б. Жотева, Н. Колев, Р. Еленова, М. Стоянова, Р. Желязков и технически секретар – Е. Станева, в който е посочена окончателната експертна оценка на кандидатите в конкурса за гр. Видин, представляваща средно аритметично число от индивидуалните оценки, въведени в таблиците от членовете на комисията. На 20.03.2018 година СЕМ разглежда докладите на експертните комисии и приема решение, с което с пет гласа "за" приема доклада на експертната комисия. В мотивите на решението е посочено, че Съветът за електронни медии е взел решението си в съответствие с чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 от ЗРТ и Решение № РД-05-114 от 24.10.2017 г. На основание чл. 116в, във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 от ЗРТ, СЕМ издал процесното решение, като разпоредил и издаването на лицензия на "Агенция Витоша" ЕООД. Лицензията е за програма с наименование "РАДИО ВИТОША" и срок от 15 години. Първоинстанционният съд е преценил, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, като от формална страна съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, защото съдържа фактически и правни основания, адресат, разпоредителна част. Настоящият състав споделя становището на тричленния състав на ВАС, че законодателят подробно е уредил конкурсната процедура в разпоредбите на чл. 116 – 116 г от Закона за радиото и телевизията, а Правилникът за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване/Правилникът/, не е издаден по силата на изрично овластяване на Съвета за електронни медии, с който да се регламентират условията и редът за провеждане на конкурси. Поради това, с частта, с която той "преписва" разпоредбите на ЗРТ не се пораждат каквито и да било правни последици, а в частта, с която организира дейността на СЕМ и неговата администрация, Правилникът има белезите на акт по чл. 13 от АПК. В този смисъл следва да се отчете и обстоятелството, че оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на Съвета за електронни медии, което той упражнява при условията на оперативна самостоятелност. С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл. 169 АПК, за да бъде материално законосъобразен актът му, е необходимо съдът да установи не само, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и че е спазил изискването за законосъобразност на акта. Съдът е изложил съображения във връзка с обхвата на съдебната проверка за законосъобразност на актовете на Съвета за електронни медии от категорията на процесния, като е пояснил, че съдът не може да контролира правилността на извършеното оценяване, в това число поредността на класирането с оглед заложените критерии за изисквания и конкретни характеристики към радиодейността, тъй като правомощията в тази насока са само на СЕМ като специализиран орган в областта на медийната регулация. Посочил е, че предмет на контрол в съдебното производство е упражняването на компетентността на СЕМ в законоустановените граници, т. е. че той е извършил оценяването при спазване на законовите изисквания. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, II колегия, намира, че обжалваното решение е правилно. Съдът е изяснил подробно релевантните по спора факти и обстоятелства, които са ясно описани в мотивите към решението и съответстват напълно на събрания по делото доказателствен материал, поради което се споделят изцяло и от настоящия касационен състав. Обжалваният съдебен акт е постановен при правилно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни разпоредби. Правилни са съображенията на първоинстанционния състав, обосноваващи крайния извод за липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК спрямо Решение № РД-05-13 от 20.03.2018 г. на Съвета за електронни медии. Същото е издадено от компетентен орган, при спазване на предписаните в закона указания за форма и съдържание, както и в съответствие с правилата, регламентиращи процедурата по провеждане на конкурса от вида на процесния. Правилно е изложеното от първоинстанционния състав, че самата оценителна дейност на СЕМ не подлежи на съдебен контрол, поради което съдът не може да извърши проверка дали предложената от "Агенция Витоша" ЕООД радиопрограма в по-пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания в сравнение с радиопрограмата, предложена от "Радиокомпания Си. Джей" ООД, тъй като тази преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Поради това е законосъобразен изводът на тричленния състав на ВАС и в тази насока, а доводите на касатора, че органът е отдал предпочитание на един от кандидатите, като е нарушил принципа за равнопоставеност, регламентиран в чл. 2, т. 3 от Правилника и е издал индивидуалната лицензия, без да обсъди редица негови предимства по критериите за оценка, следва да бъдат отхвърлени като несъстоятелни и неоснователни. Възражението на касационния жалбоподател, че волеизявлението на СЕМ не кореспондира с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗРТ, съгласно която при осъществяване на своята дейност СЕМ се ръководи от интересите на обществото, като защитава свободата и плурализма на словото и информацията и независимостта на доставчиците на медийни услуги, и това е обсъдено бланкетно от съда, е неоснователно. Именно в съответствие с това законово изискване, органът изрично е посочил в своето решение, че класирането на кандидатите е извършено при отчитане на тези изисквания, като е била оценена в по-висока степен представената от "Агенция Витоша" ЕООД програмна концепция, като е посочено, че същата предлага стилово разнообразие, активна комуникация с аудиторията, при отчитане на интересите на целевата група. По този начин може да се направи обоснован извод за съответствие на оценителната дейност на СЕМ с изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗРТ. Наведеният от касатора довод за нарушение, основаващо се на тъждественост в оценяването при двама от членовете на СЕМ /Н. Колев и Р. Желязков/, настоящият състав намира за несъстоятелен, тъй като това по никакъв начин не опорочава извършената от тях оценъчна дейност. На първо място, твърдението, че е представена една и съща таблица, копирана два пъти, без жалбоподателят да установи с положителност основание за такова твърдение, като прехвърля доказателствената тежест върху другата страна и очаква тя да доказва отрицателния факт, че няма извършено такова копиране, е голословно. На следващо място, под оценките в таблиците фигурират подписите на двамата членове, факт, който не се оспорва и който е достатъчен да покаже, че е налице обективирана у тях воля да извършат оценяване по всеки един от заложените критерии. За пълнота на изложението, настоящият състав подчертава, че касационната жалба не съдържа конкретни и ясни доводи относно допуснати нарушения от първоинстанционния съд, а твърдения, касаещи неправилната преценка на съда по принцип. Обжалваното решение, като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и заявеното своевременно искане, основателна е претенцията на ответника в настоящото производство - Съвет за електронни медии, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което касационният жалбоподател, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, следва да бъде осъден да заплати в размер на 100, 00 (сто) лева, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав