Решение № 11499 от 13.12.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.160, ал.6 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Късцанев от гр.Русе, който чрез процесуалния си представител адв. Х. Расташки, обжалва решение 39/04.01.2022г. , постановено по адм. Дело 401/2021г. по описа на Административен съд Русе. Касаторът навежда наличието на касационни основания за отмяна, регламентирани в чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По развити в касационната жалба съображения, молба-уточнение към касационната жалба и по изложени съображения по съществото на спора в съдебно заседание от процесуалния представител адв. Расташки, се претендира отмяна на съдебното решение и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени изцяло атакувания ревизионен акт. Претендира се и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Ответникът в касационното производство Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД ОДОП/ Варна при ЦУ на НАП, чрез гл. юрск. З. Енев, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл.218 и чл.220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил ревизионен акт /РА/ Р-03000320006056-091-001/16.03.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден при обжалването му по административен ред с решение 71/09.06.2021г. на директор дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП., с който за данъчни периоди 01.01.2017г.-31.12.2018г. , по реда на чл.122 от ДОПК, на физическото лице В. Късцанев е определена положителна основа за облагане с данъци, недостиг на парични средства поради превишение на разходи над приходи в размер на 75 144,13 лв. за 2017г. и 171 095,45лв.лв. за 2018г., съответно са определени задължения за данък по чл.17 от ЗДДФЛ за 2017г. - 7514лв. и за 2018г.-17109лв., или в общо в размер на 24 623лв. главница и 5454,33лв. лихви за забава. С решението си АС Русе е отхвърлил жалбата срещу РА, приемайки, че обжалваният пред него РА е валиден, допустим и законосъобразен акт, при издаването на който, вкл. и в производството, проведено по особения ред на чл.122 и сл. ДОПК, не са допуснати нарушения на процедурните правила и са били налице фактическите и правни основания за издаване на акта и установяване на вземанията за данък върху доходите за двата проверявани данъчни периода 2017г. и 2018г. При проверка на тези изводи на съда по реда на 218 АПК относно посочен в касационната жалба порок допуснато същественото процесуално нарушение от съда и във връзка с правомощието на касационния съд за служебна проверка във връзка с материалната законосъобразност на обжалвания съдебен акт, се констатира, че съдът не е изложил същински мотиви относно валидността и допустимостта на обжалвания пред него ревизионен акт. Изводът за установена компетентност на органите, издатели на ревизионния акт и за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения не почива на събрани по делото доказателства, поради което се приема, че тези мотиви са формално вписани, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като не е изложил мотиви относно релевантния за спора въпрос относно допустимостта на ревизионното производство и валидността на финализиращия го акт, нито е събрал относимите в тази връзка доказателства. По делото и по приложената и приета ревизионна преписка /подредена хаотично и нехронологично/ липсват писмени доказателства за обстоятелствата, които са относими към валидността и допустимостта на ревизионното производство 1.по ревизията, образувана със ЗВР Р-03000320006056-020-002/06.01.2021г доказателства, въз основа на които може да се направи извод относно функциите, длъжностите, компетентността на издателя на заповедта за възлагане на ревизия, който е издател на ревизионния акт М. Генева, както и относно приходните органи, извършили ревизията и издатели на ревизионния доклад Е. Георгиева и П. Иванова, 2. По ревизията, образувана със ЗВР Р-03000320006056-020-002/06.01.2021г., не са приложени никакви документи, с изключение на уведомлението по чл.124,ал.3 ДОПК и искания за представяне на документи от ревизираното лице и трети лица. Липсват заповедта за възлагане на ревизия, издаденият ревизионен акт, решението на данъчния директор при обжалването по административен ред, данни за компетентността на органите, издатели на актовете и извършили процесуални действия при тази ревизия /които не са идентични с тези по т.1/, документи от която са присъединени по протокол от 27.11.2020г. , 3. Относно проверка на физическото лице, приключила с протокол от 31.01.2020г./л.65/. В жалбата си по делото жалбоподателят Късцанев, на стр. 5 и 6 е изложил съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ревизионното производство, позовавайки се именно на данни от предшестващата ревизия и проверка, относно които твърдения съдът нито е събрал доказателства, за което е бил длъжен служебно, нито е уважил доказателственото искане по т.5 от жалбата. В решението си съдът необосновано е приел за неоснователни оплакванията на жалбоподателя като се позовал на предходното решение на директора на ДОДОП Варна 226/30.09.2020г., което обаче не се съдържа по делото и преписката. Извън формално вписаното разпределение на доказателствената тежест в определение от 29.06.2021г. /несъответстващо на чл.124,ал.2 ДОПК/ , съдът не е дал указания на страните за събиране на доказателства, нито е задължил за представянето на такива, вкл. и относно доказателства за компетентността на приходните органи, за което следи служебно. В нарушение на пар.2 ДР ДОПК вр. с чл.152,ал.2 АПК преписката не е била изпратена в цялост от приходната администрация, което не е било констатирано и санкционирано от съда. Предвид горното касационният съд намира, че по отношение на въпроса за допустимостта и валидността на ревизионното производство, като преюдициален на въпроса за правилността на ревизионния акт, съдът не е изложил мотиви, не е събрал относими доказателства, допуснал е съществено нарушение на процесуалните правила при водене на процеса досежно събиране на доказателствата, разпределението на доказателствената тежест и указанията към страните. Обжалваното съдебно решение следва да се отмени като предвид, че порокът е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото от друг състав на същия съд следва да се съберат всички писмени доказателства относно образуване и приключване, вкл. и с обжалването по административен ред на ревизионните производства по ЗВР Р-03000320006056-020-002/06.01.2021г. и ЗВР Р-03001820000558-020-001/31.01.2020г. при ТД на НАП Варна, както и всички заповеди и решения относно възложените функции, длъжности и териториална, времева и материална компетентност на издателите на РД и РА, съответно по чл.118 и чл.119 ДОПК. Следва да се съберат и данни за възлагане на проверката на физическото лице и компетентността на органите, събирали данни и издали приключващия акт по тази проверка, предвид приобщаването на събраните доказателства по тази проверка към доказателствения материал, въз основа на който са направени изводите при издаване на РА, обжалван пред АС Русе. Въз основа на така събраните доказателства съдът следва да направи собствени обосновани изводи относно валидността на обжалвания пред него акт и законосъобразността на проведеното ревизионно производство. По отношение на разноските за водене на делото във ВАС, на основание чл.226,ал.3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд в акта си при новото разглеждане на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение