Решение № 906 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7510/2024 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от ДЗЗД ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ, с участници Нелсен-Чистота ЕООД и ЗЕБРА ООД, представлявано от М. Ташев, чрез пълномощник адв. Д. Димитрова, и от ДЗЗД ПОДДЪРЖАНЕ АМ ХЕМУС, с участници Пътища и мостове ЕООД и ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО АД, представлявано от Р. Колелиев, чрез пълномощник адв. Л. Кръстева, срещу решение 707 от 04.07.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-478/481/2024 г. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва решението на КЗК в неблагоприятната за него част с искане за отмяната му и решаване на спора по същество. В касационната жалба на ДЗЗД Пътно поддържане са развити съображения, че решението на КЗК в обжалваната му част противоречи на материалния закон и е необосновано. По същество са повторени оплакванията, поддържани в производството пред КЗК. На първо място отново се сочи, че при откриването и провеждането на разглежданата възлагателна процедура са налице нарушения, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Твърди се, че КЗК е била длъжна да установи дали са налице такива пороци, в който случай да отмени решението за избор на изпълнител и да укаже на възложителя да прекрати процедурата. Основно се акцентира на липсата на конкретни данни и изходна информация в обявените условия на процедурата, по-специално липсата на достъп на участниците до техническия проект за втората част на примерното задание ремонт на пътна отсечка, което е довело до подаването на различни, несравними в някои части оферти, в зависимост от направените допускания за това какво би могло да бъде съдържанието на техническия проект. Твърди се, че липсата на технически проект в документацията не позволява еднозначно и точно изготвяне на офертите. Наведени са и допълнителни аргументи, с които се отричат приетите от възложителя и потвърдени от КЗК две фактически основания за отстраняване от участие на обединението, квалифицирани по чл. 107, т. 1 ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част и произнасяне по същество с отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител и връщане на преписката с указания към възложителя да прекрати процедурата или да повтори и поправи незаконосъобразните си действия. В касационната жалба на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, наименувана жалба, са наведени доводи, че решението на КЗК в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развити са конкретни съображения, с които се оспорват като незаконосъобразни бланкетни и тенденциозни, изводите на КЗК за липса на нарушения при осъществената от комисията на възложителя оценъчна дейност, при което не са присъдени допълнителни точки на офертата на жалбоподателя, а са присъдени такива на офертата на класирания на първо място участник Пътперфект-Т ЕАД. В допълнение са изтъкнати конкретни несъответствия на офертата на Пътперфект-Т ЕАД с изискванията на възложителя, всяко едно от които се счита, че представлява самостоятелно основание за отстраняване на този участник от участие в процедурата. Във връзка с гореизложеното се прави искане за отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част и произнасяне по същество с отмяна на акта на възложителя и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, с даване на задължителни указания по хода на процедурата. Ответникът - ПЪТПЕРФЕКТ-Т ЕАД, представлявано от управителя Ж. Друмев, чрез пълномощник адв. Н. Седефов, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационни жалби развива съображения за тяхната неоснователност и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-478/481/2024 г. е образувано по жалби от настоящите касационни жалбоподатели ДЗЗД ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ и ДЗЗД ПОДДЪРЖАНЕ АМ ХЕМУС срещу решение D33492287 от 21.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител, В ЧАСТТА по Обособена позиция 2, по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Поддържане и ремонтни дейности на АМ "Хемус", АМ "Тракия", АМ "Марица" и АМ "Струма", по обособени позиции: Обособена позиция 1 АМ "Хемус" на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч; Обособена позиция 2 АМ "Хемус" на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище; Обособена позиция 3 АМ "Тракия" на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас; Обособена позиция 4 АМ "Марица" на територията на ОПУ Стара Загора и ОПУ Хасково; Обособена позиция 5 АМ "Струма" от км 0+000 до км 56+170 на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил; Обособена позиция 6 АМ "Струма" от км 56+170 до км 166+500 на територията на ОПУ Кюстендил и ОПУ Благоевград", открита с решение F329042 от 10.02.2023 г. на възложителя. С обжалваното решение на възложителя е обявено класирането на участниците в процедурата за Обособена позиция 2 (ОП 2), както следва: 1-во място - Пътперфект-Т ЕАД; 2-ро място ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, като класираният на първо място участник Пътперфект-Т ЕАД е определен за изпълнител на обществената поръчка по ОП 2, а участникът ДЗЗД Пътно поддържане е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. С обжалваното решение 707 от 04.07.2024г. са оставени без уважение жалбите на ДЗЗД Пътно поддържане и ДЗЗД Поддържане АМ Хемус срещу решение D33492287 от 21.05.2024 г. на възложителя за определяне на изпълнител, В ЧАСТТА по Обособена позиция 2, както и исканията на двете обединения за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на Зебра ООД и Нелсен-чистота ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД Пътно поддържане, да заплатят направените по производството разноски от Агенция Пътна инфраструктура в размер на 240 лв., както и направените по производството разноски за адвокатско възнаграждение от Пътперфект-Т ЕАД в размер на 1 400 лв.; възложено е на Пътища и мостове ЕООД и Пътно строителство АД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, да заплатят направените по производството разноски от Агенция Пътна инфраструктура в размер на 240 лв., както и направените по производството разноски за адвокатско възнаграждение от Пътперфект-Т ЕАД в размер на 1 400 лв. За да постанови този резултат по жалбата на ДЗЗД Пътно поддържане, на първо място КЗК е разгледала оплакванията на обединението, че в предложението за изпълнение на поръчката са включени изисквания, които възложителят смята за основни и задължителни, но за които не са налице необходимите данни и информация в документацията за обществената поръчка. Тези оплаквания са счетени за преклудирани, тъй като касаят предварително одобрените с акта за откриване на процедурата условия, който не е оспорен в законовия срок, а оттам и условията на процедурата са влезли в сила и са станали задължителни, както за възложителя, така и за участниците. На следващо място, КЗК е отхвърлила като неоснователни оплакванията на ДЗЗД Пътно поддържане срещу незаконосъобразното му отстраняване от участие. Обсъдено е първото фактическо основание за отстраняване, а именно, че участникът не е дал предложение относно шифър 2005 "Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи", съгласно Примерното задание. Посочено е, че съгласно Приложение 6 Примерно задание, са предвидени две групи дейности, както следва: "I. Текущо поддържане" и "II. Изпълнение на ремонт в участъка от км 4+000 до км 6+000, включително и съоръжение при км 4+500", като дейност с шифър 2006 се отнася за текущо поддържане, а тази с шифър 2005 за изпълнение при ремонт. Направен е извод, че след като в техническото предложение на ДЗЗД "Пътно поддържане не е направено описание на технологията за изпълнение на дейността по шифър 2005, каквото се изисква за всяка дейност съгласно Приложение 5 Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 ЗОП, този участник е представил техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя, поради което законосъобразно и на основание чл. 107, т. 1 ЗОП е отстранен от участие на разгледаното фактическо основание. КЗК е обсъдила и второто фактическо основание за отстраняване, а именно, че в техническото предложение на участника е включено изработването на Работен проект за временна организация и безопасност на движението (ВОПД), какъвто не се изисква съгласно предварително обявените условия на процедурата. Установено е, че според документация за участие - Приложение 6 Примерно задание, в частта "II. Изпълнение на ремонт в участъка от км 4+000 до км 6+000, включително и съоръжение при км 4+500" е включена дейност с шифър 1007 "Поддържане на ВОБД", от което е направен извод, че от участниците е изискано да предложат единствено поддържане на ВОБД, но не и разработване на проект. Съответно, като е предложило дейност, която не се изисква от възложителя, ДЗЗД Пътно поддържане е представило техническо предложение, което не отговаря на условията на документацията, обуславящо законосъобразното му отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата на ДЗЗД Пътно поддържане. За да постанови този резултат по жалбата на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, КЗК е счела за неоснователни оплакванията му, касаещи присъждането на допълнителни 25 точки на Пътперфект-Т ЕАД, съответно неприсъждането на същите 25 точки, както и на други допълнителни 10 точки, на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус. Посочено е, че съгласно одобрената методика за оценка на офертите, за да получи допълнително 25 точки, в предложението следва да са представени минимум три конкретни мерки при изпълнение на дейностите от Примерното задание по всяко от трите направления, както следва: направление, свързано с контрола на влаганите материали; направление, свързано с опазване на околната среда; направление, свързано с недопускане нарушаване на условията за безопасност по време на изпълнението, като всички предложени мерки следва да отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание, и да не са задължения на участника, съгласно действащата законова уредба и техническата спецификация към настоящата документация. В случая помощният орган на възложителя не е приел две ("Ползване на лични предпазни средства" и "Работно оборудване - работните места и работното оборудване на обекта ще се поддържат в техническа изправност") от представените общо четири мерки, с аргумента, че същите са част от нормативно закрепените задължения на участника, за което се е позовал на конкретни правни норми (чл. 7 и чл. 10 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, както и Наредбата 3 от 19 април 2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място), уреждащи задълженията на лицата, в областта на неприетите мерки. С оглед на горното, КЗК е счела, че офертата на ДЗЗД "Поддържане АМ Хемус" е оценена в съответствие с методиката и при излагане на относими мотиви, без жалбоподателят да е доказал тезата си, че офертата му съдържа мерки, които не са предвидени в приложимото законодателство, даващи основание техническото му предложение да получи допълнително 25 точки. По отношение на допълнително присъдените 25 точки на класирания на първо място Пътперфект-Т ЕАД, на първо място КЗК е обсъдила възражението на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, че първото направление, свързано с контрола на влаганите материали, т.е. входящият контрол се явява задължение на изпълнителя съгласно Наредбата за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти, в сила от 01.01.2007г., поради което не може да бъде основание за присъждане на допълнителни 25 точки. Това възражение е прието за преклудирано, тъй като касае влязлото в сила решение за откриване на процедурата и одобрената с него методика за оценка, в която са определени трите направления, включително спорното такова. Във връзка с оплакванията на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, касаещи дейността по оценяване от страна на помощния орган на възложителя, КЗК е посочила, че съгласно одобрената методика за оценка, показател Б "Оценка нивото на изпълнение на поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища" е такъв по чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" ЗОП, тъй като е качествен показател, който е количествено неопределим, а оценяването от комисията е чрез експертна оценка. Отбелязано е, че присъденият брой точки не е обект на контрол от страна на КЗК, в чиито правомощия е единствено да провери дали предварително обявената методика е спазена или не, което означава да прецени дали помощният орган е изпълнил задължението си да аргументира решението си за поставяне на максималния брой точки по отношение офертата на класирания на първо място участник - "Пътперфект-Т" ЕАД, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 ППЗОП. При което, въз основа на обективираните в Протокол 2 съображения на помощния орган на възложителя, КЗК е счела, че е налице законосъобразно оценяване, тъй като е установено, че в офертата на "Пътперфект-Т" ЕАД се съдържат минимум три конкретни мерки, за всяко от направленията, като присъдените точки са в рамките на методиката за оценка. Преценено е, че комисията на възложителя е вписала всички елементи, които са разработени и предложени от участника с цел съпоставка с предварително обявените изисквания, с оглед на което да направи мотивирано заключение дали за офертата следва да бъдат присъдени допълнителни 25 точки. Прието е, че не е нарушение вписването на идентични текстове по всяко едно от направленията, тъй като и методиката за оценка поставя идентични изисквания към мерките, по всяко едно от трите дефинирани направления. Съответно за трите предложения, в протокола от работата на комисията, са включени сходни по съдържание констатации. КЗК не е възприела и оплакванията на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус, че помощният орган неоснователно и необосновано не му е присъдил допълнителни 10 точки, без да е направил задълбочен прочит/анализ на предложението му. Установено е, че за да получи една оферта допълнителните 10 точки, е необходимо в същата да е представен план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците, определени за интервенция в Примерното задание. По отношение на момента, от който започват да текат гаранционните срокове, в предложението на участника е записано, че гаранционните срокове започват да текат от датата на съответния Гаранционен протокол, но не е направено разграничение спрямо гаранционните сроковете за дейностите, за които се изисква разрешение за строеж, които започват да текат от деня на въвеждането на строителния обект в експлоатация. По повод на което са споделени изводите на комисията на възложителя, че техническото предложение на ДЗЗД "Поддържане АМ Хемус" не отговаря на изискванията за присъждане на допълнителни 10 точки. Преценено е, че констатациите на комисията съответстват на одобрената методика за оценка и кореспондират изцяло с техническата оферта на жалбоподателя, при излагане на относими мотиви. На последно място КЗК е разгледала оплакването, че "Пътперфект-Т" ЕАД не отговаря на предварително обявените условия и в частност на изискването механизацията и автотранспорта, предложени от участника, да се използват единствено и само за целите на настоящата обществен поръчка, тъй като соченото дружество имало сключени дългосрочни договори с няколко общини, АПИ и др. възложители, като са дублирани изискващите се инструменти, съоръжения и техническо оборудване. Оплакването е счетено за неоснователно, защото възложителят изисква да не е налице дублиране на техниката, с която ще се изпълняват отделните обособени позиции, а не декларираните инструменти, съоръжения и техническо оборудване да не се използват за изпълнението на други договори, по други обществени поръчки. А в случая "Пътперфект-Т" ЕАД е подало оферта само и единствено по Обособена позиция 2. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационните жалби се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи Комисията е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. По жалбата на ДЗЗД Пътно поддържане. Касационният жалбоподател отново релевира твърдения за допуснати нарушения при откриването и провеждането на разглежданата възлагателна процедура, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена, и като такива, обуславящи нейното прекратяване в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Най-общо нарушенията се свеждат до липса на конкретни данни и изходна информация в документацията липса на включен технически проект за втората част от примерното задание ремонт на пътна отсечка, съответно неосигурен равен достъп на участниците до него, в резултат на което участниците не са могли да представят конкретни и детайлни предложения за начина на изпълнение на примерното задание в тази му част, каквото се изиска от възложителя. Както правилно е отбелязала КЗК, условията, съдържащи се в техническата спецификация и приложенията към нея, са част от документацията на обществената поръчка. Съобразно правилото на чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗОП решението за откриване на процедура по ЗОП подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни, икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всеки друг документ, свързан с процедурата. С публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица е дадена възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят. Съгласно чл. 39, ал. 1 ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор. Ако участникът е имал някакви неясноти или колебания по условията за изготвяне на техническото предложение, изходните данни и информация съгласно техническата спецификация и приложенията й, включително констатираната от него липса на представен технически проект за втората част на примерното задание, той е могъл да поиска разяснения по чл. 33 ЗОП или да оспорва условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата. Още повече, както самият касатор изтъква, в част II от примерното задание изрично е записано, че информацията за състоянието на пътния участък и съоръжението е представена от възложителя на база съществуващ технически проект за ремонта, както и че за обекта има издадено разрешение за строеж и протокол образец 2А. При така оповестените данни за наличен технически проект, участникът е могъл да поиска разяснения от възложителя по реда на чл. 33 ЗОП дали информацията, съдържаща се в същия, е възпроизведена в документацията за обществената поръчка, или по какъв начин би могъл да се снабди с нея. След като жалбоподателят не е предприел такива действия в законоустановения срок, условията на процедурата са влезли в сила. Ето защо правилно КЗК не е обсъждала доводите му, че в документацията на поръчката липсват съществени изходни данни от визирания технически проект, което наложило участниците да гадаят какво е съдържанието му. Още веднъж следва да се подчертае, че ако участникът е смятал, че възложителят е включил изисквания, за които не са налице необходимите данни и информация в обявените условия и документация, то същият е следвало в законоустановения срок да поиска изменение на документацията или задължителни разяснения от възложителя. Неоснователни са също така доводите, че тъй като условията на процедурата са влезли в сила, т.е. вече е пропуснат срокът за тяхното изменение или за искане на разяснения, с цел законосъобразното провеждане на процедурата, КЗК е дължала цялостна проверка за наличието на основания за прекратяването й. В производството по обжалване на решението за определяне на изпълнител КЗК няма правомощия да се произнася по законосъобразността на документацията на обществената поръчка, след като съобразно чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗОП решението за откриване на процедура по ЗОП, с което е одобрена и документацията, подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност. Настоящият съдебен състав споделя изцяло заключението на КЗК, че са налице приетите от възложителя фактически основания за отстраняване на ДЗЗД Пътно поддържане от участие в процедурата. Първото фактическо основание се изразява в това, че участникът не е описал технологията за изпълнение на дейността по шифър 2005 от част II от Примерното задание "Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи". Вместо това е направено препращане към технологията за изпълнение, описана по шифър 2006 от част І от Примерното задание, касаещ дейността по текущо поддържане на банкети с материал на възложителя, а не по попълването на банкети като част от ремонт в даден пътен участък, каквото е дейността по шифър 2005. Видно е, че това са две различни дейности, описани в двете части на примерното задание. При което не може да бъде възприета тезата на касатора, че дейностите са идентични по своя характер и начин на изпълнение, като единствената формална разлика между тях е различният код, под който са записани 2005 и 2006, и собствеността на материала, в единия случай на възложителя, а в другия одобрен материал, съответно няма пречка да се направи препращане към технологията за изпълнение на дейността по шифър 2006. Както се каза, едната дейност е част от текущото поддържане, а другата от ремонтните дейности, а съгласно Приложение 5 Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 ЗОП, следва да е направено предложение за всички видове работи и дейности от Примерното задание, съдържащо технология и организация за изпълнение. Липсата на описана технология за изпълнение на дейността по шифър 2005 означава, че участникът е представил техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя и законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, до какъвто обоснован извод е достигнала и КЗК. За пълнота, независимо че гореизложеното фактическо основание само по себе си е достатъчно за отстраняване от участие в процедурата, настоящият съдебен състав счита, че е налице и другото прието от възложителя и потвърдено от КЗК фактическо основание, също квалифицирано като такова по чл. 107, т. 1 ЗОП. Второто фактическо основание се изразява в това, че в представеното от участника техническо предложение е включено изработването на Работен проект за временна организация и безопасност на движението (ВОПД), какъвто не се изисква съгласно предварително обявените условия на процедурата. В случая в обявената документация за процесната обществена поръчка не е заложено участниците да представят собствен работен проект за ВОБД, а е поставено изискване единствено да отразят дейността по шифър 1007 Поддържане на ВОБД. Изрично в Приложение 6 Примерно задание е посочено, че информацията за състоянието на пътния участък и съоръжението е представена от възложителя на база съществуващ технически проект за ремонта, както и че за обекта има издадено разрешение за строеж и протокол образец 2А. Видно е, че възложителят не е предвидил изискване участниците да изготвят проект за ВОБД, тъй като в документацията са налични конкретни данни, че такъв проект вече е налице. Наличието на технически проект и разрешение за строеж обуславя извод, че проект за ВОБД е налице. Съгласно чл. 76, ал. 2 от Наредба 3 от 16 август 2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците (Наредба 3/2010г.), когато за изпълнението на СМР се изисква инвестиционен проект, проектът за ВОБД е неразделна част от него в процедурите по оценяване на съответствието, съгласуването и одобряването му по реда на ЗУТ. След като е налице инвестиционен проект на фаза технически проект и това е посочено от възложителя, проектът за ВОБД е неразделна част от същия. Идентичен извод следва от чл. 275, ал. 1 от Наредба РД-02-20-2/28.08.2018 г. за проектиране на пътища, в който изрично е регламентирано, че проектът във фаза технически проект за основен ремонт на съществуващи пътни обекти обхваща част "Организация и безопасност на движението", включително "Временна организация и безопасност на движението". Затова и първата дейност от примерното задание е с шифър 1007 Поддържане на ВОБД, тъй като ВОБД е одобрен и съгласуван и няма нужда изпълнителят да изпълнява такива дейности повторно. Одобряването на проекта за ВОБД по чл. 76, ал. 2 изключва необходимостта от работен проект за ВОБД, който да се изготви по реда на чл. 78 от Наредба 3/2010г. С оглед на горното, КЗК законосъобразно е приела, че в техническия проект, посочен в Приложение 6, се съдържа одобрен и съгласуван проект за ВОБД, поради което участниците в процедурата не следва да изработват такъв проект. Тяхното задължение се свежда до това да отразят дейността по шифър 1007 от примерното задание в линейния график с последователност и продължителност в определения в заданието срок за изпълнение, както и да ги отразят в предложението като организация на изпълнение в съответствие с линейния график. Правилно е преценено от възложителя и КЗК, че в случая участникът, като е представил към техническото си предложение изготвен от него работен проект за ВОБД, какъвто не се изисква от възложителя, е представил оферта, която съществено противоречи на задължителните условия на документацията и обуславя отстраняването му от по-нататъшно участие. По жалбата на ДЗЗД Пътно поддържане АМ Хемус. Настоящият съдебен състав споделя изцяло заключението на КЗК за липса на допуснати нарушения при оценяването на офертите на допуснатите участници. Както подробно е разяснено в обжалваното решение, проверката и съответно оценката на техническото предложение, представено към офертите на участниците, се извършва от оценителната комисия, назначена от възложителя, която въз основа на притежаваните от членовете й професионален опит, квалификация, знания, практически умения и възможности, формира експертна оценка, в рамките на своята оперативна самостоятелност и при спазване на правилата на съответната процедура, регламентирани в ЗОП и приложимата материалноправна уредба. Функцията на КЗК, като орган по преразглеждането, е да проследи действията на комисията, изразяващи се в проверка за съответствие на депозираните по поръчката оферти с поставените от възложителя изисквания и установените от ЗОП правила. Осъществяването, от страна на КЗК, повторно на всички действия и проверки, които е изпълнила преди това комисията за извършването на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите, би довело до изземване на функциите на помощния орган на възложителя. В контекста на изложеното правомощията на КЗК не включват разглеждането в цялост и оценка на офертите на участниците, а се свеждат до това да провери дали комисията на възложителя е анализирала техническите им предложения съобразно изискванията на процедурата, за което да е изложила относими мотиви в съответствие с чл. 56, ал. 3 ППЗОП; дали е приложила критериите за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка. Във връзка с горното и след анализ на обективираното в Протокол 2 от работата на помощния орган, КЗК обосновано е счела, че в него са изложени подробни и аргументирани мотиви за не/присъждане на допълнителни точки по всяко едно от трите направления, формиращи оценката на участниците по качествен показател "Б". По отношение на спорното оценяване на офертата на ДЗЗД Пътно поддържане АМ Хемус и неприсъждането на допълнителни 25 точки, неоснователно се твърди в касационната жалба, че КЗК единствено е възпроизвела бланкетното изложение от Протокол 2 от работата на комисията. В Приложение 5 към документацията за обществената поръчка ясно е посочено, че предлаганите от участниците мерки следва да отчитат спецификата на дейностите, предмет на Примерното задание, и да не са задължение на участника, съгласно действащата законова уредба и техническата спецификация. В случая предложените от този участник мерки не отговарят на тези изисквания, поради което и за тях не са присъдени допълнителни точки, което последователно е прието, както от възложителя, така и от КЗК, при излагане на съответни мотиви в следните насоки. Така първата предложена мярка ползване на лични предпазни средства, не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като използването на лични предпазни средства е законово задължение за участника чл. 281, 284 от Кодекса на труда, както и нормите на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ). След като самата мярка изначално не отговаря на изискванията на възложителя, без значение е какви са конкретните дейности по изпълнението й, а освен това дейностите също се явяват в изпълнение на нормативните изисквания за използването на лични предпазни средства. Изложеното важи и по отношение на втората предложена мярка Работно оборудване работните места и работното оборудване на обекта ще се поддържат в техническа изправност. Предвидената мярка и действията по изпълнението й също представляват задължения на участника съгласно действащата нормативна уредба чл. 7 и 8 ЗЗБУТ. Наред с това, и двете предложени мерки не отчитат спецификата на дейностите, предмет на примерното задание, а са универсални и общо приложими. Именно в тази насока са и мотивите на оценителната комисия, които обосновано са преценени от КЗК като достатъчно конкретни, изчерпателни и относими, без да е необходимо възпроизвеждането им в цялост. По отношение на присъдените на класирания на първо място участник Пътперфект-Т ЕАД допълнителни 25 точки, правилно КЗК е отхвърлила доводите за формални констатации и бланкетни мотиви, както и за липса на каквато и да било аналитична и съпоставителна дейност. В приложимата нормативна уредба не е разписано как точно помощната комисия отразява действията си по преглед и анализ на техническите предложения на участниците, още по-малко съществува изискване комисията да възпроизвежда изцяло/отчасти информация от офертите на участниците в изготвените от нея протокол и доклад. Комисията на възложителя няма задължение да възпроизвежда съдържанието на техническото предложение на участника, нито да излага подробни мотиви по всяка предложена мярка. В случая, видно от Протокол 2, участникът е предложил минимум три конкретни мерки за всяко от направленията, подробно описани откъм съдържание и елементи, и съотнесени към предварително обявените изисквания, са обосновали присъждането на допълнителни 25 точки. Правилно е отхвърлено като неоснователно и оплакването за неприсъждането на допълнителни 10 точки на ДЗЗД Поддържане АМ Хемус. Установено е, че техническото предложение на обединението не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като участникът изрично е посочил, че гаранционните срокове започват да текат от датата на съответния Гаранционен протокол, без да е направено уточнение по отношение на гаранционните срокове за дейности, за които се изисква разрешение за строеж, които не текат от датата на Гаранционния протокол /каквото е предложението на участника/, а от датата на издаване на разрешение за ползване на строежа. Допуснатото несъответствие правилно е преценено като основание на участника да не му бъдат присъдени допълнителни 10 точки във връзка с представен план за осигуряване на гаранционна поддръжка на участъците, определени за интервенция в Примерното задание. Не следва да бъдат обсъждани наведените в касационната жалба на ДЗЗД Пътно поддържане АМ Хемус оплаквания, насочени срещу установени конкретни несъответствия в офертата на Пътперфект-Т ЕАД, тъй като подобни твърдения не са релевирани в производството пред КЗК, поради което и разглеждането им е преклудирано и е извън предмета на настоящото производство. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на по 200 лева, платими от всеки от касационните жалбоподатели. Разноски следва да бъдат присъдени и в полза на ответника Пътперфект-Т ЕАД за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6 000 лв., която сума следва да бъде редуцирана на 4 000 лв., платими поравно от двамата касационни жалбоподатели, предвид направеното от касаторите възражение за прекомерност съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение