Решение № 6774 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11829/2010 г.

Решение № 6774 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11829/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 375/22.07.2010 г., постановено по адм. д. № 125/2010 г. Административен съд - Благоевград е отменил отказ изх. № 1542/19.12.2009 г. на директора на дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград да издаде постановление за обявяване на трудово правоотношение на основание чл. 405а, ал. 1 във вр. с ал. 2 от КТ по молба вх. № 1542/23.11.2009 г. по описа на инспекцията. Върнал е делото като преписка на директора на за постановяване на административен акт при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Осъдил е дирекция "Инспекция по труда" Благоевград да заплати на Зарка Кръстева Атанасова и Борис Атанасов Кръстев от с. Полена, общ. Сандански разноски по делото в размер на 20 лв., представляващи платена държавна такса. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Петър Попадиин, директор на дирекция "Инспекция по труда" Благоевград с оплакване, че е постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Моли същото да бъде отменено и постановено друго по същество, с което бъде потвърден процесния административен акт. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответниците по делото се представляват от пълномощник адв. Юрукова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество на изложените възражения за основателна, по следните съображения: По делото безспорно е установено, че Зарка и Борис Атанасови са наследници на Атанас Борисов Атанасов, техен син, починал на 06.08.2005 г. в района на строителен обект - ресторант от верига "Хепи", изграждан от фирма "Монолит -21 - Андонов, Захов, Димитров" ООД. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е отказ изх. № 1542/19.12.2009 г. на директора на дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград да издаде постановление за обявяване на трудово правоотношение на Атанас Борис Атанасов и "Монолит -21 - Андонов, Захов, Димитров" ООД, по молба на родителите му до дирекцията вх. № 1542 от 23.11.2009 г. на основание чл. 405а, ал. 1 във вр. с ал. 2 от КТ. Съгласно чл. 360 и сл. от КТ трудовите спорове относно възникването, съществуването, изпълнението и прекратяване на трудовите правоотношения се разглеждат от съдилищата по реда на Гражданскопроцесуалния кодекс. С нормата на чл. 405а, ал. 1 от КТ законодателят не е имал за цел да възложи на административния орган - Инспекцията по труда, решаването на част от трудовите спорове (по чл. 357 КТ), а да създаде допълнителни възможности на контролния орган да реагира при непосредствено констатирани нарушения на трудовото законодателство и да вземе незабавно мерки за отстраняването им. В мотивите на обжалваното решение подробно са анализирани писмени и гласни доказателства и съдът е изложил доводи за незаконосъобразност на отказа, позовавайки се нормата на чл. 405а, ал. 1 и ал. 2 от КТ. В действащата редакция към момента на издаване на отказа (ДВ, бр. 108 от 2008 г.) разпоредбата в ал. 1 е със съдържание: "Когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение." Според ал. 2 "Постановление по ал. 1 се издава и при смърт на работника или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2." Основателно е възражението в касационната жалба, че прилагайки нормата в този й вид, съдът й е придал обратно действие. Към момента на настъпване на злополуката, довела до смъртта на Атанас Атанасов, чл. 405а е със съдържанието, обнародвано в ДВ, бр. 25/2001 г., а именно: "Инспекцията по труда има право да обявява съществуването на трудово правоотношение, когато установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2. Обявяването се извършва с постановление на инспекцията по труда, което се връчва на страните по трудовото правоотношение". Както в тази, така и в следващите алинеи от нормата липсва правна възможност за намеса на дирекция "Инспекция по труда" по правоотношения при смърт на работника или служителя. Следователно, по време на злополуката с Атанас Атанасов на 06.08.2005 г. административният орган не е разполагал със законоустановено правомощие да обяви съществуването на трудово правоотношение между работника и "Монолит -21 - Андонов, Захов, Димитров" ООД. По правило, действието на нормите по време е за уреждане на юридически факти, които са се появили след влизането им в сила. Заварени (висящи) правоотношения и възникнали такива преди приемане на съответните разпоредби, т. е. при придаването на обратно действие, могат да бъдат уредени, само при изрично изразена воля на законодателя. Този принцип се налага поради естеството на едно правоотношение, което е в неразривна връзка с обективното право. То възниква и съществува само доколкото правните норми установяват юридическите факти, които определят съдържанието му или допускат съществуването му. Придаването обратно действие на една правна норма предполага, че юридически факти или състояния от миналото, осъществени преди влизане в сила разпоредбата, се подлагат на правна квалификация според същата и получават промени в правните последици. Ако самият работник приживе беше предприел действия по чл. 405а от КТ, родителите му биха могли да продължат процедурата след настъпването на смъртта му. Но при липса на законов текст, регламентиращ правна възможност за обратно действие на нормата, Зарка и Георги Атанасови не са активно легитимирани да инициират производство по обявяване правоотношението на починалия им син за трудово. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно, постановено при несъответствие с материалноправните норми и при необоснованост, което съставлява касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, а неправилността касае прилагането на закона, спорът на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция. Оспореният административен акт - отказ изх. № 1542/19.12.2009 г. на директора на дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград да издаде постановление за обявяване на трудово правоотношение на основание чл. 405а, ал. 1 във вр. с ал. 2 от КТ по молба на Зарка Кръстева Атанасова и Борис Атанасов Кръстев вх. № 1542/23.11.2009 г. по описа на инспекцията, е законосъобразен, издаден в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Първоинстанционната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,