Решение № 7747 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2708/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на "Корона ИТ" ООД, представлявано от управителя Т. Г. М., чрез процесуалния му представител адвокат Н. Римпева, срещу решение 1986/07.11.2023 г. по адм. дело 247/2023 г. на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед РД-07-57/16.02.2023г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Дупница към Югозападно държавно предприятие" ДП- Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му. Ответникът - директорът на ТП Държавно горско стопанство Дупница, чрез пълномощника юрк. Д. Иванова, в депозирана писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Корона ИТ" ООД срещу заповед РД-07-57/16.02.2023г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Дупница, с която на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите във връзка с чл. 62, ал.1, т.2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТ, Наредбата/ във връзка с проведено явно наддаване в търг за продажба на стояща дървесина на корен от обект 2207, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с влязло в законна сила съдебно решение 16/23.01.2023г. по адм.д. 7/2022г. по описа на Административен съд- Кюстендил, е прекратена процедура "търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект 2207, отдели /подотдели 303а, 303апр, 303к, 303кпр, 303ч, 303чпр, район на дейност на ТП "ДГС Дупница", гр. Дупница, на основание чл.64, ал.1, т.6 от Наредбата- установени са нарушения при провеждането на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които същият е обявен. Съдът е приел оспорения акт за законосъобразен, при което е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, административният съд е приел за необорена материалната доказателствена сила на представения по делото Протокол от 15.02.2023г. на комисията за провеждане на търга, от който се установява наличието на първото основание за прекратяване, материализирано в оспорения акт, а именно, че по време на явното наддаване от участниците в търга, между последното, трето обявяване на достигнатата цена на дървесината в обекта и обявяването на номера на спечелилия участник, класираният на второ място, достигнатата цена и закриване на търга, съгласно чл.61, ал.10 от Наредбата, всички участници са напуснали залата. Според съда, обосновано в оспорения акт е прието, че с напускането на участниците решаващият орган е бил възпрепятстван да изпълни изискването за обявяване на спечелил участник, класирания на второ място, достигнатата цена и закриване на търга за съответния обект. В резултат на това, не е бил проведен и жребий между участници с 2, 3 и 4, които са потвърдили началната цена за обекта- изискване на чл.61, ал.11 от Наредбата, като по този начин са нарушени законовите разпоредби за провеждане на търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект 2207. По- нататък в мотивите си съдът е счел, че законосъобразно процедурата е прекратена поради констатирано нарушение на изискването по чл.9а, ал.4 от Наредбата- в предвидения от разпоредбата 7- дневен срок не е изискано от участниците да декларират нов срок на валидност на офертите и да внесат гаранция за участие за съответния обект, ако е била възстановена. Постановеното решение е неправилно. Анализът, който е направил административният съд, е за наличието на предпоставките, обуславящи прекратяване на процедурата в хипотезата на чл. 64, ал. 1, т. 6 от Наредбата - установени нарушения при откриването и провеждането на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен. Това е плоскостта, на която следва да се преценят съдържащите се в заповедта за прекратяване съображения дали и доколко те покриват, и то кумулативно, законовите предпоставки. Направените от първостепенния съд изводи, че в настоящия случай това е сторено, са необосновани. По същество, водещият мотив на решаващия съдебен състав при постановяването на обжалвания резултат, се основава на цялостно и безкритично възприемане на тезата на административния орган, че напускането на залата, където е проведен търга, от страна на всички участници, след извършване на действията, предписани от чл.61, ал.9 от Наредбата, има характер на такова нарушение при провеждането на търга, което не може да бъде отстранено, без да бъдат променени условията, при които търгът е обявен. Затова и в касационната жалба са релевирани множество аргументи в подкрепа на тезата за недоказаност на обстоятелствата, обективирани в Протокола от 15.02.2023г. В обобщени мотиви съдът намира за необходимо да подчертае следното: От приложения по делото Протокол от 15.02.2023г. от дейността на комисията по провеждане на търга се установява, че след извършеното наддаване само един участник- "Корона ИТ" ООД, е потвърдил обявената цена. Съгласно императивното правило на чл.61, ал.10, изр. първо от Наредбата, "печели този от участниците, който единствен е потвърдил последната достигната на търга цена". Такъв участник в разглеждания случай е "Корона ИТ" ООД, поради което напълно произволно, а оттам и необосновано, административният орган е достигнал до извода, че е налице пречка този участник да бъде обявен за спечелил търга, а административният съд, е споделил този извод лез да са налице основания за това. Нещо повече, превратно в мотивите на процесната заповед е отразено съдържанието на визираната норма, като е посочено, че "съгласно чл.61, ал.10 търгът завършва с обявяване от председателя на спечелил участник, класиран на второ място, достигната цена и закриване на търга". Действителното съдържание на разпоредбата е както следва: "Печели този от участниците, който единствен е потвърдил последната достигната на търга цена. Председателят обявява номера на спечелилия участник, класирания на второ място, достигнатата цена и закрива търга за съответния обект. Когато потвърдилите достигнатата цена са повече от един, спечелилият участник и класираният на второ място се определят чрез жребий". Направената интерпретация на посочената разпоредба в процесната заповед не кореспондира с нейното съдържание, което е предпоставило и необоснования и незаконосъобразен подход на административния орган, неправилно възприет и от първостепенния съд. Налага се извод, че в разглеждания случай са изпълнени всички изисквания на закона за провеждане на търга, включително за обявяване на спечелилия участник, за определяне на класирания на второ място, включително и чрез жребий, и за закриване на търга. Настоящият състав не споделя и извода на административния съд, че нарушението на чл.9а, ал.4 от НУРВИДГТ също налага прекратяване на процесния търг. Съгласно посочената разпоредба, при обжалване на процедура и влязло в сила съдебно решение за продължаването й от определен етап органът, открил процедурата, изисква от участниците в 7-дневен срок да декларират нов срок на валидност за офертите и да внесат гаранция за участие за съответния обект, ако е била възстановена. Вярно е, че процедурата, завършила със заповед РД-07-57/16.02.2023г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Дупница, е проведена в изпълнение на влязлото в сила решение 16/23.01.2023г. по адм.д. 7/2022г. по описа на Административен съд- Кюстендил, с което по жалба на "Корона ИТ" ООД е отменена Заповед РД-07-262/20.12.2021г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Дупница, като е постановено и изпращане на преписката на директора на ТП "ДГС Дупница" за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени с решението, по тълкуването и приложението на закона. Страните не спорят, че не е било изискано от участниците да декларират нов срок на вализност на офертите. Настоящият състав счита, обаче, че решаващият административен орган е имал възможност да отстрани констатираното нарушение. Нормата на чл. 9а, ал.4 материализира гаранция за участниците, че няма да бъдат отстранени от процедурата, поради изтекъл срок на валидност на офертите им, без да имат възможността да удължат или потвърдят валидността на офертите си. Иначе казано, няма законова пречка възложителят да изисква от участниците да удължат срока на валидност на офертите си след като същият е изтекъл, поради което и установеното нарушение може да бъде отстранено, без това да засегне условията, при които е обявена тръжната процедура. Според настоящия състав, решаващият орган е имал възможност да санира допуснатото нарушение, включително и към датата на наддавателната процедура. Налага се изводът, че в разглеждания случай не е налице нито една от предпоставките за прекратяване на тръжната процедура по чл.64, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Не са налице установени нарушения, които да не могат да бъдат отстранени, без да се променят условията, при които е открита процедурата. Като е достигнал до обратния извод, първостепенният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено поради наличие на касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, същият следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като незаконосъобразната заповед бъде отменена, а преписката - върната на административния орган с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно етапа на явно наддаване. В касационната жалба не е направено искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, поради което на "Корона ИТ" ООД следва да бъдат присъдени претендираните разноски пред административния съд, които възлизат на 1 050 лв., 1000 лв.- адвокатско възнаграждение, и 50 лв.- държавна такса, съобразно приложения списък на л.68 от първоинстанционното дело и доказателствата към него. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение