Решение № 14641 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7403/2009 г.

Решение № 14641 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7403/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Уайт Фър Ризорт-Апартамент Б 8" ООД против Решение № 20/17.03.09 г. по адм. д. № 676/09 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № 2000801699/17.07.08 г., издаден от орган по приходите при Териториална данъчна дирекция на Националната агенция за приходите, в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10128, 33лв. за периода 01.01.2008 г. - 31.01.2008 г., потвърден в оспорената част с Решение № 1972/30.12.08 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ"). Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и РА, по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ"), оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна С обжалваното Решение № 20/17.03.09 г. по адм. д. № 676/09 г. по описа на Административен съд - София-град е отхвърлена жалбата на "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б8" ООД РА № 2000801699/17.07.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10128,33 лв. за данъчен период 01.01.2008 г. - 31.01.2008 г., потвърден в оспорената част с Решение № 1972/30.12.08 г. на Д "ОУИ". За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд е приел за законосъобразен отказът на органа по приходите да признае правото на данъчен кредит в оспорения размер за данъчен период 01.01.2008 г. - 31.01.2008 г. по данъчна фактура № 0000100059/01.01.08 г., издадена от "М и С Проекти" ЕООД, която не отразява настъпило в този период данъчно събитие Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационна та жалба е подробна, но на практика възпроизвежда твърдения и доводи, които са подробно обсъдени и анализирани от решаващият административен съд в мотивите на обжалваното съдебно решение. Настоящият съдебен състав намира, че АССГ е постановил атакуваното решение при напълно изяснена фактическа обстановка и не е допуснал нарушение на материалния закон. Между страните по делото не е налице спор, че на 23.05.06 г. между две физически лица (Естер Лай и Дийн Уеб), граждани на Великобритания, като купувачи и "М и С Проекти" ЕООД като продавач е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот - апартамент В 8, представляващ част от апартаментен комплекс "White Fir", находящ се в Банско, България. Във връзка с този предварителен договор е извършено плащане от купувачите, за което са издадени фактури № № 18/14.04.06 г. и 30/03.05.06 г. с предмет аванс за СМР за платените суми. След сключване на предварителния договор и извършеното плащане по него купувачите по договора учредяват българско търговско дружество, регистрирано от СГС на 11.06.07 г. с наименование "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б 8" ООД. На 03.08.07 г. е сключен договор в нотариална форма за учредяване на вещно право на строеж на недвижим имот със задължение за построяването на обекта в завършен вид с предмет недвижимия имот, предмет на предварителния договор от 23.05.06 г. и страни новоучреденото търговско дружество "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б 8" ООД и ДМ и С Проекти" ЕООД. В този договор е уговорена отделна цена и срокове за заплащане на цената на учреденото вещно право на строеж и на договорените строителни дейности по изграждането на обекта, за които изпълнителят се е съгласил, че е получил част от сумата в размер на 31071 евро преди сключване на договора (т. е. авансово) от физическите лица, учредители на "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б 8" ООД. Апартаментният комплекс е въведен в експлоатация на 06.12.07 г. съгласно Удостоверение № 24/06.12.07 г., а на 28.12.07 г. е извършено и въвеждане на собственика във владение на имота според Приемо-предавателен протокол. На 01.01.08 г. е сключено тристранно споразумение между "Естер Лай" и "Дийн Уеб" като "прехвърлители", "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б 8" ООД като "поемател" и "М и С Проекти" ЕООД, съгласно което страните се съгласяват, че прехвърлителите прехвърлят на поемателя всички свои права и задължения по договора за учредяване на право на строеж и построяване на недвижим имот - апартамент В 8, находящ се в сграда В "Rila House" в Апартаментен комплекс "White Fir Bansko". "М и С Проекти"ЕООД изразява съгласие за заместването на другата страна по правоотношението. Това тристранно споразумение е сключено според жалбоподателя по повод предварителния договор от 23.05.06 г., но видно от неговото съдържание предмет на прехвърляне са правата и задълженията по договор за учредяване право на строеж и построяване на недвижим имот, а предварителният договор е за продажба на недвижим имот. На 01.01.08 г. "М и С Проекти" ЕООД издава на Естер Лии (Лай в други индентификации) кредитни известия № 0000100261/01.01.08 г. към фактура № 18/14.04.06 г. за сумата 4697,58 лв. и ДДС - 939,52 лв. и посочено наименование на услугата "сторно" и № 0000100201/01.01.08 г. към фактура № 30/03.05.06 г. на стойност 45944,08 лв. и ДДС - 9188,82 лв. и посочено наименование на услугата "сторно". На същата дата е издадена и спорната данъчна фактура № 0000100059 с доставчик "М и С Проекти" ЕООД и получател "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б 8" ООД с предмет авансово плащане по договор на стойност 50641,66 лв. и (съответстваща на сбора от сумите по фактура № 18/14.04.06 г. и фактура № 30/03.05.06 г.) и ДДС 10128,33 лв. Въз основа на тази данъчна фактура "Уайт Фър Ризорт-Апартамент Б 8" ООД декларира през данъчен период 01.01.08 г. - 31.01.08 г. право на данъчен кредит в размер на 10128,33 лв. Настоящият съдебен състав намира, че двете кредитни известия не се съдържат задължителният реквизит по чл. 115, ал. 4, т. 2 от ЗДДС - основанието за тяхното издаване. Съгласно чл. 115, ал. 3 от закона, кредитно известие се издава в два случая - при намаление на данъчната основа и при разваляне на доставката. В конкретния случай е налице съвпадане на размерите на данъчната основа по кредитните известия и издадените фактури т. е. не е налице намаление на данъчната основа. По делото няма данни, че към датата на издаване на кредитните известия е развален договора, въз основа на който са извършени плащанията по двете редовни данъчни фактури. Няма изрично писмено изявления на нито едната от страните по договора за продажба на недвижим имот от 23.05.06 г. за неговото разваляне, нито връщане на получения аванс, като тристранното споразумение е по повод договора за учредяване на вещно право на строеж и построяване на недвижим имот, който следва да бъде отбелязано, че е сключен между двете търговски дружества в нотариална форма. В нотариалния акт е посочено, че част от стойността на СМР (съвпадаща по стойност със стойността по спорната фактура) вече е заплатена по банков път от учредителите на "Уайт Фър Ризорт-Апартамент Б 8"ООД, но не е включена договореност да се възстановяват или прихващат суми, платени на друго основание, което е отпаднало. Фактически е настъпило по общо съгласие на всички участници в правоотношенията промяна на страната по един двустранен договор със съгласието на другата страна при цялостно заместване и конкретизиране на предмета на сделката като окончателният договор е сключен между двете търговски дружества и е с предмет учредяване на правото на строеж и изграждане на конкретен апартамент, който е предаден. Доколко от съвпадането на сумите, посочени в нотариалния акт като платени от физическите лица за СМР и цитираните в последващото споразумение като считащи се платени от дружеството, може да бъде направен извод, че е налице основание за анулиране на първоначално издадените фактури с получатели физическите лица по реда на чл. 116 от ЗДДС и издаване на нова фактура с получател "Уайт Фър Ризорт-Апартамент Б 8" ООД на основание чл. 26, ал. 2 от ЗДДС не следва да бъде обсъждано с оглед на обстоятелството, че доставчикът не е извършил тези действия и страните не са направили изрични изявления в този смисъл в сключените между тях договори. Допълнително следва да бъде посочено, че според постигнатото тристранно споразумение от 01.01.08 г. платените до този момент от Естер Лай и Дийн Уеб суми трябва да се считат като допълнителна парична вноска по смисъла на чл. 134, ал. 1 от ТЗ, независимо от това, дали е приложимо посоченото правно основание, направена от прехвърлителите, в качеството им на собственици на капитала на дружеството - поемател, сумата е следвало да бъде отнесена към активите на новоучреденото от тях дружество срещу което се очаква бъдещ приход - апартамент, за което липсват данни по делото. При тези безспорно установени данни правилно АССГ е обосновал извод, че през спорния данъчен период 01.01.08 г. - 31.01.08 г. не са налице основания за ползване на данъчен кредит от дружеството по данъчна фактура № 0000100059/01.01.08 г., която не отразява настъпило данъчно събитие. При липса на предмет на доставката отразена във фактурата - "авансово плащане по договор" законосъобразно съдът е приел, че с РА правилно не е признато право на данъчен кредит по нея на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. В писмената защита на "Уайт Фър Ризорт - Апартамент Б 8" ООД допълнително е посочено като касационно основание - допуснати нарушения на съдопроизводствените правила без да са конкретизирани твърдените нарушения. При извършената проверка относно спазването на процесуалните изисквания касационната инстанция не констатира допуснати нарушения. Ответникът не претендира разноски за касационното производство, поради което с оглед изхода на спора не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо-А отделение