Решение № 2748 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10038/2020 г.

Решение № 2748 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10038/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 112/22.06.2020 г., постановено по адм. д. № 44/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменено писмо с изх. № 02-090-2600/7177 от 24.10.2019 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта му, с която на "Мери - Ан" ООД, гр. Кърджали е било отказано изплащане на финансова помощ в размер на 4434 лева, както и ДДС, в размер на 886, 80 лева, по заявка за плащане с № 07/09.15.0518/11103 за отчетен период от 01.04.2019 г. – 30.04.2019 г. В жалбата се твърди, че в оспорената част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че противно на приетото в мотивите на съда, обжалваното писмо отговаря на императивните изисквания за форма и съдържа необходимите реквизити. Счита, че не е налице посоченото от съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като са анализирани и проверени всички факти и обстоятелства от значение за издаване на акта и е дадена възможност на жалбоподателя да представи доказателства по повод констатираното неизпълнение, но такива не са налице. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответната по жалбата страна счита решението за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Мери - Ан" ООД срещу писмо с изх. № 02-090-2600/7177 от 24.10.2019 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта му, с която на дружеството е било отказано изплащане на финансова помощ в размер на 4434 лева, както и ДДС, в размер на 886, 80 лева, по заявка за плащане с № 07/09.15.0518/11103 от 9.05.2019 г. за отчетен период от 1.04.2019 г. – 30.04.2019 г. С решение № 112/22.06.2020 г., постановено по адм. д. № 44/2020 г., състав на Административен съд – Кърджали отменил писмото с което е частично е отказано плащане на финансова помощ и преписката е върната на Изпълнителния директор ДФ "Земеделие" за ново произнасяне по заявка за плащане с № 07/09.15.0518/11103 от 09.05.2019 г. на "Мери - Ан" ООД. За да постанови акта си, съдът е приел, че при издаване на акта е допуснато неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и съществено нарушение на административнопроизводствените правила по отношение на редуцирането на финансовата помощ, формално основано на неизпълнение на условието по чл. 9, ал. 1 от приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата). Прието е за установено, че не са налице доказателства за неизпълнение на изискванията минимум 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 година за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Жалбата е процесуално допустима като подадена от участник в първоинстанционното производство, за който оспорения акт е неблагоприятен и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна, по следните съображения: В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд са събрани всички относими към производството доказателства, които са дали възможност на съда да установи релевантните за същото факти, свързани с естеството на търсеното от дружеството финансиране. Подробно и задълбочено съставът на Административен съд - Кърджали е обсъдил всички събрани по делото доказателства, от които правилно е приел за установено, че "Мери-Ан" ООД на 27.09.2018 г. е одобрено, за срок от три години, за изпълнител по схема "Училищен плод" срещу задължението да извършва по 46 доставки на конкретни учебни заведения за учебната 2018/2019 г. За извършените през месец април 2018 г. доставки дружеството е подало заявка за плащане с приложени към него документи, но не е получило пълната поискана стойност, поради което е отправило запитване до ДФ "Земеделие". С оспореното пред съда писмо дружеството е уведомено, че стойността на изплатената финансова помощ за отчетния период 01. 04 - 31.04.2019 г. е намалена със сумата 4434 лв. и ДДС в размер на 886, 80 лв., поради неизпълнение на условието по чл. 9, ал. 1 от Наредбата и са изброени 15 учебни заведения, по отношение на които е отбелязано, че не е спазено условието 1/3 от доставките от общия им брой за учебната година – 46, да бъдат от продукти, произведени от стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В становището пред първата инстанция процесуалният представител на ДФ "Земеделие" е уточнил, че дружеството е извършило всички заявени 46 доставки, но само 15 вместо минимално изискуемите 16 от тях, са на плодове и зеленчуци, произведени от регистрирани по Наредбата земеделски производители. Настоящия съдебен състав споделя формулираното от първоинстанционния съд становище, че изпълнителят по схемата не е обвързан с конкретен брой доставки за определен месец/отчетен период/, като по отношение на него е предоставена възможността да изпълни условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата с доставки в различни отчетни периоди, обхванати в учебната 2018 -2019 г. Поради описаното, към момента на извършване на проверката по подадената заявка за плащане от жалбодателя за конкретния отчетен период - месец април 2019 г., доколкото такава проверка е била извършена, не е било възможно да бъде извършена правилна преценка за изпълнение на условието на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, тъй като отчетният период за изпълнение на схемата не е приключил. Оспорения административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание. Както правилно е установено при събиране и преценка на доказателствата, процесното писмо не съдържа описание на фактите и обстоятелствата, довели административния орган до извод за неизпълнение на поетите от дружеството задължения, а от там и за възможността и необходимостта от редуциране на дължимите за съответните доставки плащания. В хода на административното производство са събрани документи, установяващи направени от търсещия финансиране доставки, точния момент на извършването им, произхода на доставените стоки, но липсва обобщаващ, изходящ от администрацията на ДФ "Земеделие" документ, който да съдържа анализ относно вида на продуктите и кои от тях са произведени от регистрирани земеделски производители. В този смисъл липсва позоваване от страна на издателя на акта на мотиви, изготвени от помощен или имащ отношение към производството орган, които да са били възприети без забележки и да са послужили като значим за административното производство мотив за издаване на оспореното писмо. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата (приложимата редакция, ДВ, бр. 18 от 2019 г.) по Схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Съставът на Административен съд - Кърджали е формулирал обоснован извод за допуснато в хода на административното производство нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, поради несъбиране на необходими за правилното произнасяне доказателства от значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки и условия за заплащане на заявената финансова помощ. По искане на администрацията, "Мери – Ан" ООД е представило допълнителни доказателства, свързани с доставка на продукти както в ревизирания период 1.04.2019 г. - 30.04.2019 г., така и в последващ такъв. Липсва доказателства, че новоустановените обстоятелства са взети предвид при издаване на оспореното писмо и едва след това да се обоснове извод за неизпълнение на условието на чл. 9, ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" за целия период, изтичащ на 31.05.2019 година. В приложимите норми липсва ограничение за отрязък от време, през което следва да бъде изпълнено това изискване. Липсата на обосновка относно изключването на последния месец от годишния период, води до неясноти, които не биха могли да бъдат отстранени от издателя на акта едва в хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд. Допуснатото нарушение правилно е преценено като съществено, тъй като в административния акт липсва ясно описание на поведение на подателя на заявката за плащане, което е послужило за фактическо основание за частичен отказ за плащане по заявката за м. април 2019 г. Както по – горе беше описано, административният акт е издаден без да е взето предвид възражението на лицето, одобрено за финансиране и неговите обяснения по повод доставките, за да се изясни техния вид и обем доколко съответства на изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. За пълнота следва да се посочи, че в оспорения акт липсва каквато и да е обосновка за начина на определяне на размера редуцираната сума, което не дава възможност както на засегнатия от акта субект, чиито права и интереси са засегнати, така и на съда, да прецени дали сумата е относима на степента нарушаване на някое от изискванията на приложимата наредба. Липсата на яснота ограничава до крайност възможността за упражняване на гарантираното на дружеството от законодателя право на защита, а това е самостоятелно основание за определяне на процесното писмо като незаконосъобразно. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че съдът не е трябвало да разпорежда връщане на делото за ново произнасяне. Съдебното решение е постановено при упражняване на правомощията по чл. 173, ал. 2 от АПК с оглед естественото на акта, а повторното произнасяне на административният орган е задължително, защото той е сезиран с искане на заинтересовано лице, на което, след отмяна на оспореното писмо от 24.10.2019 г. не е налице произнасяне от компетентен орган. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в тежест на касационния жалбоподател следва да бъдат възложени разноските направени от ответника "Мери - Ан" ООД. За производството пред касационната инстанция, страната е представлявана от редовно упълномощен адвокат. Представени са доказателства за договорено и изплатено възнаграждение в размер на 250 лева. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на платения хонорар за процесуалното представителство тъй като размерът му пред касационната инстанция е под предвидения минимум. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,