Решение № 16082 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 598/2013 г.

Решение № 16082 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 598/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по подадена касационна жалба от Васил Любенов Маринов от гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител - адв. Петър Юруков, срещу решение № 2433 от 7.11.2012 г., постановено по адм. дело № 2347 от 2012 г. по описа на Административния съд - Пловдив. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на община "Родопи", Пловдивска област, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Б. Топов, с писмено становище прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 210 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата на Васил Маринов срещу мълчалив отказ на кмета на община Родопи, Пловдивска област, да се произнесе по подадено от жалбоподателя заявление вх. № 9-01-561 от 28.05.2012 г. С последното е било направено искане кметът на община Родопи да издаде скица за УПИ № 1507, кв. 28 по плана на село Брестовица, местност "Белуите". Съображенията за това са били, че въпросният имот не бил нанесен на действащите в момента кадастрален и регулационен план на населеното място. Решението е законосъобразно. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите, направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се приповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че искането за издаване на скица за имот УПИ № 1507, кв. 28 по плана на с. Брестовица, е неоснователно, тъй като такъв имот въобще не съществува в кадастралния план на населеното място. В тази насока е и заключението на приетата и неоспорена по делото техническа експертиза. Настоящият състав не споделя развитите в касационната жалба доводи, че е следвало да бъде издадена исканата скица, тъй като от представените по делото доказателства се установявало, че имот УПИ № 1567 с площ 1398 кв. м в разписния списък бил записан на името на наследници на Иван Маринов. Това е така, защото административният орган при издаването на искания от него административен акт е обвързан с направеното искане от подателя на молбата за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК. В конкретния случай, след като в заявление вх. № 9-01-561 от 28.05.2012 г. е било направено искане кметът на община Родопи да издаде скица за УПИ № 1507, кв. 28 по плана на село Брестовица, местност "Белуите", за последния не съществува задължение да проверява дали това искане не се отнася за друг имот. Искането за издаване на скица за имот УПИ № 1567, кв. 28 по плана на с. Брестовица, не е обвързано със сила на пресъдено нещо по делото, чието решение се обжалва, поради което за този имот може да бъде подадено искане за издаване на скица. По изложените съображения обжалваното решение е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд - трето отделение,