Решение № 857 от 27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5312/2015 г.

Решение № 857 от 27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5312/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "М - Макавеев - Марин Маринов", със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, област Софийска, управлявано и представлявано от Марин Василев Маринов, против Решение № 65/3.02.2015 г., постановено по адм. дело № 485/2013 г., по описа на Административен съд София - област, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу актове за установяване на задължение по декларация с № АУ000062/17.01.2012 г., и № АУ000063/17.01.2012 г., издадени от младши инспектор местни данъци и такси в отдел "Местни данъци и такси" при община Ботевград, мълчаливо потвърдени от директора на дирекция "МДТ" при община Ботевград. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорените актове за установяване на задължение по декларация бъдат отменени като незаконосъобразни. Ответникът - директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Ботевград, чрез процесуалния си представител, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - област е отхвърлил жалбата на ЕТ "М - Макавеев - Марин Маринов" срещу актове за установяване на задължение по декларация с № АУ000062/17.01.2012 г., и № АУ000063/17.01.2012 г., издадени от младши инспектор местни данъци и такси в отдел "Местни данъци и такси" при община Ботевград, мълчаливо потвърдени от директора на дирекция "МДТ" при община Ботевград. За да постанови този резултат съдът е приел, че от страна на община Ботевград са изпълнени задълженията във връзка със сметосъбиране и сметоизвозване, ползване на депо за битови отпадъци и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Изложени са подробни съображения, че жалбоподателят дължи пълен размер на такса битови отпадъци за периода 2007 - 2011 г. Решението е правилно. Съдът законосъобразно е потвърдил издадените два АУЗД от 17.01.2012 г. на Дирекция "Местни данъци и такси" при община Ботевград. Те са били правилно изчислени съгласно Наредбата за администриране и определяне на МДТ, имотите на жалбоподателя се намират в регулационните граници на населеното място и са включени в район, в който услугите сметоизвозване, почистване и поддържане на депо за отпадъци са предоставяни, съгласно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ. Направеното от касационния жалбоподател възражение, че оспорените актове са издадени без мотиви с оглед липса на разделно определяне на предоставяните услуги по чл. 66 от ЗМДТ е неоснователно. Законът действително определя различните видове услуги по цитираната норма, но всички те биват сумирани в една такса, каквато терминология се използва от закона. По делото са представени доказателства какви услуги по почистване и сметоизвозване предоставя общината, както и начина, по който се изчислява таксата. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - област съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение