Решение № 13425 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13475/2012 г.

Решение № 13425 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13475/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Стефка Любомирова Петрова против заповед № РД 15-933/10.10.2012 г. на министъра на здравеопазването. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта поради противоречието й с материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител (ЗДСл.) и с целта на закона. Моли за отмяната й. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е била държавен служител, с ранг V старши и е заемала длъжността "държавен експерт" в отдел "Проекти и програми" на дирекция "Международни дейности и протокол" в Министерство на здравеопазването. С обжалваната заповед министърът на здравеопазването е прекратил служебното правоотношение на Стефка Любомирова Петрова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено Постановление на Министерски съвет № 195/2012 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Министерството на здравеопазването и утвърдено длъжностно разписание в сила от 08.10.2012 г. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание в сила от 01.07.2012 г., е че отдел "Проекти и програми" на дирекция "Международни дейности и протокол" е бил с 20 щатни бройки, от които 1 бр. началник, 4 бр. "държавни експерти", 6 бр. "главни експерти", 1 бр. "старши експерт", 4 бр. "младши експерти" и 4 бр. юрисконсулски длъжности. С Постановление на Министерски съвет № 195/02.10.2009 г. е прието изменение в Устройствения правилник на министерството, като дирекцията е преименувана на "Международни дейности, програми и проекти", а щатните бройки са намалени от 33 на 23. С приложеното по делото длъжностно разписание в сила от 08.10.2012 г. се установява, че за отдела, в който е работила жалбоподателката щатните бройки са намалени от 20 на 15, като конкретно за изпълняваната от Петрова длъжност - "държавен експерт" бройките са намалени от 4 на 3, "главните експерти" са намалени от 6 бр. на 5 бр., "старшите експерти" са увеличени с 1 бр., "младшите експерти" са запазени и са премахнати всички юрисконсулски длъжности. Видно от поименно длъжностно разписание в сила от 10.10.2012 г. е, че в отдел "Програми и проекти" на дирекция "Международни дейности, програми и проекти" има незаети две длъжности, а именно 1бр. за длъжността "главен експерт" и 1 бр. за длъжността "старши експерт". Видно от заключенията на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, е че при сравняване на длъжностите "държавен експерт" по предходното и новото длъжностно разписание с оглед приложените длъжностни характеристики същите са идентични като система от функции и задължения, а функциите и задълженията на длъжността "държавен експерт" се покриват в значителна степен с длъжностите "главен експерт" и "старши експерт". С оглед на така установеното Върховният административен съд, състав на пето отделение направи следните изводи: Заповедта е издадена от компетентния административен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Оспорената заповед е постановена и в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността "държавен експерт" е продължила да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, но е намален броят на служителите, предвидени да я изпълняват. Налице е и намаление на общата численост на отдела от 20 на 15 бр. като длъжността "държавен експерт" е намалена с 1 бр., длъжността "главен експерт" също е намален с 1 бр. и са премахнати юрисконсултските длъжности. Следователно в случая е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона. Фактът, че в поименното длъжностно разписание в сила след прекратяване на служебното правоотношение на държавната служителка съществуват незаети две длъжности за "главен експерт" и "старши експерт" не обосновава извод за превратно упражняване на власт. Независимо, че и трите длъжности са експертни, то същите са с различни длъжностни нива като длъжността "държавен експерт" в министерство е с ниво 1Б, длъжността "главен експерт" е с експертно ниво 2, а длъжността "старши експерт" е с експертно ниво 4 (чл. 4, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с Класификатора на длъжностите в администрацията). Освен разликата в нивата е налице и разлика във функциите и задълженията на изброените длъжности, които са регламентирани в нормите на чл. 7, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Обстоятелството, че част от функциите и задълженията на длъжността "държавен експерт" се констатират в значителна степен в длъжностите "главен експерт" и "старши експерт" се дължи на нормативно установените изисквания към всяка една от тези длъжности и не води до извод за идентичност на експертните длъжности, които са с различни нива и различни функции и задължения. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Ето защо доводите в жалбата, че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона са неоснователни. С оглед на изложеното съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на метериалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,