Решение № 13562 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8933/2011 г.

Решение № 13562 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8933/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Иванка Йорданова Сотирова, гр. Бургас, за отмяна на влязлото в сила Определение № 8097/08.06.2011 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7379/2011 г., тричленен състав, с което е оставено в сила Определение № 883/03.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1853/2010 г. по описа на Административен съд Бургас, десети състав. В молбата е отразено, че се иска отмяна на посочения съдебен акт на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Ответникът - Общински съвет - гр. Бургас не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното определение и в срока по чл. 240 от АПК. След като обсъди направените искания, във връзка с изброените в чл. 239 АПК основания, петчленният състав намира молбата за неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на определението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Доказателства в тази насока към молбата за отмяна не са ангажирани. В молбата е направен коментар на мотивите на цитираното определение. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК предвижда, че заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение или определение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Обстоятелството, че Върховният административен съд, тричленен състав, се е произнесъл в закрито заседание по частната жалба на Иванка Йорданова Сотирова, гр. Бургас по никакъв начин не налага извод, че са нарушени процесуалните й права, което от своя страна да налага отмяна на постановения съдебен акт. Атакуваното определение на тричленния състав на ВАС е по реда на чл. 234 от АПК и се разглежда в закрито съдебно заседание, което не представлява нарушаване на правото на защита на страната. Тя е могла да представи писмени доказателства заедно с подаване на частната жалба, които да бъдат съобразени. Обстоятелството, че тричленният състав на ВАС се е произнесъл бързо по жалбата на страната не означава, че делото и наличните в него доказателства не са обсъдени. В съдебната практика съществува жалба за "бавност", но жалба за бързо решаване не съществува, напротив, делата следва да се решават бързо, в срок и съобразно доказателствата. Жалбата във ВАС е постъпила на 25.05.2011 г., а постановеният съдебен акт е от 08.06.2011 г., т. е. 14-дни след постъпването е разгледана, нещо различно от твърдяното в жалбата, още повече, че максималният срок за произнасяне е 30 дни. От наличните такива по административната преписка доказателства е видно, че страната е следвало да обжалва постановеният още през 1996 г. отказ за приватизация, който е влязъл в сила, тъй като не е обжалван. Предвид на това е налице пречка за произнасяне по направеното поредно искане, при наличие на влязъл в сила отказ между същите страни за същото искане. На основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК органът не дължи произнасяне, тъй като при влязъл в сила отказ е отпаднала компетентността му затова. Освен това, Съдът е посочил, че не се дължи произнасяне по заявлението и тъй като същото е подадено далеч след изтичане на сроковете по ЗППДОбП (отм.), а и се претендират права по отменен закон, който не е действащ. Основанията за отвод на Съда са изчерпателно посочени и разглеждане на делата на една страна във времето от съставите, не е от тях. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането на Иванка Йорданова Сотирова, гр. Бургас за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на Определение № 8097/08.06.2011 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7379/2011 г., тричленен състав, с което е оставено в сила Определение № 883/03.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1853/2010 г. по описа на Административен съд Бургас, десети състав е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,