Решение № 4968 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 456/2019 г.

Решение № 4968 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 456/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение № 13131/29.10.2018 г. постановено по адм. дело № 6243/2018 г. тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменил заповед № ПД-82/17.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и е върнал преписката на същия орган за продължаване на процедурата съгласно указанията в мотивите. Срещу така постановеното съдебно решение са подадени касационен протест от А. П. - заместник на главния прокурор при Върховна административна прокуратура и две касационни жалби - от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Р. Ж. и от ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура" със седалище гр. С., представлявано от генералния директор инж. К. Папукчийски. В касационния протест са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според заместника на главния прокурор при Върховна административна прокуратура, първоинстанционният съд е тълкувал и приложил неправилно нормата на чл. 51, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Тарамекс ЕООД. В касационната жалба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията са изложени доводи за неправилно тълкуване на чл. 51, ал. 1 ППЗДС - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Този касатор счита, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с чл. 18, ал. 6 от КРБ, която норма въвежда задължение държавните имоти да се стопанисват и управляват в интерес на гражданите и обществото, чл. 14, ал. 2 от ЗДС, която разпоредба предвижда управлението на имотите - държавна собственост да се извършва с грижата на добър стопанин и принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 5 АПК. Искането е за отмяна на решението. В касационната жалба на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" се оспорват изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения административен акт като издаден в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. И този касатор счита, че съдът неправилно е тълкувал нормата на чл. 51, ал. 1 ППЗДС. От граматическото тълкуване на тази норма, извежда извод, че тя не създава задължение за административния орган да проведе търга, при участието само на един кандидат. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждането на разноски. Ответникът - Тарамекс ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Г. М. оспорва касационния протест и подадените касационни жалби и моли да се оставят без уважение по съображения, изложени в представени по делото писмен отговор по подадения протест и писмен отговор по всяка от касационните жалби. Тезата на дружеството е, че нормата на чл. 51, ал. 1 ППЗДС не съдържа основание за прекратяване на процедурата по открит търг с тайно наддаване, както законосъобразно е приел и първоинстанционният съд. Счита, че след изменението на тази норма с ДВ бр. 52/2010 г. е преодоляно съществуващото до този момент изискване за провеждане на търга с повече от един участник. Претендира разноски. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" изразяват становище за основателност на касационния протест, подаден от заместника на главния прокурор при Върховна административна прокуратура по съображения, изложени в представени по делото писмени отговори на протеста. Участвалият в касационното производство прокурор от Върховна административна прокуратура поддържа касационния протест и дава заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационният протест е подаден от надлежна страна по чл. 210, ал. 3 АПК - заместник на главния прокурор при Върховна административна прокуратура, който разполага с право на касационно обжалване и в предвидения от чл. 211, ал. 2 АПК едномесечен срок от постановяване на обжалваното решение, поради което е процесуално допустим. Касационните жалби на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Р. Ж. и на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура" са подадени от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият касационен състав намира следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред тричленния състав на Върховния административен съд е била заповед № ПД-82/17.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която на основание чл. 51, ал. 1 ППЗДС е прекратена процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот - частна държавна собственост с площ от 20 092 кв. м., ведно с построените в имота сгради, с местонахождение гр. С., район "И.", Пионер. От фактическа страна съдът е установил, че със заповед № ПД-29/05.02.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е открита процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот - частна държавна собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.800.5349 с площ 20 092 кв. м., ведно с построените в имота сгради, както следва: страда с идентификатор 68134.800.5349. 4, сграда с идентификатор 68134.800.5349. 5, сграда с идентификатор 68134.800.5349. 1 и сграда с идентификатор 68134.800.5349. 2, с местонахождение на имота област С. –град, община Столична, гр. С., район "И.", Пионер. Със заповедта за откриване на процедурата са определени първоначалната тръжна цена, срокът за плащането й, депозита за участие, цената на тръжната документация, условията за оглед на обекта и срокът за подаване на заявленията за участие в търга, определен е състава на тръжната комисия и е утвърдена тръжната документация. В определения срок заявление за участие в търга е подадено само от "Тарамекс" ЕООД - на 30.03.2018 г. С протокол от 05.04.2018 г. комисията, назначена за провеждане на търга със заповед № ПД-29/05.02.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е направила предложение за прекратяване на тръжната процедура на основание чл. 51, ал. 1 от ППЗДС, с цел гарантиране на конкурентното начало и постигане на най-добри условия при разпореждането с държавно имущество и постигане на възможно най-високата продажба цена на имота, който е един от най-атрактивните за ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура". Възприемайки изцяло тези съображения, с оспорената заповед министърът е прекратил тръжната процедура. За да отмени заповедта, първоинстанционният съд е приел, че е издадена при липса на фактически и правни основания, в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и в целта на закона. В мотивите си е посочил, че процедурата е "търг с тайно наддаване" по смисъла на чл. 51, ал. 1 ППЗДС във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 2 пр. ППЗДС. Не са оспорени законовите изисквания за нейното провеждане, поради което е приел, че основанията, вида й и изискванията за провеждането са влезли в сила. Подадено е надлежно предложение от кандидат за участие, което е констатирано от комисията по провеждане на търга. До разглеждане на предложението не се е стигнало, тъй като комисията в нарушение на вменените й задължения е тълкувала разширително процедурни и материалноправни норми, в резултат на което е обосновала предложение за прекратяване на процедурата на основание чл. 51, ал. 1 ППЗДС. Според съда тази норма не само не съдържа каквото и да било основание за прекратяване на процедурата. Използваният в разпоредбата глагол "може" не означава, че комисията има възможност да избира една от няколко законосъобразни възможности, а именно да проведе или да не проведе търга, а напротив - с този глагол е създадена предпоставка в условията на обвързана компетентност процедурата да се проведе, независимо, че е постъпило само едно заявление за участие. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. По силата на чл. 42, ал. 5 от ППЗДС продажбата на имот - частна държавна собственост, придобит или предоставен за управление на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, чиято данъчна оценка надхвърля 500 000 лева, се извършва от министъра, който упражнява правата на държавата в предприятието, след решение на Министерския съвет. Въз основа на решението на Министерския съвет министърът, който упражнява правата на държавата в предприятието, провежда търг. Процедурата за провеждане на търга е по глава V от ППЗДС - чл. 43 - 57 ППЗДС. В конкретния случай няма спор, че се касае за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, предоставен за управление на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура", чиято данъчна оценка надхвърля 500 000 лева, както и че министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията упражнява правата на държавата в това предприятие. В съответствие с чл. 43, ал. 1, т. 2 ППЗДС със заповедта за откриване на процедурата компетентният орган е определил вида на търга - с тайно наддаване. Страните не спорят по фактите, които са установени в съответствие с доказателствата по делото. Няма спор, че заявление за участие в търга е подал само един участник - Тарамекс ЕООД. При тези факти, спорът е правен, по тълкуването на чл. 51, ал. 1 от ППЗДС. Тази норма предвижда, че търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. Търгът с тайно наддаване се провежда, като участниците подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения. Според настоящият касационен състав отговорът на спорния по делото въпрос, по силата на чл. 51, ал. 1, изр. 1 ППЗДС длъжен ли е административният орган да продължи тръжната процедура при участието на един участник, се определя от вида на нормата - императивна или диспозитивна. От граматическото тълкуване на тази норма и по-конкретно използването на израза "може да се проведе", следва, че нормата е диспозитивна и не създава задължение за административния орган да продължи тръжната процедура при участието само на един участник. Законодателят ясно е разграничил възможността за преценка на органа при провеждане на търга с тайно наддаване в нормата на чл. 51, ал. 1, изр. 1 ППЗДДС от императивната норма на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ППЗДС, според която търгът с тайно наддаване "се провежда", като участниците подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения. За да е вярно приетото от първоинстанционния съд, че по силата на изр. 1 от тази норма административният орган действа при обвързана компетентност и няма възможност за преценка, а е длъжен да продължи тръжната процедура, следваше да е използвана същата законодателна техника като в изр. 2 и да е предвидено, че търгът "се провежда", в случай, че поне един кандидат е подал заявление за участие. Употребата на израза "може да се проведе" определя диспозитивния характер на нормата и възможността търгът да продължи или да бъде прекратен по преценка на компетентния орган. /В този смисъл решение № 13943/19.12.2016 г. на ВАС, четвърто отделение по адм. дело № 3067/2016 г. /. В конкретния случай се касае за разпореждане с недвижим имот, държавна собственост, като преценката на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е надлежно мотивирана, с обстоятелството, че предмет на продажбата е недвижим имот, който е атрактивен за ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" и с цел защитата на държавният интерес от постигането на възможно най - висока продажна цена при конкурентни условия. Основателни са възраженията в двете касационни жалби, че така изложените мотиви съответстват на задължението по чл. 18, ал. 6 КРБ, държавните имоти да се стопанисват и управляват в интерес на гражданите и обществото. По аргумент за по-силното основание това изискване важи и за разпореждането с недвижими имоти, държавна собственост. В случая не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са засегнали правото на участие на подалия заявление кандидат Тарамекс ЕООД, тъй като в тръжната документация в съответствие с чл. 51, ал. 1, изр. 1 ППЗДС е предвидено, че търгът може да се проведе при участие само на един кандидат. По изложените съображения, настоящият петчленен състав преценява, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено изцяло. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което следва да се реши по същество, като се отхвърли жалбата на Тарамекс ЕООД против заповед № ПД-82/17.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. При този изход на спора и предвид направеното искане от процесуалния представител на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура", на този касационен жалбоподател следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 200 лева за двете съдебни инстанции. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,