Решение № 5625 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2752/2017 г.

Решение № 5625 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2752/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Д. М. С. Г." ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Л.", ул. "Л." № ..., ет. ..., ап. ..., чрез процесуалния му представител адвокат Н. К., против решение № 112/31.01.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-809/2016 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че КЗК не е взела предвид, че в протокола, съставен за работата на помощния орган на възложителя, са направени необосновани констатации относно техническото предложение на касатора в настоящото производство, довели до заниженото му оценяване по техническия показател П1, респективно - до порок в крайния акт на възложителя в процедурата. По наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, се претендира отмяна на решението със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът - ректорът на Националната художествена академия, чрез процесуалния си представител адвокат Г. И., в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора, претендира отхвърляне на касационната жалба по съображения за правилността на решението на КЗК, както и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Заинтересованата страна "Груп 7" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Горубляне", ул. "Ален мак" № 2, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 112/31.01.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-809/2016 г. е оставена без уважение жалбата на "Д. М. С. Г." ООД, срещу решение № 0220-0/06.10.2016 г. на ректора на Националната художествена академия за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Извършване на физическа охрана в обекти, собственост на Национална художествена академия", открита с решение № 0184-О/03.08.2016 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени наведените от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени следните фактически констатации относно релевантните за висящия спор обстоятелства: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, съгласно решение № 0184-О/03.08.2016 г. на ректора на Националната художествена академия, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно описанието му, предметът на поръчката включва осъществяване на невъоръжена физическа охрана, по 1 пост, 24 часа, всички дни в месеца, в използваните от Националната художествена академия обекти в гр. С., намиращи се на конкретно посочени пет адреса. Физическата охрана има задължението да обхожда и охранява обектите, където е разположена, във връзка с което от участниците е изискано представянето на схеми за извършване на регулярен обход на всеки от обектите, осигуряващи възможност на охранителя да наблюдава уязвимите места и подходите към тези обекти. Съгласно документацията, комплексната оценка на офертите се определя по показателите, съответно: П1 "Концепция на участника и платформа за осъществяване на охранителната дейност" и П2 - "Предлагана цена", всеки от които с максимален брой от 50 точки. Утвърдената във връзка с критерия за определяне на икономически най-изгодна оферта - оптимално съотношение качество/цена, методика за оценяване на направените предложения, по показателя П1 предвижда тристепенна скала за оценяване (съответно 50, 30 и 15 точки), по която максимален брой точки получава участник, предложил цялостна концепция за организация на охраната, свързана с особеностите на обектите за охрана, посочил общия брой охранители за охрана, и режим на сменност; план и схема за охрана на обектите/постовете, съобразени с особеностите и вида на охраняваните обекти, използващ съвременни средства за комуникации и оборудване с технически средства; разработил вариантите за действие при различни природни бедствия и аварии, и взаимодействие със службите на МВР и ПАБ. Видно от техническото предложение на "Д. М. С. Г." ООД, същото е изготвено по приложение образец № 3, с изискуемите приложения, като съдържа разработени от дружеството концепция и платформа за осъществяване на охранителната дейност, както и схема на всеки от обектите, с нанесени маршрути за регулярни обходи и наблюдение на уязвимите места и подходите към тях, и примерен график за работа на охранителите на всеки обект. При оценяването му, по данни от съставения за работата на помощния орган на възложителя протокол № 2, е констатирано, че концепцията и платформата за осъществяване на невъоръжена физическа охрана е подробно разработена от дружеството, но има съществени пропуски, доколкото приложените схеми за два от обектите - находящи се в гр. С., на бул. "Цариградско шосе" и на ул. "Ш.", не са съобразени с техните особености и са практически неизпълними. При това, по този показател, единодушно от членовете на комисията, назначена от възложителя, на "Д. М. С. Г." ООД е определена оценка от 30 точки, предвидена с утвърдената методика в случаите, в които изготвено техническо предложение не е напълно съобразено с особеностите на част от обектите, подлежащи на охрана. След допускането, разглеждането и оценката на направените от допуснатите до крайното класиране участници, предложения, комисията е предложила за изпълнител на поръчката "Груп-7" ЕООД. Така, въз основа резултатите от дейността на помощния орган, ректорът на Националната художествена академия е издал решение № 0220-О/06.10.2016 г., с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка "Груп-7" ЕООД. В съответствие с данните по преписката и приложимия закон е направеният от КЗК извод, че не намират основание оплакванията на касатора за незаконосъобразното му оценяване по показателя П1. При оценката на офертата му, комисията, назначена от възложителя, е изследвала степента, в която концепцията за охрана, отговаря на въведените от възложителя изисквания за качествено изпълнение на поръчката. Видно от изложените съображения, най-общо е прието, че не са отчетени особеностите на два от обектите, което осуетява изпълнението на охраната им, и е определена оценка от 30 точки, съобразно стъпките на утвърдената методика за оценяване. Наред с горното, правилно е направеното в решението на КЗК отбелязване, че нито тя, нито съда в настоящото производство могат да извършат контрол относно конкретно поставената на участника оценка, която е въпрос на целесъобразност - членовете на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната им оценка, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В случая, видно от съдържанието на горепосочения протокол № 2 и данните по преписката, комисията е отчела общите изисквания на възложителя за изготвяне на техническите оферти на участниците, и дадените им указания да представят концепция за охрана, като съобразявайки конкретно направените от тях предложения, е поставила оценки, в границите на утвърдената методика за оценяване. Във връзка с наведените от кастора оплаквания следва да се отбележи, че и само по себе си обстоятелството, че протоколът на помощния орган на възложителя включва мотиви за поставените оценки, позоваващи се на кратки описания на направените от участниците технически предложения по показателя П1, налага извода, че при оценяването не са допуснати нарушения, обосноваващи отмяната на оспорения акт на възложителя. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия, назначена от възложителя, а осъществяваният от органа по преразглеждането, контрол на дейността й, се свежда до преценка спазени ли са изискванията по ЗОП и предварително обявената методика за оценка. Правилно са приети за неоснователни и твърденията в жалбата за допуснато нарушение на принципа на прозрачност при оценяването, тъй като назначената от възложителя комисия по изложените от членовете й съображения, при спазване на обявената методика за оценяване, за всеки показател е поставила съответен брой точки, като нито е въвела нови показатели или подпоказатели при оценяването, нито е допуснала грешки при изчисляване на комплексните оценки на участниците. След като утвърдената методика за оценка и конкретните данни от предложението на "Д. М. С. Г." ООД обосновават възможността, разработената от него концепция за охрана да бъде оценена с 30 точки, както това е сторено от помощния орган на възложителя, то правилно са приети за неоснователни оплакванията на това дружество относно действията на комисията по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата. В случая не се установяват нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Поради това, обжалваното решение на КЗК, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователно е предявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски. От ответниците и заинтересованата страна, искания за присъждане на разноски за адвокатска защита не са направени, а във връзка с претендираното от процесуалния представител на ректора на НХА присъждане на съдебно-деловодни разноски, съдът съобрази липсата на доказателства такива да са направени от възложителя, в настоящото производство. Поради това не присъжда разноски с решението си по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение