Решение № 17311 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8535/2013 г.

Решение № 17311 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8535/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Лиляна Панайотова Кривошиева от София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 5752 от 29 октомври 2012 г., постановено по адм. д. № 3513/2012 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 2892 от 28 февруари 2013 г. по адм. д. № 628/2013 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Твърди се в искането, че са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната - акт за частна държавна собственост № 04183 от 15 декември 2004 г.; нотариален акт № 120, том I, рег. № 2225, дело № 116/2009 г. на нотариус Здравко Тончев, № 438 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд; акт за частна държавна собственост № 07710 от 25 март 2011 г.; удостоверение № 70-13-489/12 декември 2012 г., издадено от район Банкя - Столична община; договор № РД-16-294 от 21 декември 2000 г.; информационен меморандум за продажбата на пакет от 62377 бр. акции, представляващи 67% от акциите от капитала на "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" ЕАД - гр. Банкя, чрез преговори с потенциални купувачи и копие от определение № 251 от 29 юни 2009 г., постановено по адм. д. № 6186/2007 г. по описа на Административен съд София-град. От ответника "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД със седалище гр. Банкя, чрез пълномощника на дружеството адв. Тодор Миланов, е постъпило писмено възражение, в което се излагат доводи за неоснователност на направеното искане за отмяна. Същото становище се поддържа и в съдебно заседание. Претендират се направените по делото разноски. От пълномощника на кмета на Столична община - адв. Лилия Панайотова, е постъпила писмена защита, в която е изразено становище за неоснователност на искането за отмяна. Останалите ответници - изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и "Аксис 7" ООД със седалище София, не са изразили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 5752 от 29 октомври 2012 г., постановено по адм. д. № 3513/2012 г. по описа на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на Лиляна Панайотова Кривошиева срещу заповед № РД-18-13/17 януари 2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. С решение № 2892 от 28 февруари 2013 г. по адм. д. № 628/2013 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, посоченото решение на Административен съд София-град е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Лиляна Панайотова Кривошиева е страна по делото както пред Административен съд София-град, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за нея. Ето защо молителката може да иска отмяна на тези решения. В искането си е посочила, че иска отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. Като нови писмени доказателства молителката е посочила акт за частна държавна собственост № 04183 от 15 декември 2004 г.; нотариален акт№ 120, том I, рег. № 2225, дело № 116/2009 г. на нотариус Здравко Тончев, № 438 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд; акт за частна държавна собственост № 07710 от 25 март 2011 г.; удостоверение № 70-13-489/12 декември 2012 г., издадено от район Банкя - Столична община; договор № РД-16-294 от 21 декември 2000 г.; информационен меморандум за продажбата на пакет от 62377 бр. акции, представляващи 67% от акциите от капитала на "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" ЕАД - гр. Банкя, чрез преговори с потенциални купувачи и копие от определение № 251 от 29 юни 2009 г., постановено по адм. д. № 6186/2007 г. по описа на Административен съд София-град. Нито едно от така представените писмени доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Нотариален акт№ 120, том I, рег. № 2225, дело № 116/2009 г. на нотариус Здравко Тончев, № 438 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд; договор № РД-16-294 от 21 декември 2000 г. и копие от определение № 251 от 29 юни 2009 г., постановено по адм. д. № 6186/2007 г. по описа на Административен съд София-град са били представени пред Административен съд София-град. Тези доказателства са взети предвид при редовното инстанционно разглеждане на делото и не могат да служат като основания за отмяна. Останалите писмени доказателства - акт за частна държавна собственост № 04183 от 15 декември 2004 г.; акт за частна държавна собственост № 07710 от 25 март 2011 г.; удостоверение № 70-13-489/12 декември 2012 г., издадено от район Банкя - Столична община и информационен меморандум за продажбата на пакет от 62377 бр. акции, представляващи 67% от акциите от капитала на "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" ЕАД - гр. Банкя, чрез преговори с потенциални купувачи, са съществували по време на разглеждане на делото и са могли да бъдат представени от Лиляна Кривошиева до приключване на делото в редовните съдебни инстанции, ако е считала, че са от съществено значение за изхода на спора. Поради това и тези доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваните съдебни решения. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови - т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. Накрая, но не на последно място, представените доказателства не са от съществено значение за изхода на делото. С представянето им молителката цели да установи, че "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" ЕАД - гр. Банкя не е следвало да бъде конституирана като заинтересувана страна по делото. Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд София-град е законосъобразността на заповед № РД-18-13/17 януари 2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в оспорената част. Обстоятелството дали посоченото търговско дружество е следвало да бъде конституирано като заинтересувана страна в процеса или не може да промени изводите относно законосъобразността на отразяването на имота на Кривошиева в одобрената кадастрална карта. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Лиляна Панайотова Кривошиева като неоснователно ще следва бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и направеното искане молителката ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД - гр. Банкя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 540 лева. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,