Решение № 12772 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3356/2015 г.

Решение № 12772 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3356/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Хотелско мениджърска компания" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от управителя Григор Фиданов, подадена чрез адв. Мариета Цветкова, срещу решение № 6 от 5.01.2015 г., постановено по адм. дело № 3149/2014 г. от Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № РД-1300/3.09.2014 г. на кмета на Община Долни чифлик, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК са отменени негови предходни заповеди № РД-1264/29.08.2014 г.; РД-1247/27.08.2014 г. и РД-1078/31.07.2014 г. В касационната жалба се съдържат твърдения за необоснованост и неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон. Според процесуалния представител на касатора към датата на издаване на процесната заповед административният орган е бил надлежно сезиран с молба (сигнал), която независимо от това как е наименована, имала характер на жалба и съдържала точно описание на допуснатите нарушения. Именно подаденият от дружеството сигнал дал основание на кмета да преразгледа извършените от комисията действия и да упражни правото си на отзив. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата на "Трейдфарма" ООД да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - кметът на Община Долни чифлик в писмена форма ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Трейдфарма" ООД в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител и в представени по делото писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че правото на отзив по чл. 91, ал. 1 АПК може да се упражни само при обжалване на акта по административен или съдебен ред, а молбата, на която се позовава касаторът, била подадена два дни преди издаване на акта и не съдържала петитум за отмяната му. Претендира присъждане на направените разноски пред касационната инстанция по представения списък за разноски, към който е приложен договор за правна защита и съдействие серия "В", № 103172 от 8.05.2015 г. за договорена и изцяло внесена сума в размер на 2 700 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на закона. Преди да се пристъпи към разглеждане на подадената касационна жалба следва да се посочи, че първоначално производството по делото е било образувано по две касационни жалби - едната от кмета на Община Долни чифлик, а другата от "Хотелско мениджърска компания" ЕООД. С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.05.2015 г. производството по касационната жалба на кмета на Община Долни чифлик е било прекратено на основание чл. 215, т. 3 АПК, поради което предмет на настоящото производство е само касационната жалба на "Хотелско мениджърска компания" ЕООД. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че със заповед № РД-1078/31.07.2014 г. кметът на Община Долни чифлик на основание чл. 35, ал. 1 ЗОбС е разпоредил провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот № 557013, представляващ лагер с площ от 6277 кв. м. в землището на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, като е определил дата на търга - 27.08.2014 г., утвърдил е тръжната документация, размера на депозита и 5-членен състав на комисията по неговото провеждане. Със заповед № 1247 от 27.08.2014 г. е определил и поименния състав на комисията. На 27.08.2014 г. "Хотелско мениджърска компания" ЕООД - участник в търга - е подало молба до кмета на Община Долни чифлик, с която го е информирал за допуснато нарушение от комисията, изразяващо се в това, че не са били отворени публично пликовете с предложенията на участниците и не са били оповестени предложените цени, а това е направено в закрито заседание без присъствие на представители на кандидатите. Със заповед № РД-1264/29.08.2014 г. кметът е обявил "Трейдфарма" ЕООД за спечелило търга. На 3.09.2014 г. кметът на основание чл. 91, ал. 1 АПК със заповед № РД-1300 е постановил отмяна на своите предходни заповеди за провеждане на публичния търг, за назначаване на тръжната комисия и за обявяване на спечелил кандидат. Като фактическо основание на заповедта е посочил постъпването на сигнал. При така установените факти, съдът е направил правни изводи, че оспорената заповед изхожда от компетентен орган, обективирана е в изискуемата по чл. 59 АПК форма, като съдържа фактически и правни основания за издаването й. Същата обаче била постановена при неспазване на правилата на материалния закон. Разписаната правна възможност за преразглеждане на акта от неговия автор, конкретизирана в диспозицията на чл. 91, ал. 1 АПК, можела да се реализира само при наличието на подадена жалба или протест. Отсъствието на оспорване по административен или съдебен ред било индиция за съгласие на страните по административното правоотношение относно произнесеното от административния орган. В конкретния случай към датата на издаване на процесната заповед нямало подадена жалба или протест. Цитираният като фактическо основание за издаване на заповедта сигнал бил депозиран преди издаването й. А след като не било налице законовото изискване на чл. 91, ал. 1 АПК, не било възникнало и правото на отзив в полза на административния орган да отмени сам акта си. С тези съображения Варненският административен съд е стигнал до извод за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед и като такава я е отменил. Обжалваното решение е правилно. Изводът на административния съд, че в случая не са налице предпоставките за издаването на заповед № РД-1300/3.09.2014 г. на кмета на Община Долни чифлик е законосъобразен. При постановяване на решението си съдът е взел предвид обстоятелството, че по своята същност правото на отзив на административния орган по чл. 91, ал. 1 АПК представлява определена от закона възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересованата страна, респ. протест от прокурор, и определен срок. В случая липсва една от предпоставките, визирани в чл. 91, ал. 1 АПК, а именно - срещу заповедта не е подавана жалба. Както правилно е приел първоинстанционният съд, подадената от касатора молба няма характер на жалба. Същата е адресирана до органа - издател на акта, а не до горестоящ орган или съд, и не съдържа искане за отмяна или изменение на конкретен акт. Молбата сигнализира за извършване на нарушения от комисията при провеждане на тръжната процедура. Освен това тя не е насочена срещу окончателния акт, с който е обявен спечелилият търга. Жалба срещу заповед № 1264 от 29.08.2014 г. е подадена до областния управител на 11.09.2014 г., а по съдебен ред заповедта е обжалвана на 3.11.2014 г. Претендираната като жалба по своето естество молба е подадена на 27.08.2014 г., а именно два дни преди издаването на подлежащата на оспорване по административен и съдебен ред заповед № 1264/29.08.2014 г., с която е обявен за спечелил публичния търг Емил Тодоров Бакърджиев в качеството му на управител на "Трейдфарма" ЕООД. Освен това със заповедта, предмет на жалбата, е отменена и предходно издадена заповед № 1078 от 31.07.2014 г., с която кметът на общината е открил процедурата за провеждането на търга. Тази заповед е била влязла във формална законна сила като необжалвана, поради което отмяната й на посоченото от кмета правно основание е недопустимо. По изложените съображения решението на Варненския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, на ответника по касационната жалба "Трейдфарма" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 700 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,