Решение № 10499 от 15.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13466/2016 г.

Решение № 10499 от 15.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13466/2016 г., V о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", срещу решение № 237/10.10.2016 г., постановено по адм. д. № 249/2016 г., по описа на Административен съд С. З., с което е отменена по жалба на П. С. И. заповед № 199/14.04.2016 г. издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на решението и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, в случай, че такова е налице. Ответникът - П. С. И., редовно уведомен, не се явява, чрез процесуалния си представител адв. Манчева, в съдебно заседание и писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Жалбата на П. И. е била подадена срещу заповед № 199/14.04.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108, ал. 1 от ЗДСл е прекратено на служебното му правоотношение на длъжност "инспектор", с ранг IV в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - С. З. С обжалваното решение съдът е уважил жалбата и е отменил заповедта. За да постанови този резултат е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма, но противоречи на чл. 6 от АПК и на основните принципи за стабилност и предвидимост на служебното правоотношение и е в несъответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът е приел, че при извършване на съкращението не е постигната реално оптимизация на работния процес, не е извършен подбор, като е съкратен служител получил най-висока атестационна оценка. Формалното утвърждаване на новото длъжностно разписание и извършеното възоснова на него прекратяване на служебното правоотношение с лицето, без извършване на подбор, не постигат целите за справедливост и добросъвестност и реално оптимизиране на работата в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Настоящият състав не споделя правните изводи, изложени от първоинстанционния съд в обжалвания съдебен акт. Видно от събраните по делото доказателства, със заповед № РД-02-16/14.04.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" са съкратени 3 щатни бройки от длъжност "инспектор" по служебно правоотношение в областен отдел "Автомобилна администрация" - С. З. в Главна автомобилна администрация и са разкрити 2 щатни бройки за длъжност "инспектор" по служебно правоотношение в областен отдел "Автомобилна администрация" - Я. и 1 щатна бройка за длъжност "инспектор" по служебно правоотношение в областен отдел "Автомобилна администрация" - Л. в Главна дирекция "Автомобилна администрация". Утвърдено е длъжностно разписание на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в сила от 14.04.2016 г. С длъжностното разписание от 14.04.2016 г. е намален броят служители на длъжност "инспектор" по служебно правоотношение, от 9 бр. на 6 бр. в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" С. З. Според представено по адм. д. № 249/2016 г. по описа на Административен съд С. З., писмо изх. № 62-00-00-29/2/09.06.2016 г. от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към 14.04.2016 г. няма поименно длъжностно разписание, има последващи такива - които са представени - от 10.05.2016 г., 13.05.2016 г. и от 17.05.2016 г., като в поименните длъжностни разписания е отразено кои лица остават да изпълняват тази длъжност и сред тях не е ответника по касация. В утвърденото разписание не фигурира длъжността и като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, тъй като макар и функциите да са запазени, те се изпълняват от по-малък брой държавни служители, заемащи длъжността "инспектор". Установява се, че реалното съкращаване на длъжността е свързано с намаляване на броя на служителите, което е форма на съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. След извършена преценка на събраните доказателства може да се направи извода, че по новото длъжностно разписание е налице реално съкращаване на длъжността, изразяващо се в намаление на щатните бройки в областен отдел "Автомобилна администрация" - С. З. от 9 на 6. Съкращаване на длъжността има не само в случаите на премахване на присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но от по-малко служители. В трайната съдебната практика е възприето, че при назначаване в конкретно звено е без значение фактът, че при извършеното преструктуриране щатните бройки в друго регионално звено са увеличени. С включването му в заповедта за назначаване мястото на работа е станало елемент от длъжността като нормативно определена позиция. В акта за назначението е посочена местоработата на служителя - гр. С. Загора. Когато местоработата е определена, тя е съществен елемент от служебното правоотношение. С оглед на това съкращаването е реално, тъй като са съкратени щатни бройки в ИА "АА" С. З., т. е. налице е реално намаление в длъжностното щатно разписание по местоработата на лицето. Извършването на подбор е въпрос на целесъобразност и има отношение единствено към оптимизиране на изпълнението на служебната дейност. При необявени предварителни критерии за подбор органът по назначаването има неподлежаща на съдебен контрол оперативна самостоятелност да подбере служителите, които да останат на работа. На основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при съкращаване на длъжността органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие. В съдебната практика се приема, че реално съкращаване е налице и в случаите, когато длъжността е запазена като наименование и система от функции, но щатните бройки за нея са намалени. В рамките на притежаваната компетентност административният орган може да извърши реорганизация в управляваната от него администрация, като оптимизира числеността на служителите съобразно изменената структура. В разглеждания случай длъжността "инспектор" в областен отдел "Автомобилна администрация" - С. З. продължава да съществува и по измененото длъжностно разписание, в сила от 14.04.2016 г., но броят на позициите е намален. Извършеното действително съкращаване е основано на Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", изм. и доп. с § 5 от ПЗР към ПМС № 106 от 29.04.2015 г. и заповед № РД-02-16 от 14.04.2016 г. на изпълнителния директор за изменение на длъжностното щатно разписание. Измененият устройствен правилник и издадената заповед за изменение на длъжностното разписание не подлежат на инцидентен съдебен контрол за законосъобразност в производството по оспорване на индивидуалния административен акт за прекратяване на служебно правоотношение. Необоснован е изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение поради липса на мотиви защо е прекратено служебното правоотношение именно с жалбоподателя от всички служители, заемащи длъжността "инспектор". Издадената заповед е мотивирана както с фактическо основание (съкращаване на длъжността), така и с правно основание (чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.). Намаляването на щатните бройки по новото длъжностно разписание, по което няма фактически спор, не поражда задължение за органа по назначаването да извърши подбор между заемащите длъжността служители. Законът за държавния служител не въвежда такова задължение, а нормите на Кодекса на труда са неприложими при наличие на специална правна уредба на служебните правоотношения. Преценката кои от държавните служители на една и съща длъжност ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло в рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. Щатните бройки за длъжността "инспектор" в регионалната структура са реално заети и не са установени вакантни позиции. В първоинстанционното решение са наведени твърдения, но не са посочени конкретни фактически обстоятелства, насочващи към извод, че органът по назначението е упражнил превратно властническите си правомощия и при еднакви условия е третирал жалбоподателя по-неблагоприятно поради прилагането на нерегулирани от закона критерии или практики. Не са приети и вътрешни правила, задължаващи органа по назначаването да извърши подбор по определен ред и критерии. В този смисъл е установената съдебна практика - напр. решение № 5298 от 27.04.2017 г. по адм. дело № 10267/2016 г. на ВАС, V отделение; решение № 6644 от 29.05.2017 г. по адм. д. № 10341/2016 г., ВАС, V отделение. С акта за назначаване жалбоподателят е бил назначен на определено място на работа в отдел "Автомобилна администрация" - С. З. (чл. 11, ал. 3 от ЗДСл). Увеличаването на щатните бройки на длъжността "инспектор" в други структури в други населени места е неотносимо съм факта на реално съкращаване на длъжността в административното звено, в което служителят е изпълнявал длъжността. Преназначаването и преместването на държавния служител в друга администрация е допустимо като възможност в хипотезите, уредени в глава четвърта "Изменение на служебното правотношение" от ЗДСл, сред които не е съкращаване на заеманата длъжност. Също така в ЗДСл липсва задължение за органа по назначаване да предлага друга длъжност на съкратените държавни служители или да извършва подбор. Административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изложеното налага отмяната на обжалваното решение като постановено при наличие на визираните в касационната жалба отменителни касационни основания и вместо него потвърждаване на процесната заповед № 199/14.04.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". При този изход на спора, следва да бъде уважена претенцията на касатора, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. - ДВ, бр. 8 от 24 януари 2017 г.) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът по касация П. С. И. следва да заплати на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция или общо 300 лв. за двете инстанции. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на Пето отделение