Решение № 20 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4759/2010 г.

Решение № 20 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4759/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 92 от 4.02.2010 г., постановено по адм. д. № 2524/2009 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът - Мариана Иванова Василева, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 1990/13.03.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебно правоотношение на Мариана Василева е прекратено поради съкращаване на длъжността. Решение е постановено в съответствие с материалния закон. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в противоречие с чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Василева е заемала длъжността "директор" на Дирекция "Административно, правно и информационно обслужване". По несъмнен начин по делото е установено, че с промяната на Устройствения правилник на Агенция "Митници" с ПМС 344/2008 г. дирекциите в общата администрация на Централно митническо управление са увеличени от 3 на 4 бр., като дирекция "Административно, правно и информационно обслужване" е разделена на две самостоятелни такива, а именно: дирекция "Правно-нормативна" и дирекция "Административно обслужване". Увеличена е общата численост на Централно митническо управление от 476 на 576 щатни бройки, увеличена е и числеността на общата администрация от 96 на 113 щатни бройки. Дирекция "Административно, правно и информационно обслужване" е имала 47 щатни бройки, а в двете новосъздадени дирекции, в резултат на разделянето на първата, са предвидени 59 щатни бройки. Установено е и сходство във функциите, задълженията, отговорностите, уменията и компетентностите на длъжността, заемана от Василева и тези за длъжността "директор" на новосъздадените дирекции. От изложеното следва, че не е налице намаляване на бройките, предвидени за длъжността "директор" на дирекция, а напротив същите са увеличени. Фактът, че между длъжността "директор", заемана от Василева и новосъздадените две такива длъжности има сходство, а не идентичност е несъмнено, тъй като преди промяната в Устройствения правилник и съответно утвърждаване на длъжностното разписание, същата е изпълнявала функциите, задължения и изисквания, присъщи на новосъздадените длъжности. Следователно длъжността, заемана от Василева не само съществува като нормативно определена позиция, а предвидените за нея щатни бройки са увеличени. Дейността, осъществявана от държавната служителка се изпълнява на същото длъжностно ниво в две новосъздадени и преименувани дирекции без наличие на качествено нови функции. В тази връзка правилно съдът е приел, че включеният нов отдел "Правно нормативна дейност по обслужване на митническото задължение" в дирекция "Правно-нормативна", е част от правното обслужване и не може да обоснове качествено нови функции в дейността на дирекцията. За да се приеме, че длъжността е била съкратена, е необходимо да бъде преустановено изпълнението на присъщите й задачи, функции и задължения. В случая са отпаднали само част от задълженията на длъжността, които са свързани с дейностите, преминали към друга дирекция, реално тя не е била съкратена. Административното ръководство на дирекциите в администрацията се осъществява от директор, поради което не би могло да се счете, че при увеличаването с една бройка на тази длъжност е налице съкращаване на длъжността. Ето защо изводите на Административен съд София - град за противоречие на оспорваната заповед с материалноправните норми на ЗДСл., са законосъобразни. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да се осъди Агенция "Митници" да заплати на Мариана Иванова Василева направените разноски в касационното производство в размер на 500 лв. Видно от приложения по делото договор за правна помощ, е че уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лв., с изрично отбелязване, че същото е заплатено изцяло. Командировъчни разходи не следва да се присъждат, тъй като не са налице доказателства, същите да са уговорени и заплатени. Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като дължимия минимален размер съгласно разпоредбите на § 2, вр. чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 450 лв. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,