Решение № 1429 от 12.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5186/2007 г.

Решение № 1429 от 12.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5186/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 3 ГПК. С решение от 9.05.2007 г. по гр.д. № 3851/05 г. на Софийски градски съд е отменено решението на Софийски районен съд, постановено на 19.10.2005 г. по гр.д. № 1330/05 г. и вместо него е постановено друго, с което "Е" ЕАД е осъдено да заплати на П. Л. С. на основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД сумата 1036.52 лв., заплатена без основание коригирана сметка за електрическа енергия на потребител аб. № 0* и № 0* както и сумата 7 523.95 лв. платена без основание коригирана сметка на потребител аб. № 210821037. Недоволен от въззивното решение е останал ответникът по иска "Е" ЕАД, което в срока по чл. 218в ГПК е подало касационна жалба. Изложени са оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна, а по същество - отхвърляне на предявения срещу касатора иск. Ответникът по касация П. Л. С. в качеството му на физическо лице и на управител на "П" ООД със седалище гр. С., не е взел становище по касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на IV г.о., като обсъди доводите в касационната жалба и извърши проверка на обжалваното решение, намира: За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че трите броя електромери с титуляр на сметката П. С., са били демонтирани едностранно от служител на касатора без участието на потребителя или негов представител. Допуснато е нарушение на изискването на чл. 47, ал. 3 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители (отм.), което опорочава резултатите от извършената по искане на "Е" ЕАД метрологичната експертиза и годността на констативните протоколи да служат като доказателства за констатираните с тях нарушения на пломбите и други повреди на електромерите, водещи до неточно отчитане на ползуваната електроенергия. Оттук съдът е заключил, че на са били налице предпоставките за коригиране на сметките за използуваната от ищеца електрическа енергия за минал период, поради което същият е платил без правно основание допълнително начислените му суми за периода от месец април 2003 г. до месец април 2004 г. Въззивното решение е обосновано и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители (отм.) основание за корекция на сметките за използувана електрическа енергия за минал период са установените с протокол по реда на Закона за измерванията отклонения извън допустимите граници на метрологични и технически характеристики на средствата за измерване или установените при проверка на място с констативен протокол нарушения на тяхната цялост или функционалност. В случая въззивният съд правилно е преценил, че констативните протоколи, обективиращи резултатите от метрологичната експертиза на трите електромера, с които са констатирани нарушения на тяхната цялост и функционалност, както и недопустими отклонения в измерването на ползуваната електрическа енергия (нарушение целостта на пломбите, разхлабване на прикрепващите винтова на броячния механизъм, нараняване на табелките, прекъсване на бобини), не могат да бъдат противопоставени на ищеца, доколкото касаторът не е доказал, че демонтирането на електромерите от електрическата мрежа е извършено в присъствието на потребителя или на негов представител. Установената в чл. 47, ал. 2 и 3 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители (отм.) забрана за извършване на определени действия без представител на другата страна цели да предотврати увреждането на интересите на двете страни по договора за продажба на електрическа енергия, като обезпечи обективност и достоверност при установяване на действителното фактическо положение при възникване на спорове между тях. По тези съображения въззивното решение като постановено в отсъствие на въведеното с касационната жалба основание по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното, съдът