Решение № 2172 от 5.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11943/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. К. К. против решение 1899 от 13.06.2024 г., постановено по адм. д. 423/2024 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът директорът на областна дирекция Земеделие Благоевград, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград отхвърля жалбата на А. К. К. против заповед РД-05-01-23/19.03.2024 г. на директора на областна дирекция Земеделие Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя от длъжността младши експерт в областна дирекция Земеделие Благоевград, Главна дирекция Аграрно развитие, общинска служба по земеделие Хаджидимово. За да постанови този резултат първоинстанционният съд се приема, че е извършена реорганизация в областна дирекция Земеделие Благоевград, Главна дирекция Аграрно развитие, общинска служба по земеделие Хаджидимово, като се позовава на утвърденото Длъжностно разписание на областна дирекция Земеделие Благоевград, общинска служба по земеделие Хаджидимово, считано от 19.03.2024 г., поради което прави извод, че длъжността, заемана от жалбоподателя е реално съкратена. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма съобразно изискването на чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства е изводът на съда, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение. По несъмнен начин по делото е установено, че жалбоподателя към момента на прекратяване на служебното му правоотношение заема длъжността младши експерт в общинска служба по земеделие, Главна дирекция Аграрно развитие, областна дирекция Земеделие Благоевград. От събраните по делото доказателства е установено, че с утвърждаване на длъжностното разписание в сила от 19.03.2024 г. щатните бройки на Главна дирекция Аграрно развитие областна дирекция Земеделие Благоевград са същите, както по предходното длъжностно разписание 82 бр. Установено е, че длъжността на жалбоподателя младши експерт в общинска служба по земеделие Хаджидимово се прехвърля в общинска служба по земеделие Благоевград. Видно от приложеното по делото поименно разписание на длъжностите, в сила от 13.03.2024 г. е, че са налице две вакантни бройки за длъжността младши експерт в общинска служба по земеделие Банско и общинска служба по земеделие Сандански. По делото не е приложено поименно разписание на длъжностите, в сила от 19.03.2024 г., от която дата е в сила утвърденото ново длъжностно разписание. Изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед е направен единство въз основа на частта на длъжностното разписание за общинска служба по земеделие Хаджидимово, без да се анализира същото в цялост и без по делото да е приложено новото поименно разписание на длъжностите. Съгласно чл. 9, ал. 1 и 2 от Устройствения правилник на областните дирекции Земеделие специализираната администрация е организирана в Главна дирекция "Аграрно развитие", в състава на Главна дирекция "Аграрно развитие" се включват общинските служби по земеделие на територията на областта като териториални звена. Следователно като териториални звена общинските служби по земеделие нямат самостоятелна структура и са неразделна част от администрацията на главната дирекция, поради което при преценка за наличие на хипотезата на чл. 106, ал. 2 ЗДСл. следва да се обсъди длъжностното и поименното разписание на длъжностите в тяхната цялост, а не само за отделното звено, както е направил първоинстанционния съд. Следователно изводът за материална законосъобразност на оспорената заповед е незаконосъобразен и необоснован. Неизясняване на делото от фактическа страна и липсата на относими към спора доказателства, препятстват преценката на правилността на крайния извод на съда за законосъобразност на административния акт, което е пречка касационната инстанция да осъществи контрол за законосъобразност на обжалваното решение и да се произнесе по съществото на спора. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва да събере относимите за спора доказателства, да прецени същите в тяхната съвкупност и направи съответно изводи за законосъобразност или не на обжалвания административен акт. Предвид изхода на делото разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 2 АПК, По изложените съображения Върховният административен съд и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1, т. 2 АПК, второ отделение,