Решение № 8973 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14125/2011 г.

Решение № 8973 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14125/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мепасо Инвест" ООД със седалище в гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. С. Панов, срещу решение № 1480/21.09.2011 г., постановено по адм. д. № 1808., по описа за 2011 г. на Административен съд гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 241100330 от 1.04.2011 г., издаден от Евгени Стефанов Цончев - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 511/10.06.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, в писмени бележки, чрез процесуалния си представител излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на ВАП излага доводи за нищожност на РА, респективно основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 241100330 от 1.04.2011 г., издаден от Евгени Стефанов Цончев - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 511/10.06.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Мепасо Инвест" ООД са определени допълнителни данъчни задължения по чл. 37 от ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г. и 2009 г., ведно с лихви за забава и е извършена корекция на декларирания отрицателен финансов резултат за 2008 г. и 2009 г. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че ревизията е започнала с издаването на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 1004354/9.11.2010 г., издадена от Началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Пловдив, връчена на упълномощено лице на с обхват на данък по чл. 37 от ЗДДФЛ за периода 1.01.2007 г. - 31.12.2007 г. и корпоративен данък за периода 1.01.2008 г. -31.12.2009 г. Със ЗВР № 1100330/17.01.2011 г., издадена от същия орган по приходите, е променен обхвата на извършваната ревизия и е продължен крайния срок на приключване на ревизионното производство до 18.02.2011 г. Процесният ревизионен акт, съдът е приел, че е издаден от надлежно упълномощен орган по приходите, видно от приложената по делото Заповед за определяне на компетентен орган № К 1100330 от 7.03.2011 г. Преди да разгледа спора по същество настоящият състав намира, че следва да се произнесе по направеното възражение на Представителят на ВАП за нищожност на процесния РА. Видно от ЗВР № 1004354/9.11.2010 г., същата е издадена от Галена Иванова Недкова, в качеството й на Началник сектор "Ревизии", дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Пловдив. Същото лице, в това си качество е издала и ЗОКО орган № К 1100330 от 7.03.2011 г. От приложената по делото /л. 172/ Заповед № РД-09-1/4.01.2010 г. на териториалния директор на ТД гр. Пловдив се установява, че са определени длъжностни лица за издаване на ЗВР, които са поименни и между тях не се съдържа лицето Галена Иванова Недкова. Действително в т. 2 на Заповедта е посочено, че в случаите, когато Христина Генева Христозова - орган по приходите в ТД Пловдив /посочена в т. 1 на Заповедта/ отсъства, същата се замества от Рангел Генчев Генчев - началник отдел "Ревизии" при Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Пловдив, но процесната ЗВР от 9.11.2010 г. е издадена от Галена Иванова Недкова, в качеството й на Началник сектор "Ревизии", дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Пловдив. По делото не се съдържа друга Заповед за компетентност на лицето издало ЗВР и ЗОКО, което е различно както като име, така и като длъжност от лицето посочено в представената по делото заповед, както и за отсъствие на лицето визирано в т. 1 на Заповед № РД-09-1/4.01.2010 г. на териториалния директор на ТД гр. Пловдив или за настъпили структурни промени в Дирекцията. Съгласно чл. 112, ал. 2 от ДОПК ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. При липса на доказателства за компетентност на лицето възложило извършването на ревизията и издаването на РА по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, последният е нищожен, поради липса на материална компетентност. За компетентността на лицето издало обжалвания акт, съдът следи служебно, поради което обжалваното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Решаващият съд в нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК не е указал на процесуалния представител на ответната страна по жалбата да представи годни доказателства във връзка с установяване спазването на правилата относно образуването на процесното ревизионно производство, което рефлектира върху валидността на ревизионния акт. Това се налага от изискванията на чл. 112, ал. 2 от ДОПК за определяне на компетентен орган, който от своя страна по силата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК определя компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. По изложените съображения обжалваното решение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върне на друг съдебен състав за ново разглеждане при съобразяване с дадените в настоящия съдебен акт указания. При новото разглеждане на делото следва да бъдат дадени указания на жалбоподателя, да ангажира доказателства във връзка с възраженията в жалбата, включително ССЕ, досежно доводите свързани с необходимост от специални знания и доказателства за иницииране на процедура по прилагане на СИДДО с Испания. При този изход от делото съдебни разноски не се дължат. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, осмо отделение,