Решение № 15784 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15866/2009 г.

Решение № 15784 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15866/2009 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Любомира Кирилова Милева от гр. София против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД-15-1139/13.11.2009 г.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от ЗДСл, Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 265/10.11.2009 г. (обн. ДВ бр. 90/13.11.2009 г.), утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) от 13.11.2009 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката Милева, на длъжност "главен експерт" в Отдел "Селски райони и местни инициативи" в Дирекция "Развитие на селските райони" (Д "РСР") на МЗХ. Разпоредено е на същата да се изплатят дължимите обезщетения по чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДС. МЗ е връчена на служителя на 19.11.2009 г.. Недоволна от МЗ, Милева я обжалва. Счита същата за незаконосъобразна, тъй като липсва съкращаване на изпълняваната от нея длъжност. Твърди, че тя съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задачи и задължения и в ДР, в сила от 13.11.2009 г.. Освен това, преструктурирането на Д "РСР" от 4 в 3 отдела е незаконосъобразно. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по делото. Ответната страна - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе по жалбата на Милева, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е изпълнявала длъжността "главен експерт" в Отдел "Селски райони и местни инициативи", Д "РСР" на МЗХ. Съгласно ДР на МЗХ, в сила от 13.11.2009 г., актуално към 26.10.2009 г., общата численост на работещите в Д "РСР" е била 50 човека, разделени в 4 отдела: Отдел "Програмиране, координиране, наблюдение и оценка", Отдел " Селски райони и местни инициативи", Отдел "Агроекология и необлагодетелствани райони" и Отдел "Конкурентноспособност на земеделието и селското стопанство". В дирекцията е имало на работа 9 служители на длъжност "главен експерт". С ПМС № 265/10.11.2009 г. е приет нов УП на МЗХ, който е в сила от 13.11.2009 г.. Видно от същия, Д "РСР" е запазила бройката от 50 служители, но е преструктурирана и в състава й има 3 отдела: Отдел "Конкурентноспособност, селски райони и компенсаторни плащания" (О "КСРКП"), Отдел "Прилагане, координация и наблюдение" (О "ПКН") и Отдел "Контрол и предприсъединителни фондове" (О "КПФ"). От всички служители 17 са "главни експерти". По делото са представени длъжностни характеристики за длъжностите "главен експерт" както следва: а/ в Отдел "Селски райони и местни инициативи", изпълнявана от Милева съгласно ДР в сила от 13.01.2009 г., връчена й на 01.06.2009 г. и б/ в Отдел "Конкурентноспособност, селски райони и компенсаторни плащания", съгласно ДР в сила от 13.11.2009 г., изготвени на същата дата - 6 броя; в/ в Отдел "Контрол и предприсъединителни фондове", съгласно ДР в сила от 13.11.2009 г., изготвени на същата дата - 4 броя и г/ Отдел "Прилагане, координация и наблюдение", съгласно ДР в сила от 13.11.2009 г., изготвени на същата дата -7 броя. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав счита жалбата за основателна. Сравнявайки броя на служителите в ДР, в сила от 13.01.2009 г. (утв. с МЗ № РД-09-27/13.01.2009 г.), актуално към 26.10.2009 г., и това, в сила от 13.11.2009 г. (утв. с МЗ № РД-09-892/13.11.2009 г.), е видно, че е налице увеличаване на броя длъжности "главен експерт", изпълнявана и от жалбоподателката. При запазването на общия брой служители в Д "РСР" на МЗХ (по 50 и в двете ДР), броят на "главните експерти" е увеличен: от 9 те са станали 17. Оптималната организация на служителите в едно административно звено е правомощие и задължение на органа по назначаването. Само министърът има компетентността да оптимизира разпределението на служителите с оглед приоритета на изпълняваните от звеното задачи и обема на тези задачи. Увеличаването на броя служители, които ги изпълняват, по несъмнен начин сочи, че техният обем също е увеличен. Това именно е основание да се твърди, че липсва съкращаване на длъжността, изпълнявана от Милева, поради което обжалваната МЗ се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на направените от Милева разноски. Представени са доказателства за такива в размер общо на 100,00 лв., които следва да бъде осъдено МЗХ да й заплати. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение