Решение № 11314 от 20.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7388/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител, срещу Решение 253 от 26.06.2023г., по адм.д.58/2023г. на Административен съд-Сливен/АС-Сливен/, в частта, с която по жалба на БИКООД, е отменена Заповед РД-09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали следните площи: част от 0,29 ха от парцел с 14275-35-6-1 в землището на [населено място], част от 0,12 ха от парцел 30257-18-2-1 в землището на [населено място], част от 0,16 ха от парцел с 30257-6-1-1 в землището на [населено място], част от 0,08 ха от парцел 30257-633-5-1 в землището на [населено място], част от 2,66 ха от парцел 30257-699-1-1 в землището на [населено място], част от 7,04 ха от парцел 37530-1032-2-1 в землището на [населено място], част от 0,79 ха от парцел 37530-31-2-1 в землището на [населено място], част от 2,55 ха от парцел 37530-58-1-1 в землището на [населено място] , част от 0,08 ха от парцел с 37530-85-3-1 в землището на [населено място], част от 0,28 ха от парцел 48708-10-36-1 в землището на [населено място], част от 0,20 ха от парцел с 48708-1060-3-1 в землището на [населено място], част от 0,47 ха от парцел с 48708-146-1-1 в землището на [населено място], част от 0,41 ха от парцел 48708-147-1-1 в землището на [населено място], част от 0,67 ха от парцел с 48708-27-1-1 в землището на [населено място], част от 1,42 ха от парцел 48708-42-5-1 в землището на [населено място], част от 1,49 ха от парцел 48708-64-3-1 в землището на [населено място], част от 17,62 ха от парцел 48708-93-2-2 в землището на [населено място] и част от 0,49 ха от парцел 48708-95-1-1 в землището на [населено място], и преписката в отменената част е изпратена на МЗ за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, при определен срок от 30 дни. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът - БИКООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови съдебния акт в обжалваната му част, административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писма форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон по отношение на 18 парцели или части от тях. За частите от 18 парцели, подробно описани в обжалвания съдебен акт съдът е приел, че съответните площи ( в хектари ) от всеки парцел са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП, като отговарящи на изискванията за допустимост, посочени в Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба 2/. Решаващите изводи на съда са в тази част основани изцяло на приетото по делото заключение на ВЛ Ж. Желев по назначената съдебно-техническа експертиза, възприета от съда като компетентна и безпристрастно изготвена. Решението е правилно. Не се спори по делото, че земеделския производител/ЗП/ БИКООД УРН184630 със заявление за подпомагане УИН20/250522/44772, е заявил за подпомагане за кампания 2022г. площи-общо 330 парцела, включително процесните БЗС, находящи се в община Сливен -землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], в община Нова Загора- в землището на [населено място], в община Елена- в землището на [населено място], в община Котел- в землището на [населено място] и гр.Кермен. Актуализацията на СИЗП за процесната година е осъществена чрез извършване на сателитно (03.07.2022г.) и самолетно (09.09.2022г.) заснемане. Министърът на земеделието е издал Заповед РД09-1319/02.12.2022г. по чл.16б от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба 105/ за одобряване проекти на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г. като част от СИЗП, обновени за 2022г., чрез дешифрация/разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022г. и чрез отразяване резултатите от теренни проверки. Земеделският производител/ЗП/ е подал чрез ОДЗ Сливен до МЗ възражение от 07.12.2022г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., касателно 29 заявени БЗС, което възражение не е уважено след извършената административна проверка по чл.16г, ал.2, т.1 от Наредбата. Министърът на земеделието е одобрил със заповед РД-09-94/31.01.2023г. за Кампания 2022г. Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., извън който слой са останали процесните части от 29 парцела, находящи се в землища на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. Пред първоинстанционния съд за доказване на факти релевантни за спора, като доказателствено средство е допуснато заключение на вещо лице чрез назначаване на еднолична съдебно-техническа експертиза. В конкретния казус за обосноваването на заключението ВЛ е използвало метода на разчитане на сателитните и самолетни снимки- основа на ЦФОК, сравняване изображенията от самолетното и сателитно заснемане със сателитни изображения на процесните ФБЛ и парцели получени чрез заснемане с Google Earth, и оглед на място. Съгласно чл.15, ал.2 от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /в приложимата редакция/, цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой Площи, допустими за подпомагане и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП; 4. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва при липса на информация по т.13. Според легалното определение в §1, т.57 от ДР на ЗПЗП Други източници на ортогонални изображения и цифрови данни са безпилотни летателни системи, предоставящи възможност за дистанционно наблюдение и изследване на земната повърхност (сателитна програма Коперник, безпилотни летателни апарати, Google Earth и други), както и неманипулируеми геопозиционирани снимки, които предоставят доказателства за състоянието на дадена площ. При тази нормативна уредба след като актуализацията на СИЗП за процесната година с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите е осъществена чрез е осъществена чрез разчитане на ортофотоизображения получени от сателитно и самолетно самолетно заснемане, недопустимо е оборването и съответно разчитането на тези данни да се извършва чрез методи, който са различни от нормативно определените. В този смисъл използването за обработката на данни за СИЗП на Google Earth като друг източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година е допустимо, но само в хипотезата, когато цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой Площи, допустими за подпомагане и екологично насочени площи, са обновени за съответната година единствено или частично чрез този метод поради липса на информация получена по методите, посочени в т.1-т.3 на чл.15, ал.2 от Наредба 5. Това предполага използването от назначеното ВЛ по делото на Google Earth като източник за разчитане на актуалната ЦФОК с оглед поставените му в СТЕ задачи, да е само спомагателно- чрез сравняване на изображенията, получени по методите, визирани в чл.15, ал.2 от Наредба 5 за едни и същи интервали от време, спрямо данните, вкл. съдържащи се в изображенията за референтните парцели-физически блокове, предмет на изследване в съдебното производство. В процесния случай видно от съдържанието на приетото по делото заключение на ВЛ, същото е използвало Google Earth само като сравнителен ( но не като основен) източник за разчитане на актуалната ЦФОК, като данните от този източник са за приблизителни времеви моменти спрямо датите на сателитното-03.07.2022г. и самолетното- 09.09.2022г. заснемане на площите за 2022г. Възраженията на касатора относно разликата в данните -вярно или невярно като резултат, и относно метода на разчитане- допустим или не спрямо конкретен парцел или като цяло, и разминаването на датите на изображенията в Google Earth в дни спрямо изображенията от самолетното и сателитно заснемане използвано през процесната година, като факти биха били относими при извършено оспорване заключението на вещото лице Желев, включително относно въпроса дали ВЛ е изградило заключението си само върху доказателствения материал по делото, а не и върху странични данни. В проведеното пред АС-Сливен ОСЗ на 30.05.32023г. процесуалния представител на ответника не е възразил да бъде прието заключението и е оспорил същото само в определени негови части, но без да поиска назначаване на друга еднолична и или тройна експертиза с оглед оборване констатациите на вещото лице Желев. В резултат на това опущение заключението на ВЛ Желев е прието по делото, при което съдът правилно е обсъдил това заключение като кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото, приемайки констатациите ( т.е. установените факти) в него за необорени по предвидения процесуален ред, включително в частите относно парцели, спрямо които част от изводите на ВЛ са резултат от извършен оглед на място. В случая заключението на ВЛ е изпълнило целта си да подпомогне решаващия съд за установяване значението на определени факти и процеси за спорното правоотношение, и механизмът на тяхното протичане, което е дало възможност на съда да разреши конкретния правен спор, не разполагайки със специални знания в определена област. По този начин изложените от съда мотиви за кредитиране заключението на ВЛ не са в противоречие с доказателствения материал по делото, а изводите на съда са основани на анализ на събраните по делото доказателства, вкл. относимите към изясняване на спорните по делото въпроси. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка, и крайният извод на съда, че частите от 18 парцели, са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП, като отговарящи на изискванията за допустимост, посочени в Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ е верен. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Съобразно изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната по касация страна за присъждане на разноски за касационното производство в размер на 500 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 28.08.2023г. с адвокат Д. Москова. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,