Решение № 4349 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9728/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно подадени от кмета на Столична община, район "Овча купел", чрез упълномощения процесуален представител З. Кондакова, и от "Ен Спорт 22" ЕООД, чрез адв. Д. Францов, против решение 3675/05.06.2023 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело 10192/2022 г., с което, по жалба на "Лазурит Концепт" ЕООД, гр. София, е отменена Заповед РОК-22-РД09-341/18.10.2022г. на кмета на Столична община , район "Овча купел" и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебния акт. В първата касационна жалба- тази на кмета на Столична община, район "Овча купел", се твърди, че решението на административния съд е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Отправя се искане за отмяната му и отхвърлянена жалбата на "Лазурит Концепт" ЕООД. Според касатора, неправилно административният съд е счел, че липсата на банкова референция съставлява основание за отстраняване, тъй като същото цели единствено да потвърди банковата сметка, която се посочва в Приложение 2- Административни свезения за участника. По твърденията на касатора, изискването за банкова референция не е съществено условие на конкурсната документация и съответно, неизпълнението му по никакъв начин не влияе върху крайния резултат за съответния учестник. На следващо място в ксационната жалба на кмета на Столична община, район "Овча купел" е релевирано и оплакване срещу изводите на съда, че "Ен Спорт 22" ЕООД не е изпълнило изискването за представяне на анотация за дейността на участника. Напротив, според касатора, представената анотация отговаря на изискванията на документацията, закото удостоверява съответен опит в областта на спорта. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по релевираните в нея съображения от пълномощника Кондакова, като се претендират и разноски, съобразно представен списък. Във втората касационна жалба- тази на "Ен Спорт 22" ЕООД, също са изложени съображения за допуснати нарушения на материалния закон, довели до необосноваността на обжалвания съдебен акт и налагащи неговата отмяна. Акцентира се върху обстоятелството, че макар съдът правилно да е установил, че "Ен Спорт 22" ЕООД е учредено на 22.09.2022г., т.е. три дни след обявяване на конкурса, съответно не е извършвало предишна дейност, същият не е признал за годен документ представеният от дружеството такъв по т. II.2.9. от Документацията за участие в процедурата. Изложени са и възражения срещу дадените от съда задължителни указания при отмяната на акта, според които преписката следва да се върне на ответника за ново прознасяне, като административното производство се проведе наново от фаза назначаване на нова комисия, по съображения, че в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК, Наредбата/ на Столичен общински съвет, не се предвижда "нова" комисия, състояща се от различни длъжностни лица, както е приел съдът. В заключение се отправя алтернативно искане, ако настоящата инстанция счете, че действително са били налице предпоставки за отмяна на атакувания акт, да даде указания на административния орган за прекратяване на процедурата поради липса на подадени редовни документи от тримата участници доколкото и тримата не са представили "банкова референция от обслужващата банка в оригинал /т.II.2.5. от документацията/. Ответникът - "Лазурит Концепт" ЕООД, представлявано от управителя В. Грънчаров, чрез процесуалния си представител адв. С. Георгиева, в отговорите си на двете касационни жалби излага подробно мотивирани съображения за неоснователността им. В проведеното открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, съобразно представените доказателства. Ответникът "Демат" ООД не е изразил становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и за правилност на решението на административния съд. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационните жалби са депозирани в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са частично основателни. Обоснован е изводът на първостепенния съд, че обявеният за спечелил конкурса участник не отговаря на изискването по разделII, т.25. от Документацията за участие в процесурата по провеждане на публично оповестен конкурс с предмет- реална част от процесния имот, публична общинска собственост, тъй като "Ен Спорт 22" ЕООД не е представил банкова референция от обслужващата банка в оригинал. Всъщност, липсата на такъв представен документ не е спорна, като изявление в този смисъл е направено от процесуалния представител на дружеството в с.з. на 22.02.2023г. Като допълнителен аргумент в подкрепа на този извод може да бъде изтъкнат и фактът, че представената в горепосоченото съдебно заседание писмено доказателство- Банкова референция е с дата 15.02.2023г., т.е. към датата на провеждане на конкурса такъв документ не е съществувал. Удостовереното в документа обстоятелство, че "Ен Спорт 22" ЕООД е имало разкрита банкова сметка към 26.09.2022г. не е от естество да санира непредставянето на документ, посочен като условие за участие в конкурса, както правилно е счел и рашаващият съд. Не може да бъде споделено твърдението на първия касатор, че изискването за представяне на банкова референция не е съществено условие на конкурсната документация, поради което и липсата на този документ не е основание за отстраняването на участника. Както бе посочено по- горе, изискването по т.2.5. е сред изброените в Раздел II "Условия и организация на конкурса", "Необходими документи за участие в конкурса". Съгласно чл. 40, ал. 2 от тази наредба, комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация, поради което, като е допуснал "Ен Спорт 22" ЕООД до по-нататъшно участие в конкурса, помощният орган е упражнил незаконосъобразно правомощията си. Административният съд е достигнал до аналогичен извод, който следва да бъде споделен. Необоснован е другият решаващ извод на първостепенния съд, а именно, че от страна на "Ен Спорт 22" ЕООД не е представена анотация за дейността на участника. Съгласно Раздел II, т.2.9. от Документацията, всеки участник трябва да представи "кратка анотация за досегашната си дейност /представяне на участника/". Дружеството е учредено на 15.09.2022г., тоест три дни след обявяване на конкурса, като няма предишна дейност, но същевременно в конкурсната документация няма изискване участниците да са регистрирани в определен период преди провеждане на конкурса, нито има изисквания към осъществяваната от тях дейност под формата на предходен опит. В разглеждания случай е установено по несъмнен начин, че участникът "Ен Спорт 22" ЕООД е дружество, в което едноличният събственик на капитала е и негов управител, като е представена анотация за дейността на физическото лице- едноличен собственик на капитала. Анатоцаията по същество представя опита на едноличния събственик на дружеството в спорта и управлението на спортни съоражения, като от значение е фактът, че конкурсът има за предмет отдаването на помещение с предназначение за спортни дейности. По тези съображения съдът намира за необоснован извода на първостепенния съд, че изискването на т.2.9. от конкурсната документация не е изпълнено, но предвид неизпълнението на изискването по т.2.5. за представяне на банкова референция от обслужващата банка, то непроменен остава извода на настоящата инстанция, че класираният на първо място участник не е следвало да бъде допуснат до участие, съобразно правилото на чл.40, ал.2 от Наредбата, поради което и заповедта, с която същият е класиран на първо място подлежи на отмяна. Настоящият състав намира за основателно алтернативно поддържаното твърдение на касатора "Ен Спорт 22" ЕООД, според което, ако не се възприеме тезата му за законосъобразното му класиране на първо място, то преписката следва да бъде върната на кмета на СО, район "Овча купел" за прекратяване на процедурата, тъй като и останалите участници не са представили изискуемия документ "банкова референция". При извършената служебна проверка по преписката, настоящият състав установи, че документ "банкова референция" не се съдържа в Плик 1 от офертата както на "Демат" ООД, така и от офертата на "Лазурит Концепт" ЕООД. Последният участник е представил Удостоверение за банкова сметка, който, обаче, удостоверява единствено ,че дадено лице има съществуваща банкова сметка в съответната банка, която издава удостоверението, но не дава сведение или препоръка, какъвто е характера на банковата референция. Административният съд е следвало да констатира нарушението на помощния орган, който незаконосъобразно е допуснал до участие горепосочените участници и ги е класиран с атакувания административен акт. Съгласно чл.168, ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Предвид това, постановеното решение е неправилно, в частта му, в която са обективирани дадените от първоинстанционния съд указания за действията на смета на СО, район "Овча купел" след връщане на преписката. Това налага след отмяната на крайния му акт, преписката да бъде върната със задължителни указания за прекратяване на процедурата при условията на чл. 48, ал.3 НУРПТК - "Ако офертите на допуснатите кандидати не отговарят на предварително обявените условия в конкурсната документация, комисията предлага на съответния кмет да издаде заповед за прекратяване на конкурса". Налага се извод, че решението на административния съд в посочената по- горе част, като неправилно, следва да бъде изменено в посочения смисъл. В останалата си част решението на АССГ следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения касационните жалби се явяват частично неоснователни, при който изход от спора съдът не дължи присъждане на разноски на страните в настоящото производство. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение