Решение № 7969 от 17.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6742/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на ДЗЗД Строй билд 2024 със съдружници Строй Перфект ЕООД и Билдстрой-КО ООД, с представляващ обединението Д. Иванова, подадена чрез упълномощения адвокат Т. Илиев, против решение 520 от 22.05.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-324/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на обединението срещу решение D42597317/20.03.2025г. на зам.-кмета по Строителство и благоустройство на община Шумен за определяне на изпълнител на процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Дом за стари хора Д-р С. Смядовски - пристройка, надстройка, основен ремонт на заварени сгради и благоустрояване , открита с решение F581235/18.09.2024 г. на възложителя. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за производството пред ВАС, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендираното от насрещните страни адвокатско и/или юрисконсултско възнаграждение. Ответникът заместник-кметът по Строителство и благоустройство на Община Шумен, в депозирани по делото писмени бележки от 04.07.2025 г. чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Мехмед, взема подробно становище за неоснователност на касационните оплаквания. Моли обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Ответникът Алди Комерс Груп ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба в проведеното съдебно заседание и в представена от процесуалния представител адвокат К. Макавеева подробна писмена защита. Прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по приложен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането му. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Счита, че решението на КЗК е произнесено при изяснена фактическа обстановка, а при подробния анализ на събраните доказателства, след обсъждане на възраженията и доводите на страните, са изградени верни фактически и правни изводи. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на ДЗЗД Строй билд 2024 срещу решение D42597317/20.03.2025г. на зам.-кмета по Строителство и благоустройство на община Шумен за определяне на изпълнител на процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Дом за стари хора д-р С. Смядовски - пристройка, надстройка, основен ремонт на заварени сгради и благоустрояване , открита с решение F581235/18.09.2024 г. на възложителя, с УНП 00138-2024-0052 в ЦАИС ЕОП. С оспореното решение, възложителят, на основание чл. 22, ал.1, т. 6, във вр. с чл. 108, т. 1 ЗОП и въз основа на протоколите и доклада на комисията, е определил за изпълнител на обществената поръчка Алди Комерс Груп ЕООД, а ДЗЗД Строй билд 2024 е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП, по мотиви, идентични с изложените в Протокол 4. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД Строй билд 2024 , като е приела, че са налице всички констатирани от помощния орган, а и от самия възложител основания за отстраняване на обединението от по-нататъшно участие в процедурата. Според КЗК в линейния график не е показана взаимообвързаността между отделните работи в рамките на предложения срок, като в текстовата част на графика или в самото техническо предложение също не фигурира информация, от която да се установи взаимообвързаностга между отделните дейности по проекта. За сравнение е изследвала съдържанието на предложения от определения за изпълнител Алди Комерс Груп ЕООД линеен график, изготвен като диаграма на Гант, при която в графичната част за всяка дейност е направена взаимовръзка със следваща дейност посредством стрелки, като по този начин се установява последователността на дейностите, с което участника е изпълнил изискването на възложителя. На следващо място, КЗК е преценила, че участникът е описал технология на изпълнение на ограда от метални пана с размери - 150/250 см, различни от исканите от възложителя -1,25/2.00 м. /или 125/200 см/ и с материал различен от исканите метални летви от пластифицирана ламарина с полиестерно покритие. Не е възприето твърдението на оспорващото обединение за допусната техническа грешка, която не налага отстраняване на предложението му, защото е предвидил за изпълнение спорната дейност, но не е спазил изискванията на възложителя заложени в КСС, при положение че е заявена за изпълнение ограда с различни размери и различни материали. Комисията е констатирала и наличието на третото отстранително основание, а именно че в описаната технология за изграждане на отоплителната инсталация е заявено, че същата ще бъде изпълнена от полипропиленови тръби. В тази връзка е изложила, че в обяснителната записка, в Част ОВК , приложена към инвестиционния проект е записано разпределителната тръбна мрежа да е изградена от стоманени електрогалванизирани тръби, а захранването на конвекторите от полиетиленови RT тръби, следователно ДЗЗД Строй билд 2024 като е предложило технология на работа с полипропиленови тръби не е изпълнил изискванията на възложителя. При така установеното от фактическа и правна страна, КЗК е счела, че назначената от възложителя комисия е спазила изискванията на документацията за участие и обосновано е приела, че техническото предложение на ДЗЗД Строй билд 2024 не съответства на изискванията, поставени от възложителя и участникът законосъобразно е отстранен на основание чл.107, т. 2, буква а ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията подробно е обсъдила всяко едно от твърденията на жалбоподателя, касаещи техническото предложение на участника определен за изпълнител. Приела ги е за неоснователни, като е анализирала отделните части на това предложение, цитирани с конкретни страници от него и ги е съпоставила с влезлите в сила изисквания на документацията. Последните доводи в жалбата на ДЗЗД Строй билд 2024 , че ценовото предложение на Алди Комерс Груп ЕООД не съответства на обявените условия, забелязват се аритметични грешки при изчисленията в КСС, забелязва се изпусната механизация, материали и работна ръка, които са необходими, КЗК е счела за бланкетни, неаргументирани и неподкрепени с доказателства, поради което ги е оставила без уважение, като недоказани. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната жалба ДЗЗД Строй билд 2024 оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП поради това, че в представения от него линеен графи не е посочена последователност и взаимообвързаност между отделните работи в рамките на предложения срок и взаимообвързаността не е онагледена графично. Съгласно одобрената и влязла в сила документация за участие в процедурата, към техническото предложение участниците следва да приложат и линеен график за изпълнение на дейностите по строителство, включени в предмета на обществената поръчка /във формат Диаграма на Гант или еквивалентен/. Определените от възложителя условия, на които следва да отговаря графика и и информацията, която трябва да съдържа са следните: - Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на строителството, като обхваща всички дейности в съответствие е одобрената Количествена сметка и Техническата спецификация, като в него се посочват началото и края на периода за изпълнение на всяка отделна дейност и нейната продължителност. Графикът трябва да отразява последователността по дейности и работи за изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи /мобилизация/, изпълнението на работите, тествания /в приложимите случаи/, предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за изпълнение на строителството, при съблюдаване технологичната последователност на работите; - В линейния график трябва да е посочена последователност и взаимообвързаност между отделните работи в рамките на предложения срок като взаимообвързаността следва да е онагледена графично; - За всяка дейност от графика за изпълнение на строителството е направено представяне на предвидените ресурси /труд, материали и механизация/, които са съобразени е капацитета на участника и са обвързани с работната норма от анализа на единичните цени, съгласно изискванията по документацията от обществената поръчка. В настоящия случай, в представения линеен календарен график на отстранения участник липсва показана взаимообвързаност между отделните работи в рамките на предложения срок. Основателно КЗК е отбелязала, че взаимообвързаността в изготвения от кандидата линеен график следва да изясни връзките/зависимостите на една задача с друга, т.е. дали една задача трябва да бъде завършена преди друга да може да започне или могат да се извършват едновременно. Зависимостите между задачите се показват с линии или стрелки, свързващи задачите, а линиите или стрелките показват кои задачи трябва да бъдат изпълнени, преди другите да започнат. От представения от ДЗЗД Строй билд 2024 линеен график такава информация безспорно не може да бъде получена, нито същата да бъде изведена от текстовата част на графика или от самото техническо предложение. За онагледяване на констатирания пропуск, обосновано КЗК е анализирала линейният график на определеният за изпълнител на обществената поръчка участник Алди Комерс Груп ЕООД, който е изготвен като диаграма на Гант и в графичната част за всяка дейност е направена взаимовръзка със следваща дейност посредством стрелки. Диаграмата на Гант визуализира времевия график на дейностите тя показва кога започва и кога приключва всяка отделна дейност, което е ключово за планирането и контрола на изпълнението на обществената поръчка. Взаимовръзките /стрелките/ между дейностите показват тяхната последователност и зависимост, а това е от ключово значение, за да се разбере какво влияние оказва една дейност върху друга и какъв е редът за изпълнение, което гарантира, че поръчката ще бъде изпълнена в правилния хронологичен ред. От изложеното следва обоснованият извод, че именно такова оформление позволява установяването на последователността на дейностите, с което се изпълнява и цитираното изискване на документацията. Поради това КЗК правилно е приела направената от комисията констатация за вярна и законосъобразно е потвърдила отстраняването на участника от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. В този смисъл и решение по адм. дело 4909/2025г. по описа на ВАС. Според непротиворечивата практика на КЗК и ВАС констатирането на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. Единствено за пълнота на изложението следва накратко да бъдат анализирани следващите два порока в техническото предложение на настоящия касационен жалбоподател. Действително участникът е описал технология за изпълнение на следните позиции от КСС: Ограда с метални пана - ажурна ограда с дължина 58 метра/ със стоманобетонова плътна част на нива с променяща се височина -по конструктивен проект/ и ажурна част с Н=125см и Доставка и монтаж на междинни елементи-колони, вкл. капачки и аксесоари за закрепване към фундамента и оградни пана 1,25/2.00 метра /изработени от метални летви от пластифицирана ламарина с полиестерно покритие . При описание на технологията за изпълнение е направено следното предложение: системни заварени пана от мрежа 50/100мм с крайни размери на паната 150/250см , което действително не отговаря на позицията - паната да са с размери 1,25/2.00 м и да са от метални летви от пластифицирана ламарина с полиестерно покритие. Също така при описанието на отоплителната инсталация е посочено, че същата ще бъде изпълнена от полипропиленови тръби, а съгласно техническите спецификации по част ОВК и КС разпределителната тръбна мрежа е от стоманени електрогалвазирани тръби, а захранването на конвекторите е с полиетиленови RT тръби. Поради това безспорно са налице констатираните от помощния орган, а впоследствие и от възложителя, несъответствия в предложението на настоящия касационен жалбоподател, което е довело до неговото законосъобразно отстраняване от процесната обществена поръчка. Неоснователно касаторът оспорва изводите на КЗК досежно съответствието на техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник Алди Комерс Труп ЕООД. При запознаване с Обяснителната записка и техническото предложение на този участник, в цитираните от КЗК части /стр. 2, 5 и 47/ се установява, че е предложил материал съответстващ на изискванията на възложителя и одобрения инвестиционен проект. Неоснователно е и възражението, че в техническото предложение на Алди Комерс Груп ЕООД не е предвидено топлоизолацията на пода да се изпълни с материал XPS c дебелина от 8 см. и топлоизолация с материала EPS с плътност на20/23, дебелина 10 см. Според изискванията на възложителя, в техническото предложение се описват техническите параметри на всички видове материали, предвидени за влагане в строежа, посочени в техническата спецификация, както и технологията на извършване на всички основни CMP. Поради това е правилно заключението на КЗК, че липсата на изложена технология за поставяне на двата материала или непосочване на техническите им параметри в техническото предложение на участника Алди Комерс Груп ЕООД не е основание за отстраняването на същия от процедурата. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК досежно представената от участника технология за изпълнение на дейности по вертикалната планировка и по част ВиК инсталации, като счита, че позоваването на отменени норми демонстрира неразбиране на изискванията на възложителя, т.е. неподходяща оферта. Това оспорване е неоснователно, защото при извършения анализ КЗК обосновано е приела, че представената от участника технология за изпълнение на дейности по вертикалната планировка и по част ВиК инсталации, показва, че всички предложени мерки и процедури отговарят на изискванията на приложимите към момента нормативни документи. Настоящата касационна инстанция намира за относим и правилен акцентът в изводите на КЗК, а именно, че възложителят е изискал спазване на националното законодателство при изпълнение на дейностите по поръчката, но не е поставял условия за изричното изброяване на действащата нормативна уредба. Не се констатира нито едно от твърдените несъответствия в техническото предложение на Алди Комерс Груп ЕООД. Класираният на първо място участник се е придържал точно към обявените от възложителя условия, с което е спазил разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП. Възраженията на касационния жалбоподател в настоящото производство основно преповтарят тези, направени пред КЗК или отричат правните изводи на Комисията. Тези изводи обаче са правилни и надлежно обосновани, поради което се споделят изцяло от касационния състав. По всички изложено по-горе съображения и по мотивите, изложени в решението на КЗК, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 200 лева, предвид направеното възражение за прекомерност и обема на осъщественото процесуално представителство изготвяне на писмени бележки по делото. Разноски в размер на 2400 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, се дължат и на ответника Алди Комерс Груп ЕООД. Така определеният размер съответства на обема на осъществената правна защита и съдействие, на фактическата и правна сложност на спора, и не се преценява като прекомерен. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение