Решение № 8647 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 600/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лидл България ЕООД Енд Ко КД, ЕИК-131071587, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Е. Грозданов, срещу решение 1476 от 30.11.2023 г., постановено по адм. дело 318/2023 г. по описа на Административен съд София - област (АССО), в частта с която е отхвърлена жалбата му против предписание 0004348 от 16.02.2023 г., дадено от инспектори към Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) София - град, да се отстранят несъответствия по необявена страна на произход на опаковка кашу с марка Alesto . Касационният жалбоподател счита съдебното решение в оспорената част за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с възприетото от съда, че не е правил възражения за съществени нарушения на административно-производствените правила. Като такова сочи различното съдържание на връчения му екземпляр от предписанието и този приложен по преписката, изразяващо се във вписване на допълнителен текст - както и на останалите продукти на марката. . Намира, че след като АССО е установил въпросното несъответствие е следвало да отмени предписанието в цялост, а не само в частта на дописването. Освен това счита, че посочване страна на произход на храната не е задължително във всички случаи, а само в определените хипотези на чл. 26, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г., за предоставянето на информация за храните на потребителите (Регламент (ЕС) 1169/2011). Заявява, че чл. 2, б. а , т. i от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/775 на Комисията от 28.05.2018 г. за определяне на правила за прилагането на чл. 26, § 3 от Регламент (ЕС) 1169/2011, намира приложение само когато липсата на информация за произход може да заблуди потребителя. Твърди, че средният потребител е запознат с факта, че растенията от които се добиват ядките кашу не виреят в Европа и няма как основната съставка на храната да е с произход ЕС или ЕС и извън ЕС . По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение в оспорената част и постановяване на друго, с което даденото предписание бъде отменено изцяло. Претендира присъждането на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - инспектори към ОДБХ София - град, Н. Д. и Г. Б., двамата чрез пълномощника си адвокат В. Беева, оспорват жалбата в съдебно заседание и пледират за отхвърлянето й по подробно изложени съображения. Претендират разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството и в срок, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С предписание 0004348 от 16.02.2023 г. при извършена проверка на обект - супермаркет за изпичане на хляб, хлебни полуфабрикати с реализация на място, находящ се в гр. София, община Красно село, [улица], стопанисван от Лидл България ЕООД Енд Ко КД, с отразен резултат в констативен протокол 0044682/16.02.2023 г., във връзка със сигнал за закупени ядки кашу марка Alesto и установяване при проверката, че на опаковката на същите няма отбелязана страна на произход - квалифицирано като нарушение на чл. 2, б. а , т. i от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/775, на основание чл. 138, § 1 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита (Регламент (EС) 2017/625) и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига(ЗУАВ), на Лидл България ЕООД Енд Ко КД е предписано да отстрани констатираното несъответствие. Това е съдържанието на екземпляра от предписание 0004348 от 16.02.2023 г., който е връчен на Лидл България ЕООД Енд Ко КД. В другите приложени в преписката два екземпляра от предписанието, след записването, че на опаковката кашу марка Alesto не е обявена страна на произход, има поставени запетая и допълнителен текст както и на останалите продукти на марката . По отношение на допълнителния текст, АССО е приел, че това дописване води до нарушение на формата при издаването на акта и на правото на защита на жалбоподателя - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, поради което предписанието в тази му част е отменено. Срещу частичната отмяна на акта не е подавана жалба, поради което е влязла в сила и не е предмет на разглеждане в настоящото касационно производство. За да постанови решението в обжалваната част съдът е приел, че оспореното предписание е издадено от компетентни органи, при спазване на установената писмена форма и административно-производствените правила. По отношение материалната законосъобразност на акта АССО е посочил, че констатираното нарушение - непосочване страна на произход на кашу марка Alesto е подведено по- относимата прана норма - чл. 2, б. а , т. i от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/775. Съдът е осъдил възраженията на жалбоподателя, като ги е намерил за неоснователни, поради което е отхвърлил жалбата на Лидл България ЕООД Енд Ко КД, срещу тази част от предписанието. Решението е правилно в оспорената с касационната жалба част. По отношение компетентността на органите, издали обжалваното предписание, формата на акта, както и за установените при проверката факти, няма спор между страните, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, не следва да бъдат преповтаряни. Не могат да бъда споделени разсъжденията на касационния жалбоподател, че вписването на допълнителен текст - както и на останалите продукти на марката е опорочило цялото съдържание на даденото предписание. Несъмнено останалият му текст с указание да се отстрани несъответствието - необявена страна на произход на опаковка кашу марка Alesto , е достигнал до Лидл България ЕООД Енд Ко КД, като вписан във връчения му екземпляр от акта. Няма допуснато нарушение в правото на защита, както и във формата и съдържанието на акта, досежно тази част на предписанието, както правилно е преценил АССО. Законосъобразно е заключението на административния съд, че при постановяване на предписанието в оспорената му част, не са допуснати нарушения на материалния закон. В конкретния случай след получен сигнал за ядки кашу марка Alesto и извършена проверка на място в стопанисвания от Лидл България ЕООД Енд Ко КД търговски обект, е констатирано, че същите са били с необявена страна на произход. Правилно това е квалифицирано като нарушение на чл. 2, б. а , т. i от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/775, предвиждащ страната на произход или мястото на произход на основната съставка, когато са различни от посочените страна на произход или място на произход на храната, да бъдат предоставени с позоваване на една от следните географски области: ЕС , извън ЕС , ЕС и извън ЕС . Съгласно изискването на разпоредбата на чл. 26, § 2, б. а от Регламент (ЕС) 1169/2011, което в случая е приложимо, посочването на страната на произход е задължително когато липсата на посочване може да заблуди потребителя по отношение на истинската страна на произход или място на произход на храната, особено ако придружаващата я информация или етикетът като цяло предполагат, че тя произхожда от различна страна или място. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че средният потребител задължително трябва да е запознат с факта, че растенията от които се добива кашу не виреят в Европа и няма как основната съставка на храната да е с произход ЕС или ЕС и извън ЕС . Такава презумпция за знание не може да бъде част от процедурата и не е предвидена в нормите, които я регулират. Важното е, че в случая липсва цялостно представяне на продукта от което потребителите да се информират за мястото му на произход, а това неминуемо може да доведе до заблуждение. По изложените съображения, както правилно е приел и първоинстанционният съд, инспекторите към ОДБХ София - град са постановили акт, в оспорената му част, който отговаря на изискванията за законосъобразност по чл. 146 АПК. От извършената касационна проверка следва категорично заключение, че процесното предписание в тази част, съответства на приложимия материален закон, тъй като отразява воля за указване на дължимо поведение, чиито елементи са безспорно установени по делото, както и е издадено при спазване на административно-производствените правила. В контекста на изложеното настоящият касационен състав намери, че не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. При този резултат на делото право на разноски има ответната страна, която е заплатила адвокатско възнаграждение от 1000 лева, съгласно представените договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение от банков превод, които следва да й бъдат възстановени на основание чл. 143, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение