Решение № 913 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5370/2012 г.

Решение № 913 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5370/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Гергана Петрова Севова-Василева и Елена Николова Иванова за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 56/11.03.2010 г. по адм. дело № 1910/2005 г. на Окръжен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на второто против Заповед № Г-275/9.09.2005 г. на зам.-кмета на Община Варна за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ VIII-558 и ПР на УПИ VII-92, кв. 11, м. р. 26, гр. Варна. В искането се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства, установяващи че Красимир Михайлов Стоянов и Денка Костадинова Стоянова са съсобственици в имот - предмет на оспорения план, заради което са заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ, но не са участвали в производството по делото. Иска се на това основание да се отмени решението. Съдът квалифицира изложеното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът Велико Желев Димитров оспорва искането. Твърди, че с влязло в сила съдебно решение са отхвърлени исковете за собственост на Красимир Михайлов Стоянов и Денка Костадинова Стоянова по отношение на имота и тези лица не се явяват заинтересувани. Останалите ответници не вземат становище по искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо - подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това са такива доказателства за обстоятелства, съществували при решаване на делото, но които не са могли да бъдат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които, ако бяха приобщени към доказателствата по делото, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора. Приложените към искането за отмяна нотариални актове и копие от искова молба нямат такъв характер. Те са за установяване на право на собственост на трети лица, неучаствали по делото, върху част от имот - предмет на оспорения устройствен план. От приложените към възражението на ответника Велико Димитров доказателства се установява, че с влязло в сила съд. решение по гр. д. 159/2009 г. по описа на Районен съд - Варна е отхвърлен искът на Красимир Михайлов Стоянов и Денка Костадинова Стоянова за установяване правото им на собственост върху ид. ч. от УПИ УПИ VII-92-предмет на оспорения план. Следователно тези лица не се явяват заинтересувани по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ и нямат право на участие по делото. Искането за отмяна, обосновано с нарушение на чужди процесуални права, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,