Решение № 8448 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9017/2015 г.

Решение № 8448 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9017/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено решение № 4396/24.06.2015 г. по адм. д. № 11850/2014 г. на АССГ, с което е отменен РА № 2041401398/02.07.2014 г. на ТД на НАП - София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 30 324 лв за м. 6.2013 г. по фактура на "Либермаан България" ООД и начислени лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "ИФД - инженеринг джойнт венчър" ООД по съображения в защита по същество моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноските без присъждане на адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2041401398/02.07.2014 г. на ТД на НАП - София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 30 324 лв за м. 6.2013 г. по фактура на "Либермаан България" ООД и начислени лихви на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 9 от ЗДДС, тъй като фактурираната доставка на услуга - разработване на модули за мобилно приложение и обслужване на складови операции е осъществена. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел, че е доказано осъществяване на фактурираната доставка от представените поръчка, договор, приемо-предавателен протокол, счетоводна експертиза и свидетелски показания. Приел е, че представената счетоводна експертиза установява, че доставчикът разполага с машини и оборудване и квалифициран персонал и е могъл да изпълни възложената работа за компютърно програмиране. Съдът не е осъдил констатацията в РД, че доставчикът не е осчетоводил амортизации за активи от категория IV - компютри по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗКПО, поради което в РД е прието, че дружеството няма материална възможност да изпълни възложената услуга, свързана с компютърно програмиране. В производството пред съда е прието заключението на счетоводна експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че дружеството има две компютърни конфигурации, отразени по сметка 609 - други разходи, вместо по сметка 209 - дълготрайни материални активи. Заключението е прието без оспорване от страните, поради което съдът е приел, че е доказана материална обезпеченост на доставчика. Изводът е необоснован предвид отразеното в заключението, че вещото лице е работило по представени счетоводни извлечения от доставчика, без да е извършена проверка в счетоводството по чл. 54 от ДОПК за съответствие на данните в представените извлечения от сметки с компютъра, от който са направени. Следваше съдът да постави задача на вещото лице на основание чл. 171, ал. 2 от АПК да извърши проверка в счетоводството какви компютри има доставчика и как са отразени като налични за 2012 г. - 2013 г., а също отразени ли са покупки на програма за програмиране и каква. Видно от ценовата оферта в нея са описани програмите, които следва да се използват за програмирането, с които доставчикът би следвало да разполага, както и със съответните лицензи за използването им след като ще ги използва за търговски цели. Счетоводната експертиза следва да отговори осчетоводени ли са разходи за закупуване и инсталиране на описаните в офертата компютърни програми. Съдът следваше да назначи техническа експертиза, която след проверка в компютрите на ревизираното лице да даде заключение какви програми за програмиране са инсталирани, кога и се ползват от доставчика. По данните в компютрите на доставчика може ли да се направи извод, че на тях е извършено програмиране на мобилно приложение за обслужване на складови операции и кога е извършено програмирането. По делото са разпитани двама свидетели - бившия управител на доставчика и св. Колев - един от 20-те програмисти на ревизираното лице, чиито показания предвид заинтересуваността им следва да се обсъдят след приемането на посочените по-горе две допълнителни експертизи. Допуснатите от съда процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се постави допълнителна задача на вещото лице счетоводител и да се назначи техническа експертиза с посочените по-горе задачи. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,