Решение № 4934 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3516/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Управление на собствеността и социални дейности - МВР (ДУССД-МВР) против решение 245 от 06.03.2025г., постановено по преписка КЗК-169/2025г., с което по жалба на Джени-89 ЕООД е отменено негово решение F581759 от 14 януари 2025г. за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи трикотажни блузи и тениски" по две обособени позиции, УИН в ЦАИС ЕОП 02851-2025-0003. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложените подробни съображения се претендира за отмяната на решението и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на предявената от Джени-89 ЕООД жалба против решението на възложителя. Претендира присъждането на съдебните разноски, направени в производството пред ВАС. В условията на евентуалност процесуалният представител на касационния жалбоподател прави и възражение за прекомерност на поисканото от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът- Джени-89 ЕООД в писмен отговор и в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски съобразно представения в съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение F581759 от 14 януари 2025г. на директора на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности /ДУССД/ към МВР , за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи трикотажни блузи и тениски" по две обособени позиции. В производството пред КЗК Джени-89 ЕООД е навел доводи за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата поради допуснати редица нарушения на ЗОП и ППЗОП от страна на възложителя. Според жалбоподателя решението за откриване на процедурата не отговаря на изискванията на чл.22, ал.5, т.3 от ЗОП, тъй като не съдържа достатъчно пълно описание на предмета на поръчката. Освен това счита, че заложеният от възложителя критерий за подбор относно техническите и професионални способности за изпълнение на минимум една дейност с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години, считано от датата на подаване на офертата, е дискриминационен и незаконосъобразно води до ограничаване кръга на потенциалните участници в процедурата. Според дружеството, в нарушение на забраната при възлагането на обществени поръчки възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, възложителят е заложил ограничителни изисквания в техническата спецификация с посочването на цветни координати за основания цвят и щрика. Освен това дружеството твърди, че е налице несъответствие между отделните части на документацията, образците за документи и обявлението за обществена поръчка, в нарушение на принципа за публичност прозрачност, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като несъответствието е свързано с изискванията към участниците по чл. 55, ал. 1 от ЗОП. КЗК е разгледала подробно всички наведени от жалбоподателя доводи, но е приела за основателни само възражението, че с поставения критерий за технически и професионални способности възложителят е нарушил нормата на чл.59, ал.2 от ЗОП и възражението, че с посочването на точни стойности на цветните координати на основания цвят и на щрика е нарушена нормата на чл.49 от ЗОП. Поради това и КЗК е отменила решението на възложителя за откриване на процедурата. Изводите на КЗК са напълно необосновани и не се подкрепят от доказателствата по делото. Според постоянната съдебна практика, в рамките на оперативната си самостоятелност съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, в решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка възложителят може да определи критерии за подбор, съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, а когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Тези критерии следва да бъдат въведени само при спазване на ограниченията предвидени с разпоредбите на чл. 61 и сл. от ЗОП във вр. чл. 2 от ЗОП и чл.63 от ЗОП. В настоящата хипотеза предметът на обществената поръчка е за доставка на полицейски униформи трикотажни блузи и тениски и е разделен в две обособени позиции, както следва: обособена позиция 1- Доставка на летни трикотажни блузи с къс ръкав за служителите на МВР - не по-малко от 35 000 броя и обособена позиция 2- Доставка на тениски с къс ръкав за служителите на МВР - не по-малко от 60 000 бр. В обявлението, в раздел Тръжни условия относно ОП 1 е посочен следният критерий за подбор по чл.63 от ЗОП (Технически и професионални способности): Изпълнени дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП . В описанието на критерия е посочено, че участниците трябва да са изпълнили дейност/и с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години, считано от датата на подаване на офертата. Под сходни с предмета и обема на поръчката се разбират дейност/и по доставка/и и/или производство/ва на текстилни/трикотажни облекла в количество (обем) минимум 17 500 броя. Посоченият обем може да бъде изпълнен в рамките на една или повече дейности или в едно или повече възлагания през референтния период. В информацията за ОП 2 на обявлението, раздел Тръжни условия , също е посочен критерий за подбор относно техническите и професионални способности, а именно участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години, считано от датата на подаване на офертата, съгласно чл. 63, ал.1, т. 1 от ЗОП. Съобразно описанието участниците трябва да са изпълнили дейност/и с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата. Под сходни с предмета и обема на поръчката се разбират дейност/и по доставка/и и/или производство/ва на текстилни/трикотажни облекла в количество (обем) минимум 30 000 броя. Посоченият обем може да бъде изпълнен в рамките на една или повече дейности или в едно или повече възлагания през референтния период. При така направеното описание на заложения критерий по чл.63, ал.1, т.1, б. б от ЗОП и по двете обособени позиции, КЗК е направила напълно необосновани изводи, че той е ограничителен и поставен от възложителя в нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.63, ал.6 от ЗОП, тъй като не съответства на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция, а освен това посочва точно определен брой изпълнени договори с конкретно посочване на предмета им. На първо място, поставеният от възложителя критерий е съобразен изцяло с предмета и обема на съответната обособена позиция. Предмет на обособена позиция 1 е доставката на летни трикотажни блузи с къс ръкав за служителите на МВР не по-малко от 35 000 броя, а поставеното условие по чл.63, ал.1, т.1 предвижда дейности по доставка и/или производство на трикотажни облекла в минимален обем от 17 500 броя- половината от обема на поръчката. Предмет на обособена позиция 2 е доставка на тениски с къс ръкав за служителите на МВР с минимален обем от 60 000 броя, а поставеното условие изисква доставката и/или производството на трикотажни облекла в минимален обем от 30 000 броя- половината от минималния обем на поръчката. При формулирането на това условие възложителят не е нарушил по какъвто и да било начин чл.59, ал.2 от ЗОП, тъй като е посочил, че ще приема за дейност, идентична или сходна с тази на поръчката както доставката, така и/или производството. Освен това стоките, предмет на доставка и по двете обособени позиции са определени максимално общо- текстилни/трикотажни облекла. Най- сетне, условието е съобразено и по отношение на обема- поставеното условие изисква изпълнението на дейности в обем, който е наполовина от обема на поръчката по всяка обособена позиция. Липсва и нарушение на императивната норма на чл.63, ал.6, предл. последно от ЗОП. В даденото в обявлението описание изрично е посочено че под сходни с предмета и обема на поръчката се разбират дейност/и като при това е направено и уточнението, че посоченият обем може да бъде изпълнен в рамките на една или повече дейности или в едно или повече възлагания през референтния период. При направеното от възложителя подробно, ясно и точно описание КЗК напълно голословно е приела, че възложителят е поставил допълнително изискване с конкретно посочен брой договори (дейности) с конкретен обем (от поне 17500 броя артикули за двете позиции), без предоставена възможност за доказване на този обем за всяка отделна обособена позиция, чрез изпълнението например на повече от един договор с обем от по 3 000, 6 000 или дори 10 000бр. за всяка отделна позиция е "необосновано" и ограничително . Възложителят не е поставял никакви такива условия. Напротив- изрично е посочил, че посоченият обем може да бъде изпълнен не само в рамките на една или повече дейности, но и в едно или повече възлагания за референтния период. Така поставеното изискване съответства напълно на императивната норма на чл.63, ал.6, предл. последно от ЗОП. Необосновани са и изводите на КЗК за допуснато от възложителя нарушение на чл.49 от ЗОП. Възложителят разполага с оперативна самостоятелност при определянето на минималните технически изисквания, които може да постави, но пределите на тази самостоятелност са очертани в чл.2, ал.2 и чл.49 от ЗОП. Възложителят определя своите изисквания в техническите спецификации като се ръководи от специфичните нужди, чието задоволяване цели поръчката. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗОП, техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване, посочени в т. 1 т. 4, а изборът на някой от тях е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. С ал. 3 е дадена възможност на възложителя да постави допълнителни изисквания, които са свързани с предмета на поръчката и при спазване на принципа на пропорционалност с предмета на поръчката, на нейната стойност и цели, както и да се отнасят до специфичен процес или метод за производство или предоставяне на строителство, доставки или услуги, или до специфичен процес на друг етап от жизнения им цикъл. Тази възможност обаче е ограничена от правилото на чл.49, ал.1 от ЗОП, съобразно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В конкретната хипотеза следва да се държи сметка, че се касае за доставка на облекла (лятна трикотажна блуза по ОП 1 и тениска по ОП 2), които са елемент от униформеното облекло на служителите на МВР и цветовете им са определени с Наредба 8121з-1010 от 24.08.2015 г. за униформеното облекло и работното облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи. С оглед на тази специфика е необходимо доставените облекла от всеки вид да са с еднакви цветове. В техническата спецификация по всяка една от обособените позиции тези цветове (тъмносин, масленозелен и черен) са определени с три цветни координати L*; а* и b*. В тази връзка напълно необосновано КЗК е посочила, че в техническата спецификация липсва описание какво представляват тези характеристики. Посочените характеристики са определени от Международната комисия по осветеност и заедно представляват математически модел за описание на цветовете. Освен това и в двете технически спецификации- и по ОП 1 и по ОП 2, са посочени стандартът за измерване на цветни координати- БДС EN ISO 105-J01 или еквивалентно/и и стандартът за определяне на цветни разлики- БДС EN ISO 105-J03 или еквивалентно/и. Не намира подкрепа в изложеното в техническите спецификации и по двете обособени позиции и изводът на КЗК, че в нарушение на чл.48, ал.1, т.1 от ЗОП възложителят е определил цвета с посочването абсолютни стойности на цветните координати, вместо с минимални и средни стойности. Действително посочените стойности на цветните координати са в абсолютни величини, но и в двете спецификации по отношение на всеки един от цветовете е изрично уточнено, че е допустимо отклонение dE* < 1, 500. Ето защо съдът приема, че необосновано, а оттам- и в противоречие с относимата правна регламентация, Комисията е приела, че с поставените изисквания относно цветовете на елементите от униформеното облекло, предмет на поръчката по двете обособени позиции, възложителят е нарушил на чл.49, ал.1 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП. Поради това съдът намира, че обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо него, по изложените по-горе съображения за липса на допуснати нарушения на ЗОП при откриване на процедурата, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който жалбата на Джени-89 ЕООД бъде оставена без уважение като неоснователна. Предвид изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски в касационното производство е основателна. Съобразно представените доказателства, заплатената от жалбоподателя държавна такса възлиза на 1700 лева. На основание чл.143, ал.3 от АПК на жалбоподателя следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 400 лева (по 200 лева за всяко едно от производствата), което съдът определи съобразно чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, съдът