Решение № 10442 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10102/2014 г.

Решение № 10442 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10102/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Марков - Любен Славчев", ЕИК 811003540, със седалище и адрес на управление: с. Балдево, община Гърмен, област Благоевград, представлявано от Любен Славчев Марков, против решение № 1080 от 23.06.2014 г., постановено по адм. дело № 269/2014 г. по описа на Административния съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ "Марков - Любен Славчев" срещу заповед № 176 от 2.04.2014 г., издадена от началника на Митница Югозападна. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, като постановено в нарушение на материалните и процесуални разпоредби - касационни основания, визирани в чл. 209, ал. 3 АПК. Излага доводи, че наказателното постановление (НП), въз основа на което и в изпълнение на което е издадена заповедта, не е влязло в сила и е обжалвано по реда на ЗАНН пред районен съд. Твърди, че този спор е преюдициален по отношение на спора пред административния съд. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че по отношение на ЕТ не е налице значителна или трудно поправима вреда По делото са представени доказателства, че търговеца е прекратил дейността си и е сключил договор за наем за същия обект с друго лице. Поради изложеното твърди, че за него ще са налице вреди от изпълнението на спорната заповед. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът - началникът на Митница Югозападна не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 176 от 2.04.2014 г., издадена от началника на Митница Югозападна, с която на ЕТ "Марков - Любен Славчев", с. Балдево, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): 1. на основание чл. 124б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складова (ЗАДС), във връзка с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС - "запечатване на обект": търговски обект "Смесен магазин", находящ се на адрес с. Балдево, община Гърмен, област Благоевград, представляван от Любен Славчев Марков, за срок от един месец; 2. на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, във връзка с чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е забранен достъпа до обекта, където е установено нарушението, от датата на запечатването му; 3. указано е наличните стоки в обекта, където е установено нарушението да бъдат отстранени в седем дневен срок от връчване на заповедта; 4. ПАМ по т. 1 се прекратява от органа, който я е наложил, по писмена молба на административно наказаното лице и след като бъде доказано, че определеното с НП № 1043 от 2.04.2014 г. административно наказание - имуществена санкция по чл. 108а, ал. 1 ЗАДС в размер на 2 000 лв., е изплатена изцяло по сметка на Митница Югозападна. По делото е установено, че заповедта е издадена след извършена на 22.11.2013 г. проверка в търговския обект, при която зад щанда е установено наличие на цигари марка "Карелия Слимс" - 19 броя кутии, цигари марка "Карелия Блу 100 S" - 11 броя кутии и цигари марка "Мерилин Слимс" - 3 броя кутии, облепени с български акцизни бандероли. Резултатите от проверката са отразени в протокол за осъществени контролни действия № 1827 от 22.11.2013 г. Съставен е Акт за установяване на митническо нарушение (АУАН) № 5700/803 от 22.11.2013 г., въз основа на който е издадено НП № 1043 от 2.04.2014 г. на началника на Митница Югозападна за нарушение по чл. 108а, ал. 1 ЗАДС, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС едноличния търговец е лишен от право да упражнява търговска дейност в обекта за срок от 1 месец. По делото не е спорно, че търговецът е нарушил чл. 108а, ал. 1 ЗАДС за това, че на 22.11.2013 г. съхранявал в обекта "смесен магазин", находящ се в с. Балдево, тютюневи изделия - цигари, облепени със задължителния български акцизен бандерол, както и че към момента на проверката едноличният търговец не е имал разрешително за търговия с тютюневи изделия, издадено от Митница Югозападна. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е направил анализ на всички събрани доказателства и въз основа на тях е приел, че нарушението на разпоредбите на ЗАДС е безспорно установено. Приел е, че заповедта е законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма с посочване на фактическите и правни основания за нейното издаване, поради което е спазена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички представени доказателства и въз основа на тях правилно е приел, че спорната заповед е законосъобразна. Мотивите на административния съд се споделят напълно и от настоящия състав. Първоинстанционният съд правилно е приел, че обжалваната заповед е издадена на основание чл. 124б и чл. 124в ЗАДС и е в изискуемата от закона форма. Спорната заповед е издадена от компетентен орган и е спазен редът за издаването й. От самата заповед е видно, че за установено нарушение по чл. 108а, ал. 1 ЗАДС на касатора е наложено наказание по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС. При наличие на това наказание задължително се налага ПАМ по чл. 124б и чл. 124в ЗАДС. При тези хипотези органът действа в условията на обвързана компетентност и с издаването на процесната заповед е спазен материалният закон и целта на закона. Неоснователно е оплакването на едноличния търговец, че същия е прекратил дейността си и е сключил договор за наем за същия обект с друго лице, поради което за него ще са налице вреди от изпълнението на спорната заповед. Пред първоинстанционния съд е представен договор за наем на недвижим имот от 1.02.2014 г., сключен между Виолета Иванова Маркова и Любен Славчев Марков, като съпрузи и съсобственици, в качеството им на наемодатели и "Виолета Иванова - 2013" ЕООД, като наемател, с предмет на договора: отдава под наем магазин за хранителни и нехранителни стоки (смесен магазин), находящ се на първи етаж от жилищна сграда застроена в УПИ (парцел) I (първи) имот пл. № 173 от квартал 26 по плана на с. Балдево, община Гърмен, област Благоевград. Договора за наем е сключен на 1.02.2014 г., а нарушението е извършено преди неговото сключване - 22.11.2013 г., поради което договорът за наем е неотносим към законосъобразността на спорната ПАМ. По делото не са представени доказателства, че дружеството е прекратило дейността си, а от направена служебна справка в Търговския регистър се установи, че ЕТ "Марков - Любен Славчев" не е заличен, поради което доводите, във връзка с твърдяното на касатора за преустановяване на дейността му няма да бъдат обсъждани. Неоснователен е доводът на касатора, че НП, въз основа на което и в изпълнение на което е издадена заповедта, не е влязло в сила и е обжалвано по реда на ЗАНН пред районния съд. По делото не са представени доказателства, че НП е отменено към настоящия момент. Самият касатор твърди, че към настоящия момент спора е висящ пред компетентния съд. Поради изложеното първоинстанционният съд правилно е приел, че спорната заповед е законосъобразна. Същата е мотивирана - в нея се съдържа описание на фактическите обстоятелства във връзка с издаването й, като те правилно са отнесени към приложимата правна разпоредба. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, осмо отделение,