Решение № 15000 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6226/2009 г.

Решение № 15000 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6226/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Маринка Косева Иванова от гр. София против решение № 1043 от 8.12.2008 г. постановено по административно дело № 5276 по описа за 2008 г. на Административен съд - София-град. Релевира оплакване за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и моли за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - кмет на Столична община, район "Слатина" не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - София-град е било образувано по жалбата на Маринка Косева Иванова от гр. София против Заповед № РД-09-212 от 09.07.2008 г. на кмета на Столична община, район "Слатина", с която на основание чл. 65 от Закона за общинската собственост е разпоредено изземване на имот - частна общинска собственост от фактическата власт на жалбоподателката, която се осъществява без правно основание. В мотивите към заповедта е посочено, че наемното правоотношение между общината и жалбоподателката е прекратено на осн. чл. 46, ал. 1 т. 1 и т. 4 от ЗОбС с влязла в сила заповед на кмета на район "Слатина" № РД-09-80/19.04.2005 г. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата, приемайки по съществото на спора, че тя е законосъобразен индивидуален административен акт. Разгледани и обсъдени са всички отменителни основания по чл. 146 от АПК, като е направен извод, че констатираното нарушение на правилата по връчване на обжалвания акт на жалбоподателката не е довело до нарушаване на правото на защита, тъй като срокът за обжалване на акта е спазен и правото на обжалване е реализирано. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички относими за спора факти, като е стигнал до правилен извод относно законосъобразността на акта. След като нарушението на правилата по връчване на обжалвания индивидуален административен акт не са довели до преграждане на правото на защита, същото не следва да се приема за съществено. Съдът е изследвал и обсъдил наличието на елементите от фактическия състав на нормата на чл. 65 от ЗОбС и е стигнал до верен извод, че имотът, чиято собственост е безспорно установена, се вържи от жалбоподателката без основание. Наемният договор е прекратен с влязла в сила Заповед № РД-09-80/19.04.2005 г., за която не се представят данни да е обжалвана и отменена по съдебен ред. Не е било извършено доказване на обстоятелство, сочещо на правно основание, на което да се осъществява фактическата власт върху имота. При тези установени обстоятелства крайният извод на съда за материалната законосъобразност на заповедта се явява обоснован и правилен. Не налице твърдяното в касационната жалба нарушение на съдопроизводствените правила. Призовката на съдебното заседание е била връчена редовно - лично на жалбоподателката в срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Разглеждането на правния спор в едно заседание не е изключение, а е правило. Отлагането поради предявяване на доказателствени искания или на основание чл. 139, ал. 1 от АПК е допустимо само ако бъде направено предварително искане, подкрепено с доказателство за това. Към касационната жалба не се прилага доказателства, които е следвало да бъдат събрани пред първоинстанционния съд, поради което не може да се приеме, че съдът е нарушил съдопроизводствените правила, лишавайки страната от възможност да събере относимите и допустимите доказателства за спора. По изложените съображения, съдът намира касационната жалба за неоснователна, поради което решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение