Решение № 5893 от 5.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на: З. Яневска, Р. Чорбаджийски и Й. Чорбаджийски, чрез процесуалния им представител адв. Д. Даутева и от Е. Илиев кмет на Община Струмяни, чрез процесуалния му представител адв. А. Бистричка, против Решение 1082 от 20.06.2022г. постановено по адм.д. 213/2021г. на Административен съд Благоевград, с което е отменена Заповед 3263/13.08.2020г. на кмета на Община Струмяни. Наведени са доводи срещу решението като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, касационни основания за отмяна по чл.209 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че одобреният ПУП за поземлените имоти е нецелесъобразен при отсъствие на преценка по чл.108, ал.5 от ЗУТ и чл.6 от АПК. Считат, че плана по обжалваната заповед на кмета на общината е съобразен в максимална степен със съществуващата инфраструктура и законно застрояване, като отговаря на условията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Съобразен бил и с наличието на съществуваща и изградена водопроводна мрежа за [населено място] в улица от о.т.34 до о.т.51. Иска се от съда решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се потвърди обжалваната заповед. Касационните жалбоподатели - З. Яневска и Р. Чорбаджийски и Й. Чорбаджийски, редовно призовани, се представляват от адв. Даутева, която поддържа касационната жалба и претендира разноски за две инстанции. Касационният жалбоподател - Кметът на община Струмяни, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците Д. Ангелова, К. Дамянова, М. Иванова, К. Илиева, И. Нушев, Б. Нушев, Б. Нушев, Ф. Нушева и А. Нушева, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Рашев, който в съдебно заседание и в представен писмен отговор оспорва касационните жалби. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество същите са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по касационна жалба на Ф. Нушева, А. Нушева и Б. Дамянов и тримата от [населено място], против Заповед 3263/13,08.2020 г. на кмета на община Струмяни, с която е одобрено частично изменение на Подробен устройствен план-План за регулация /ПР/с обхват УПИ 1-98, кв. 11, УПИІІ-97, кв.11, УПИ III- 95, кв.11 , УПИ VIII-94, кв.12 и УПИ Х-93,к в.12 и План за улична регулация /ПУП-ПУР/ от ОТ34 до ОТ51 по ПУП на [населено място] одобрен със Заповед 308 от 1985 год.,като предвидената улица с ширина 8.00 се намали на 6.00 м. За да отмени заповедта, съставът на административния съд приема, че с оглед изслушаните експертни заключения, одобреният ПУП по заповедта не отговаря на изискванията по чл. 108, ал.5 и противоречи на чл.125, ал.5 от ЗУТ. Посочил е, че отсъстват съображения за одобряването на ПУП - изменение на ПУР от о.т. 34 до о.т. 51 по одобрения със заповедта вариант. Законът задължава органа при разработването на ПУП да съобрази изискванията на чл.108, ал.5 от ЗУТ предвижданията трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти. Самото съществуване на друга по-благоприятна възможност за процедиране на ПУР обосновава нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК и чл.108, ал.5 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводите на административния съд за отмяна на заповедта са законосъобразни и се споделят напълно от настоящата инстанция. Решаващият съд правилно приема, че одобреният ПУП по заповедта не отговаря на изискванията по чл.108, ал.5 и чл.125, ал. 5 от ЗУТ, Преценката за законосъобразност и икономичност на плана, изискуема по чл.108, ал.5 от ЗУТ, следва да се извърши при баланс между цялостното устройствено решение и правата и интересите на всеки отделен адресат на тези предвиждания. А съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ в проекта за подробен устройствен план се отразяват разрешените строежи по предходен подробен план, за които разрешенията за строеж не са загубили правно действие. В този смисъл, правилно първоинстанционния съд е мотивирал отменителния си акт. Предвижданията за имотите на ответниците засягат правата и интересите им в степен по-голяма от необходимата за постигане целите на закона. В случая, видно от експертното заключение е, че съществува вариант за ПУР, при който засягането на имотите в обхвата на ПУП би било незначително в сравнение със засягането им при одобрения с оспорената заповед вариант, а от друга страна, че одобреният със заповедта ПУП засяга изградени огради и сгради, които не са съобразени и статутът им не е изследван. В случай че предвидената улична регулация пресича линиите на застрояване, одобреният ПУР е в противоречие с нормата на чл. 125, ал. 5 от ЗУТ. Видно от варианта на допълнителното заключение на вещото лице Георгиев е, че по-малко биха били засегнатите имотите в обхвата на ПУП, по който улицата също отговаря на изискванията на чл. 77-82 ЗУТ и на Наредба РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. И при него всички имоти в обхвата на ПУП имат лице към улица, като лицето на УПИ II при стеснението на улицата би било 3,11 м достатъчно за вход на автомобили. Този вариант също осигурява достъп до имотите от сметосъбиращи и пожарни автомобили, като имотите в пешеходната зона УПИ IX и X, до които достъпът от улицата тупик не е възможен, е осигурен от друга улица. Одобреният със заповедта вариант е технически по-удачен според вещото лице Христов, но при него засягането на имотите в обхвата на улицата е значително в сравнение с минималното им засягане по предложения вариант от вещото лице Георгиев. Установяванията в хода на съдебното производство сочат, че административният акт е издаден в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 АПК, тъй като предвижданията за имотите засягат правата и интересите на собствениците в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. При одобряване на плана не е търсен по-благоприятен вариант, като наличието на такъв е установен по делото. Не се споделят доводите на касационните жалбоподатели, че с процесната заповед се засягат постройки с незаконен характер. Съдът е анализирал тези твърдения и правилно е приел, че същите са недоказани. По делото не са представени конкретни документи, доказващи незаконния статут на сградите, нито се сочат извършени процедури по установяването на такъв статут. Предвид изложеното се налага правилен изводът на съда за несъответствие на плана с изискването на чл.108, ал.5 от ЗУТ. Не са налице посочените от касаторите основания за отмяна на съдебния акт. Решението на административния съд е постановено в съответствие с материалния закон, при спазване на процесуалните правила и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, Община Струмяни, З. Яневска, Р. Чорбаджийски и Й. Чорбаджийски следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ответника Б. Нушев сумата в размер на 1250 лева, представляваща възнаграждение за адвокат, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие от 31.01.2023 г. Разноските в размер на 350 лева, поискани за платена СТЕ в първоинстанционното производство, не следва да бъдат присъждани, тъй като доказателство за заплащането им са представени преди постановяване на решението предмет на касационна проверка и са присъдени със същото. Ако се твърди, че не са били присъдени, то е следвало да се поиска от първоинстанционния съд допълване на неговото съдебно решение в частта за разноските. По тези съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав