Решение № 10642 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3421/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Белоградчик , представляван от Председателя, чрез пълномощника си адв. И. Дочева, срещу Решение 18 от 15.02.2023 г., постановено по адм. дело 227/2022 г. по описа на Административен съд-Видин с доводи за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт.

Ответната страна Община Белоградчик, чрез пълномощника си адв. Р. Длъгнекова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на кмета на Община Белоградчик против Решение 445 по протокол 38/23.09.2022 г. на Общински съвет Белоградчик.

С обжалваното решение съдът е уважил жалбата на кмета на Община Белоградчик и е отменил Решение 445, взето с протокол 38/23.09.2022 г. на Общински съвет Белоградчик, като незаконосъобразно.

За да постанови този резултат е приел от фактическа страна следното:

1. Кметът на Община Белоградчик е направил предложение

вх. 264/15.09.2022г. до Председателя на ОбС Белоградчик за одобрение на вътрешни компенсирани промени в поименния списък за капиталови разходи за 2022 г., съгласно Приложение 1, като същото е мотивирано с това, че предлаганата корекция е с цел усвояване на утвърдения със ЗДБРБ за 2022 г. размер на целевата субсидия за капиталови разходи в размер на 715 000 лв., както и на допълнително одобрените целеви средства с ПМС в размер на 2 479 000 лв.. Поискано е разпределение на тези средства за обособяване на нов гробищен парк на [населено място], общ. Белоградчик 371 956 лв.; подмяна на вътрешната водопроводна мрежа на общината при споделено финансиране, при което тя да участва със сумата от 144 841 лв.; подготовка и внасяне на проект с краен срок до 25.11.2022 г. по Програма за развитие на селските райони 2020-2024 г. за цялостно асфалтиране на улици, с включени два нови обекта на стойност 58 000 лв. и 84 000 лв.; вътрешни компенсаторни промени в годишните задачи на обектите, предвидени за 2022г.. В мотивите е посочено, че ако не бъде извършена исканата промяна, за общината ще настъпят пропуснати ползи в размер на 2 724 208 лв.

1. На 21.09.2022г., предложението на кмета е разгледано от Постоянната комисия по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм, като същата е взела решение за корекция на направеното предложение на кмета, като отпадне финансирането на водопровода 145 000 лв., в гробищния парк да останат 40 000 лв., а остатъка от 476 000 лв. да отидат за закупуването на 1 100 бр. кофи, 300 бр. контейнери и 3 бр. сметосъбирачни машини.

1. На 23.09.2022г. на заседанието на ОбС Белоградчик, на което видно от протокола присъствали и граждани, след направеното обсъждане е гласувано и прието с единодушно с десет гласа за от общо присъствалите 10 от общо тринадесет общински съветници предложението по начина, по който е гласувано в ПК по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм.

На следващо място е установено от съда, че предложението от кмета на общината, не е гласувано, като в срока и на основание разпоредбата на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, кметът на Община Белоградчик е върнал за ново разглеждане процесното решение. ОбС не е преразгледал върнатото решение, поради което на 18.10.2022 г. кметът оспорил същото по съдебен ред.

Въз основа на тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби, които обуславят незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС Белоградчик.

За да стигне до този извод приел, че след като е внесено от кмета първоначалното предложение за решение на ОбС, същото е разгледано от ПК по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм, която го е коригирала, без да се мотивира на какво основание и по съществото си е дала становище за нещо различно от внесеното предложение, независимо, че е гласувала, че подкрепя предложението. В тази връзка съдът е счел, че като не е посочила мотиви за направеното изменение, постоянната комисия е нарушила разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от Правилника, според която становището й следва да е мотивирано. Според съда, като е обсъдено и гласувано единствено предложението на ПК, но не и предложението на кмета за решение е допуснато нарушение и на чл.99 ал.3 изр. второ от Правилника, според който проекта за решение се разглежда и подлага на гласуване независимо от становището на водещата комисия.Според съда в случая , съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 3-7, е следвало да се гласува първо предложението на постоянната комисия, след което да се гласува предложението на кмета, което е основното предложение, но това не е направено, поради което не са спазени административнопроизводствените правила по приемането на оспореното решение.

С оглед на изложеното, съдът е уважил оспорването срещу Решението на Общински съвет Белоградчик и го е отменил като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушение при издаването на обжалвания административен акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите, обосновани в мотивите на решението.При напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, релевантни за разрешаването на спора.Изложените в тази насока съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни отново.

Съгласно чл. 45 ал.5 от ЗМСМА кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет.Според ал.8 на същия текст от закона, върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от кмета на общината в 7-дневен срок от изтичане срока по ал.7, ако в този срок ОбС не се произнесе по него.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е приет съобразно правомощията на Общински съвет - Белоградчик, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, в необходимата писмена форма и с изискуемото се мнозинство, съгласно чл.27 ал.4 и ал.5 от ЗМСМА.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че в процеса на издаването на обжалвания административен акт са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи отмяната му като незаконосъобразен.

Административен съд гр. Видин правилно е посочил, че при разглеждане на предложението на Кмета на гр.Белоградчик за вътрешни компенсирани промени в поименния списък за капиталовите разходи за 2022г. от Постоянната комисия по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм същото е коригирано, без да се изложат мотиви на какво основание се прави промяната и какво е наложило изменението на направеното предложение, като по съществото си е дадено становище за нещо, съществено различно от първоначално внесеното предложение. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че като не посочила мотиви за направеното изменение, ПК е нарушила императивната разпоредба на чл.99 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Белоградчик, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /Правилника/, според който становището на ПК следва да е мотивирано.

На следващо място, правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице и друго допуснато в хода на административното производство съществено процесуално нарушение на чл.99 ал.3 изречение второ от Правилника, съгласно който водещата комисия се поизнася със становище, с което предлага приемане, допълване, изменение или отхвърляне на предложения проект на решение. Проектът за решение се разглежда и подлежи на гласуване по реда на чл.89 ал.1 от Правилника, независимо от становището на комисията. Съобразно разпоредбата на чл. 99 ал.4 от Правилника проектът за решение се обсъжда и гласува след като ОбС изслуша становището на водещата комисия, становището на вносителя и становищата на други комисии, на които е била разпределено. Видно от доказателствата по делото, на заседанието на ОбС-гр.Белоградчик на 23.09.2022г. е било обсъдено и подложено на гласуване единствено становището на ПК, но не и направеното от кмета на общината предложение за решение, в нарушение на чл.99 ал.3 изр.второ от Правилника. При това, след направеното по време на заседанието обсъждане е гласувано и прието предложението на ПК, по начина, по който е било гласувано в ПК по бюджет, финанси, европейски фондове и туризъм, като предложението на кмета на общината по начина, по който е внесено изобщо не е подлагано на гласуване.

По изложените съображения, съответен на доказателствата по делото, правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че решението е прието в нарушение на изискванията за излагане на мотиви и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Противно на твърденията на касатора по касационната жалба, нито в оспореното решение, нито в протокола от заседанието на ОбС не се съдържат мотивите, обусловили изменението на предложението на кмета на Община-гр.Белоградчик. При липсата на такива в самото решение на ПК, в съответствие с разпоредбата на чл.99 ал.1 от Правилника, недопустимо е същите да бъдат извличани по тълкувателен път от протокола на заседанието на ОбС, на който е взето самото решение.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, подадената касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Искането на кмета на Община Белоградчик за присъждане на сторените пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800лв., платени в брой, обективирано и подкрепено с доказателства едва в писмена защита от 28.09.2023год., представена след проведеното на 28.09.2023год. открито съдебно заседание и след приключване на съдебното дирене и даване на ход по съществото на делото, следва да се отхвърли като неоснователно, тъй като същото е направено несвоевременно, след приключване на хода по съществото на делото.Такова искане за присъждане на сторените пред касационната инстанция разноски липсва и не е направено в представения по делото и докладван в заседанието от 28.09.2023год. писмен отговор на ответника по касационната жалба, както и в самото открито съдебно заседание, на което ответникът не е присъствал.По делото липсва и не е представена преди заседанието нарочна молба, обективираща претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски.С оглед гореизложеното, искането на ответника за разноски следва да се отхвърли като неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд Трето отделение,