Решение № 6799 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3133/2011 г.

Решение № 6799 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3133/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Любомир Георгиев Цанев, от гр. София чрез неговия пълномощник за отмяна на решение № 442/12.01.2010 г. по адм. д. № 12842/2009 г., с което е оставено в сила решение 7.06.2009 г. на Софийския градски съд, постановено по административно дело № 2744/2005 г. Твърди в молбата си за отмяна, че писмените бележки не са приложени по делото, нито са взети предвид от съда, тъй като същите са върнати на първоинстанционния съд отделно от делото. Ответникът началникът на Четвърто РУ-София не взема становище. Молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК и следва, с оглед твърдените от молителя обстоятелства, да бъде разгледана на основание чл. 239, т. 5 АПК. Според цитираната разпоредба съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай не е налице нито една от визираните материалноправни предпоставки. По принцип, за да е основателно искането за отмяна, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. Такова нарушение не е допуснато при постановяване на процесните съдебни актове. Видно от протокола от открито съдебно заседание от 16.11.2009 г. е даден ход по същество, както и 7-дневен срок на пълномощника на молителя да представи писмени бележки. Обстоятелството, че писмените бележки са изпратени на решаващия съд след изпращане на делото, не сочи на допуснато нарушение, което е ограничило правото на страната да участва в делото или да бъде надлежно представлявана. От цитирания протокол се установява, че както жалбоподателят лично, така и неговият пълномощник са били в залата и са пледирали по съществото на спора. По-късното връщане на писмените бележки пък не обосновава фактът, че същите не са били взети предвид вид от съда при постановяване на решението. Дори в евентуалната хипотеза да не са били взети предвид от съда, това не сочи на допуснато нарушение и накърнени права на молителя като страна. Молителят е могъл да упражни всички процесуални права във връзка с оспорването на административния акт, без да е нарушено правото му на защита вследствие процесуално нарушение на съда или ненадлежно представляване. Това сочи на неоснователност на молбата за отмяна на предявеното основание. Що се касае до другите твърдения в молбата за отмяна, същите са в насока на касационна жалба и не следва да се обсъждат в извънредния извънинстанционен способ. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав