Решение № 13919 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10830/2013 г.

Решение № 13919 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10830/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Урумов Производството е образувано по молбата на Светослав Асенов Аврамов, в качеството му на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, при ЦУ на НАП София, с която се иска отмяна на влязло в сила решение по адм. д. № 8467/2012 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С това решение е било оставено в сила решение № 1254 от 11.05.2012 г. по адм. д. № 2362/2011 г. на Административен съд - Варна. Навеждат се твърдения за наличието на нови факти и новооткрити писмени доказателства, които не са били известни на страната към момента на постановяване на съдебните актове. Отмяната се иска на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответната страна- "Финанс инженеринг" АД, със седалище гр. Търговище, чрез процесуалния си представител, адвокат Скочев оспорва искането като недопустимо и неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав, приема молбата за процесуално допустима като подадена в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното: С посоченото по-горе решение АС - Варна по жалба на "Финанс инженеринг" АД е отменил ревизионен акт № 03251000238 от 14.02.2011 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Варна, потвърден с решение № 183 от 3.05.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна, относно определено задължение по ЗДДС за данъчен период м. 05.2009 г. в размер на 117 000,00 лв. и лихва за забава в размер на 11 916,34 лв. С решение по адм. д. № 8467/2012 г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила първоинстанционния съдебен акт. Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, при ЦУ на НАП - София, поддържа искането си за отмяна на решенията с довод, че след постановяване на решението по чл. 223 от АПК, изпълнителния директор на "Финанс инженеринг" АД е направил изявление, че искал да префактурира отделен разход, направен във връзка с "Проект ТЕЦ Хасково", а такъв проект не съществувал. В настоящото производство се иска отмяна на така постановените съдебни актове на основание чл. 239, т. 1 от АПК поради открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна обаче, могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. На следващо място тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до различното му решаване. Нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото са онези, които страната не е могла да узнае или представи по делото дори при положена от нейна страна достатъчна грижа при водене на процеса. С молбата за отмяна не са посочени нови доказателства, а само е посочено, че имало изявление на директора на "Финанс инженеринг" АД. Данни че действително е имало такова изявление не са представени нито с молбата, нито в откритото заседанието проведено по делото. Ето защо, настоящият състав приема, че това твърдение е голословно т. е. не е налице новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Ето защо, настоящият петчленен състав приема, че не са налице предпоставки и по чл. 239, т. 3 от АПК, поради което и искането за отмяна следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,