Решение № 8488 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3830/2020 г.

Решение № 8488 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3830/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител гл. юрск. Апостолова, против решение № 241/14.02.2020 г., постановено по адм. дело № 3246/2019 г. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба и в писмени бележки се релевират и обосновават оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – "Г. б." ЕООД гр. Варна, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение на АС Варна е отменена Заповед за налагане на ПАМ /ЗПАМ/ № 470-ФК/22.11.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - пекарна "Чочо", находяща се в гр. Варна, бул. "Цар освободител", срещу ИМЛ "Италмодалуче", стопанисвана от "Г. б." ЕООД, за срок от 14 дни, за който срок е забранен и достъпът до обекта. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 21.11.2019 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която при контролна покупка на минерална вода на стойност 0, 80 лева и заплащането й в брой в 9. 30 часа от проверяващия И. Теодорос, не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ. При определяне на продължителността на срока на ПАМ е взето предвид местоположението на обекта на главен булевард и наличието не непогасени задължения към бюджета в размер на 5365 лв., засягането на утвърдения ред на данъчна дисциплина и отчетност. За да отмени оспорения пред него административен акт, съдът е приел, че не е съобразен с целта на закона и на принципа за последователност и предвидимост, както и на принципа за съразмерност. Приел е, че мотивите относно продължителността на срока съдържат вътрешни противоречия и общи съждения, не са конкретни и същински. Съдът е съпоставил стойността на стоката, за покупката на която не е издаден ФБ спрямо срока на мярката по делото и по други ЗПАМ, предмет на съдебно оспорване, издадени при сходни фактическа обстановка, като аргумент за извода си за допуснато нарушение при издаване на административния акт на основни принципи в административния процес. Решението, с което е отменена ЗПАМ е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Заповедта за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка. Изложените в заповедта конкретни мотиви за продължителността на срока касаят местоположението на обекта и наличието на публични задължения на адресата на заповедта като обосновано е прието от съда, че тези мотиви са вътрешно противоречиви с оглед ноторно известното местоположение на обекта и също са абстрактни с оглед липсата на съпоставимост спрямо тежестта на извършеното нарушение и последиците от него. Останалите изложени аргументи във връзка с продължителността на срока на ПАМ са общо формулирани формални изявления и нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на ново нарушение. По никакъв начин не става ясно как е определен срока измежду 30 нормативни възможности, кои обстоятелства са от значение и каква е тяхната тежест. При издаване на ЗПАМ следва императивно да се спазва принципът на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК като правилото е, че административните органи следва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес от налагането й. В случая съразмерността на мярката, преценена на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован като се засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Първоинстанционният съд е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение