Решение № 13338 от 9.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7722/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РНО) на Програма Интеррег V-А Гърция - България 2014-2020, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Л. Любенов, против Решение 1229/16.04.2024 год. по адм. дело 937/2023 год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение РД-02-14-892/17.08.2023 год. за определяне на бенефициера Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор за услуга STREN-03/24.03.2022 год., сключен с ДКД Консултинг ЕООД на стойност 23 469 лв. с ДДС. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че установените от него факти за свързаност на лицата не водят до извод за наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (Регламент (ЕС) 2018/1046). Излага подробно фактите по спора. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че не е изяснено в какво се изразява интересът в случая, както и по какъв начин управителния орган на дружеството изпълнител би могъл да повлияе на органите на управление на бенефициера с цел вземане на благоприятно за изпълнителя решение чрез възлагане на услугата. Касаторът е на мнение, че наличието на връзка между лицата А. Кръстева управител на Сдружението и Р. Тодорова управител на ДКД Консултинг ЕООД обуславя наличието на интерес, който опорочава безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза, тъй като възникналият частен интерес води до облага от материален характер за свързаното с бенефициера лице. Счита, че е налице установено обективно положение, като не е необходимо да се докаже, че бенефициерът е действал пристрастно, в съответствие с чл. 61, § 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Тези обективни обстоятелства се изразяват във връзката между управителя на Сдружението А. Кръстева и управителя на ДКД Консултинг ЕООД, тъй като и двете лица в периода от 12.12.2017 год. до 11.01.2022 год. са участвали в дружеството изпълнител като съдружници, а Р. Тодорова е негов управител. Заявено е и твърдение, че съдът неправилно е приел, че не са установени факти и обстоятелства, които да водят до извода, че А. Кръстева е участвала при вземането на решението за определяне на изпълнител по договора, както и че за нея е налице интерес от сключването му. В тази връзка сочи, че същата е подписала договора за национално съфинансиране на проекта, съобщението за набиране на ценови предложение за изпълнение на дейност по проекта, а в последствие и договора с избрания изпълнител, в качеството си на председател на Сдружението и негов представляващ. Сочи, че не е наличен нито един документ, който да индикира за взето от управителния съвет на Сдружението решение за отправяне на съобщение за набиране на ценови предложения за изпълнение и сключване на договор с избрания изпълнител, въпреки твърдението на бенефициера, че УС е органът, който взема решенията, не неговият председател. Касаторът изразява несъгласие и с извода на съда, че не е извършен анализ на твърдяната свързаност между лицата, въз основа на който да е направен извод, че същата опорочава безпристрастността и обективността при осъществяване функциите на бенефициера. По мнение на касатора, прякото възлагане изпълнението на договора на лице, спрямо което представляващият бенефициера е имал пряк икономически интерес с оглед притежаването на 50% от капитала на дружеството непосредствено до датата на сключване на договора за услуга, е основателна причина да се приеме, че се опорочава безпристрастността на бенефициера. По изложените съображения е заявено, че органът е направил обоснован и правилен извод за наличие на конфликт на интереси, което е основание за определената финансова корекция. Счита, че фактите правилно са подведени под хипотезата на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ във вр. т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 год.). В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, сторените в първоинстанционното производство разноски, съгласно представен списък и заплатената държавна такса за образуване на касационното производство. Заявено е възражение за прекомерност на евентуално претендираното от ответника юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над установените минимални размери. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони, чрез представител по пълномощие адв. М. Аршинкова от Адвокатска колегия Благоевград, представя писмен отговор на касационната жалба, в който излага становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция по приложен списък, придружен с доказателства. В допълнителна молба от 05.11.2024 год. чрез процесуалния представител се иска даване ход на делото в отсъствие на представител на ответника, поддържа се становището по касационната жалба и искането за оставяне на решението в сила. В дадения от съда срок са представени и писмени бележки по същество, в които се излагат сходни аргументи за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. По подробно изложени съображения предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд Благоевград е отменил Решение РД-02-14-892/17.08.2023 год. по проект с рег. GRBG 6321 Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничеството в допустимия трансграничен район, с акроним STRENGTEN, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция България 20142020, с бенефициер Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони, издадено от РНО, с което е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор за услуга STREN-03/24.03.2022 год. с предмет Разработване на обща стратегия, план за действие и споразумение за бъдещо сътрудничество, сключен с ДКД Консултинг ЕООД на стойност 23 469 лева с включен ДДС, и в тежест на МРРБ са присъдени разноски. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното: Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ Региони е един от бенефициерите по Договор за субсидия В6.3а.25/13.04.2021 год., с който на Сдружението се предоставя субсидия в размер на 54 535,00 евро, като приносът на ЕФРР е в размер на 46 354,74 евро и националният принос е в размер на 8 180,25 евро. Сключен е и Договор РД 02-29-152/03.08.2021 год. с Министерство на регионалното развитие и благоустройството за предоставяне безвъзмездни финансови средства за изпълнението на проект GRBG 6321 в частта национално финансиране. В изпълнение на проекта, Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ Региони е изготвило Съобщение за набиране на ценови предложения за избор на доставчик на услуга Разработване на обща стратегия, план за действие и споразумение за бъдещо сътрудничество съгласно изискванията на ЗУСЕФСУ и ПМС 160/2016 год., като липсват данни за начина на разпространение на съобщението за набиране на ценови предложения, респективно до колко икономически оператори е изпратено. На 24.03.2022 год. е сключен Договор STREN-03 с ДКД Консултинг ЕООД, което единствено е подало оферта. Във връзка с извършена проверка по искане за верифициране на разходи, в НО е регистрирано уведомление за съмнение за нередност с вх. УТС-1437/23.06.2023 год. В сигнала за нередност са изложени твърдения, че при сключване на горепосочения договор чрез директно възлагане, бенефициерът е нарушил чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046, тъй като представляващите двете юридически лица А. Кръстева председател на Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони и Р. Тодорова управител на ДКД Консултинг ЕООД се намират в конфликт на интереси. В подкрепа на този извод е изложено, че към 12.01.2022 год., двете лица са съдружници в ДКД Консултинг ЕООД. На 17.01.2022 год. са вписани промени в седалището и формата на управление на дружеството, като Р. Тодорова става едноличен собственик на капитала, след прехвърлянето й на дружествените дялове на А. Кръстева. С оглед сключването на 24.03.2022 год. на договора за възлагане на услугата с ДКД Консултинг ЕООД е направен извод за допуснат конфликт на интереси, поради наличието на обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността при осъществяване функциите на бенефициера, дори и същият да не е намерил реално изражение или без лицето да се е възползвало от ситуацията. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, с предложение за определяне на 100% финансова корекция върху стойността на договора. По повод така постъпилото уведомление за съмнение за нередност и в изпълнение на задължението си по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, РНО е изпратил до бенефициера писмо изх. 99-00-3-77/20.07.2023 год., с което го е уведомил за констатациите, имащи характер на нарушение, квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, както и за размера на финансовата корекция, като му е осигурена възможност да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция или срещу нейния размер. С оглед предоставената му възможност, бенефициерът е представил възражение на 09.08.2023 год., в което е оспорил констатациите на РНО и е заявил несъгласие с предложението за определяне на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РНО е постановил Решение РД-02-14-892/17.08.2023 год. с което е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по Договор за услуга STREN-03/24.03.2022 год. с ДКД Консултинг ЕООД, на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ. В мотивите на постановения административен акт е посочено, че поради липсата на доказателства за осигурена публичност на съобщението за набиране на ценови предложения или изпращането му до неопределен брой лица, на практика е поканено само едно конкретно лице, което е подало оферта с ценово предложение само с 0,96 лева по-ниско от прогнозната стойност, и на което директно е възложено изпълнението на услугата с договор. Въз основа на извършени в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел проверки, органът е приел за установено, че приблизително по едно и също време в периода м. април м. юни 2017 год., А. Кръстева е станала законен представител председател на Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони, което качество притежава и към момента на постановяване на решението, както и законен представител управител (и собственик) на дружеството ДКД Консултинг ЕООД, което е изпълнител по проекта, като запазва 50% от дяловете в капитала на дружеството до м. януари 2022 год., т.е. до два месеца преди сключването на разглеждания договор през м. март/2022 год. А. Кръстева е председател и законен представител на Сдружението от 05.04.2017 год. до настоящия момент. Едновременно с това, на 30.06.2017 год., едноличният собственик на капитала и управител на учреденото на 11.06.2014 год. ДКД Консултинг ЕООД прехвърля всички притежавани от него дялове от капитала на дружеството на А. Кръстева, т.е. тя става едноличен собственик и управител на дружеството. На 12.12.2017 год. А. Кръстева прехвърля 50% от капитала на дружеството на Р. Тодорова, която бива вписана и като управител. Състоянието на съдружник в дружеството на А. Кръстева се запазва до 11.01.2022 год., когато същата прехвърля на Р. Тодорова и останалите притежавани от нея 50% от капитала на дружеството, в резултат на което е вписана промяна в правно-организационната му форма еднолично дружество с ограничена отговорност. Въз основа на тези факти органът е приел, че връзката между бенефициера и изпълнителя по договора обуславя наличието на конфликт на интереси. Възлагането на договора в условията на неосигурена публичност на съобщението за набиране на ценови предложения, в резултат на което договорът директно е възложен на ДКД Консултинг ЕООД, в което А. Кръстева е била съдружник до съвсем скоро, според органа опорочава безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя и финансов участник по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес, като възложителят не е зачел принципа на прозрачност при възлагане на услугата. Органът е формирал и извод, че сключването на договора в условията на конфликт на интереси е довело до необосновано облагодетелстване на дружеството-изпълнител, доколкото липсва одитна следа как именно същото е било избрано, като установената свързаност между законния представител на бенефициера и изпълнителя е оказала конкретно влияние в процеса на възлагане на услугата. Именно връзките между лицата са довели органа до заключението, че възложителят се е намирал в конфликт на интереси с изпълнителя, което е повлияло на възлагането на услугата и на нейното изпълнението. В мотивите си органът е посочил, че прякото възлагане изпълнението на договора на лице, спрямо което е установено, че законният представител на Сдружението е притежавал 50% от дяловете от капитала му почти непосредствено до датата на сключване на договора, води до обоснованото предположение, че е опорочена безпристрастността на бенефициера, доколкото и за последния не е съществувала пречка да проведе състезателна процедура и избор на оферта измежду повече от един кандидат. Заключено е, че бенефициерът не е изпълнил задължението си за избягване/предприемане на мерки за предотвратяване конфликт на интереси, като при възлагане на услугата не е гарантирал принципа на прозрачност. В съответствие с горното органът е приел наличието на нарушение на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, което е квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за незаконосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е постановил решение, с което го е отменил. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата форма, съдържа законоустановените реквизити, като при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но същото е издадено в противоречие с материалния закон. Като е анализирал приложимите разпоредби от европейското и националното законодателство, съдът е посочил, че установяването на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е предвидено в ЗУСЕФСУ като основание за отмяна или намаляване на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ. Свел е спора по делото до отговора на въпроса дали безспорните факти в случая от обективна страна установяват конфликт на интереси по смисъла на посочения член от регламента. При анализ на установените по делото факти, съдът е достигнал до извода, че в случая от страна на органа не е доказано, че установената връзка между бенефициера и изпълнителя по договора за услуга е довела до опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя и финансов участник по причини, свързани с икономически или друг пряк косвен личен интерес. Счел е, че органът не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти сочат на конфликт на интереси по смисъла на посочения член от регламента. Приел е, че не е изяснено какъв конкретно е интересът икономически или някакъв друг пряк косвен личен интерес и в какво точно се изразява той, както и какъв би бил конкретният механизъм, в резултат на който законният представител на изпълнителя би могъл да повлияе или окаже някакво въздействие върху органите за управление на бенефициера, така че те да вземат решение, което да е благоприятно за него. Счел е, че независимо, че фактите се основават на информация от публични регистри, липсва анализ и обосновка, че установените взаимоотношения между лицата са опорочили конкретното възлагане. Съдът е счел, че не е достатъчно да е приета за съществуваща някаква ситуация, основана на минали свързаности между лицата, доколкото към момента на възлагане на договора, същите не попадат формално в някоя от категориите свързаност по смисъла на § 1, ал. 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон. Допълнил е, че в случая не са установени факти и обстоятелства, от които да се изведе, че А. Кръстева е участвала при вземането на решение за определяне на изпълнителя, както и че за нея е налице интерес от сключването на договор с ДКД Консултинг ЕООД. Посочил е, че представителните функции на А. Кръстева по отношение Сдружението не е равнозначно на вземане на самостоятелни решения за дейността и управлението му. С оглед вписаните в ТРРЮЛНЦ данни относно управлението и представителството на Сдружението от членовете на неговия управителен съвет, включително А. Кръстева, организацията и ръководството на дейността на Сдружението от УС съгласно неговия устав, както и факта, че при избора на ДКД Консултинг ЕООД с решение на УС на Сдружението същата е гласувала въздържал се, съдът е формирал извод, че не е изяснен въпросът какво точно е участието на А. Кръстева при избора на конкретния изпълнител, т.е. че не са установени обстоятелствата, които да обосноват наличието на интерес от сключването на договора именно с ДКД Консултинг ЕООД. В съответствие с горните мотиви, първоинстанционният съд е формирал решаващ извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил, като е осъдил органа за разноски. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. На първо място, настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: В разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, в приложимата редакция, е указано, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. От своя страна, в чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е посочено, че финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. По отношение на понятието конфликт на интереси, в § 3 на чл. 61 от същия регламент е указано, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че понятието конфликт на интереси е относимо по отношение на фактически обстоятелства, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Съюза и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Текстът на § 1 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 недвусмислено въвежда и понятието ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Това от своя страна обосновава извод, че наличието на риск от предполагаем конфликт на интереси следва да се основава на обективни и разумни съображения, т.е. следва да бъдат подложени на проверка фактическите данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Не е спорно по делото, че бенефициерът Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони, е изготвил Съобщение за набиране на ценови предложения и избор на доставчик на услуга Разработване на обща стратегия, план за действие и споразумение за бъдещо сътрудничество съгласно изискванията на ЗУСЕСИФ и ПМС 160/2016 год. В събраните по делото доказателства не се съдържат данни по какъв начин това съобщение е било разгласено на потенциално заинтересовани от изпълнението на услугата икономически оператори, нито как е получена офертата от 17.03.2022 год. на избраното за изпълнител дружество. Нито в хода на административното производство, нито в този на съдебното, бенефициерът е доказал, че е осигурил максимално възможна публичност на съобщението си, с оглед гарантиране възлагането на дейност по одобрения проект, финансиран със средства от ЕСИФ, на външно за него лице в условията на конкуренция. Това е достатъчно да се приеме, че изводът на органа за пряко възлагане на услугата с договор на ДКД Консултинг ЕООД, което единствено е представило оферта, при липса на конкуренция, е правилен. Не се оспорват и фактите относно придобиването от страна на А. Кръстева на дружеството ДКД Консултинг ЕООД през м. юни/2017 год., вписано в ТРРЮЛНЦ на 07.07.2017 год., съгласно данните в регистъра, нито че към този момент същата е член на Управителния съвет на Сдружението и негов председател. Не е спорно също така, че на 12.12.2017 год. с договор за продажба на дружествени дялове, А. Кръстева прехвърля собствеността върху 50% от капитала на дружеството на Р. Тодорова, вписано в ТРРЮЛНЦ на 19.12.2017 год., съответно е изменена правно-организационната форма на дружеството от ЕООД в ООД, а Р. Тодорова е вписана като управител на мястото на А. Кръстева. Това фактическо и правно положение се запазва до 11.01.2022 год., когато с договор за продажба на дружествени дялове А. Кръстева прехвърля окончателно собствеността върху капитала на дружеството на Р. Тодорова. Вписването на промяната в собствеността на капитала, респективно промяната в правно-организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД, е извършено на 19.01.2022 год. в ТРРЮЛНЦ. Видно е, че окончателното прехвърляне на собствеността върху капитала на ДКД Консултинг ЕООД, която А. Кръстева е притежавала, е извършено почти непосредствено преди възлагане изпълнението на дейността по одобрения проект на това дружество, което се явява външен изпълнител за бенефициера, но по времето на действие на договора за субсидия и сключения в тази връзка Договор РД-02-29-152/03.08.2021 год. за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Гърция България 2014-2020. Горното е обусловило и извода на органа за наличие на конфликт на интереси по смисъла на разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, доколкото е установена свързаност между председателя на Сдружението възложител и изпълнителя чрез управителя на ДКД Консултинг ЕООД с оглед дългогодишните им отношения на съдружници в това дружество. Правилен е изводът на органа, че това фактическо установяване е достатъчно да обоснове наличие на нарушение на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, тъй като безпристрастното упражняване на функциите на управляващ сдружението получател на безвъзмездна финансова помощ във връзка с подписания договор за субсидия, от страна на представляващата го А. Кръстева, е опорочено именно поради взаимоотношенията на съдружие, които същата е имала с управителя на ДКД Консултинг ЕООД. Този извод не се повлиява от липсата на формална свързаност между двете лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ТЗ, както неправилно е приел първоинстанционният съд, доколкото за извода, че е налице ситуация, която обективно може да бъде възприета като конфликт на интереси, не е необходимо тази формална свързаност да е факт. В случая действията по прехвърляне на притежаваните от А. Кръстева дружествени дялове в капитала на ДКД Консултинг ЕООД са предприети два месеца преди възлагането изпълнението на услугата на това дружество, при това при вече действащ договор за субсидия и договор за предоставяне на национално съфинансиране, съгласно условията на които бенефициерът каквото качество безспорно притежава Сдружение Европейски информационен и консултантски център БГ региони следва да положи всички усилия, за да предотврати всякакъв риск от конфликт на интереси, който би могъл да попречи на безпристрастното и обективно изпълнение на договора за субсидия, респективно договора за предоставяне на национално съфинансиране (чл. 12 от договора за субсидия, раздел VІІ от договора за национално съфинансиране). Не са установени никакви данни изготвеното от бенефициера съобщение за набиране на ценови предложения да е било разгласено на потенциално заинтересовани от изпълнението на услугата икономически оператори, което би гарантирало възлагането на дейността на външен изпълнител в условията на конкуренция. Не е спорно, че представената от ДКД Консултинг ЕООД оферта включва цена за изпълнение, която е само с 0,96 лева по-ниска от стойността на услугата, обявена от възложителя за крайна цена в изготвеното съобщение. Вярно е, че сам по себе си този факт не би могъл да обуслови някакъв правно значим извод, но в съчетание с гореизложеното, подкрепя твърдението, че договорът е възложен пряко, в неконкурентна среда и опосредено от съществувалите взаимоотношения между управителя на ДКД Консултинг ЕООД и председателя на Сдружението. Обосновано в тази връзка органът е приел, че предвид спецификата на сключения договор и дейностите, които се възлагат, възложителят в лицето на Сдружението е имал множество опции да избере подходящ изпълнител, с който нито в минал, нито в настоящ момент се е намирал в ситуация, която предполага конфликт на интереси. Пристрастността може да бъде установена само въз основа на обективно положение, каквото в случая се явяват съществувалите взаимоотношения между председателя на Сдружението и управителя на ДКД Консултинг ЕООД. Прави впечатление, че действията по прекратяване взаимоотношенията на А. Кръстева с това дружество са предприети непосредствено преди възлагането изпълнението на услугата с договора от 24.03.2022 год., в условията на действащи договор за субсидия и договор за предоставяне на национално съфинансиране, последният подписан именно от А. Кръстева като представляващ Сдружението. Правилно в тази връзка органът сочи, че възлагането е осъществено на лице, с което законният представител на бенефициера е имал пряк икономически интерес, чрез съдружието си в капиталовото дружество, и това е основателна причина да се приеме, че се опорочава безпристрастността на бенефициера. Поради това и възниква обосновано съмнение, че предприетите действия са целенасочени с оглед предстоящото възлагане изпълнението на конкретната дейност на ДКД Консултинг ЕООД. Този извод не се опровергава от факта, че по Протокол от 21.03.2022 год. Управителният съвет на Сдружението е взел решение за целите на изпълнението на проекта, поръчката Разработване на обща стратегия, план за действие и споразумение за бъдещо сътрудничество да се възложи на ДКД Консултинг ЕООД с 2 гласа за и 1 глас въздържал се от страна на А. Кръстева. Въздържането от осъществяване на управленски функции в случая не е достатъчно да обуслови извод в посока, че не е налице конфликт на интереси, доколкото бенефициерът не е осигурил конкурентна среда за възлагането на тази услуга и не е спазил задълженията си по договорите за субсидия и за предоставяне на национално съфинансиране, да положи всички усилия за да предотврати всякакъв риск от конфликт на интереси, който би могъл да попречи на безпристрастното и обективно изпълнение на договора. По изложените съображения, законосъобразен се явява изводът на РУО, противно на този на първоинстанционния съд, че чрез действията си Сдружението е нарушило нормата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Установеното от РУО нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото в случая по отношение на получател на безвъзмездни средства е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, в какъвто смисъл е описанието на тази нередност. Определеният размер на финансова корекция от 100% съответства на процентния показател, посочен в относимата т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна, поради което решението на първоинстанционния съд се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено. Оспореният пред Административен съд Благоевград акт е законосъобразен, респективно жалбата срещу него следва да се отхвърли. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК претенцията на касатора за разноски се явява основателна. Такива се претендират за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, за превод на документи в размер на 229 лева с ДДС, извършен в първоинстанционното производство, както и за платена държавна такса за образуване на касационното производство в размер на 187,75 лева. Така заявеното искане се явява основателно, поради което в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да се присъди сумата от общо 616,75 лева, включваща юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на по 100 (сто) лева за всяка от инстанциите, разноски за превод в размер на 229,00 лева с ДДС и заплатената държавна такса за образуване на касационното производство в размер на 187,75 лева. Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,