Решение № 8283 от 26.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13117/2019 г.

Решение № 8283 от 26.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13117/2019 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Народно читалище "Дряновска пробуда - 2008", със седалище и адрес на управление гр. Дряново, представлявано от председателя, срещу решение № 92 от 15.07.2019 г., постановено по адм. дело № 57/2019 г. по описа на Административен съд – Габрово (АС - Габрово). Счита оспорваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на първоинстанционното решение и административния акт. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – Временна комисия за разпределяне на годишна субсидия за читалищата на територията на общ. Дряново за 2019 г., редовно призован, не взема становище по касационната жалба и не се представлява. Ответникът- Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий - 1934", с. Гоздейка, представлявано от председателя, счита касационната жалба за неоснователна. Ответниците – "Народно читалище Надежда - 1925 г., с. Туркинча; Народно читалище "Върбан Генчев - 1924", с. Царева ливада; Народно читалище "Развитие - 1869", гр. Дряново; Народно читалище "Денчо Славов - 1900", с. Ганчовец; Народно читалище "Христо Ботев - 1894", с. Гостилица; Народно читалище "Наука-1922"; Народно читалище "Ботьо Пенев - 1900", с. Длъгня; Народно читалище "Напредък - 1884", с. Керека; Народно читалище "Кольо Фичето - 2016", с. Туркинча и Народно читалище "Селянин - 1902", с. Руня, не вземат становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт не е удовлетворителен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Народно читалище "Дряновска пробуда - 2008", гр. Дряново, представлявано от секретаря Р. К., против решение по Протокол № 1 от 28.02.2019 г. на Комисия за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на Община Дряново, с което са разпределени средствата за дейност "Читалища" по бюджета за 2019 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган – Комисия, назначена със заповед № 76 от 19.02.2019 г. на кмета на Община Дряново, на основание чл. 23 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), в която са включени представители на всички читалища на територията на Община Дряново и един представител на общината, на която е възложена задача да извърши разпределение на държавната и общинска субсидия за 2019 година между читалищата в общината. Съдът е приел, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - Комисията е провела заседанието си при наличието на кворум, взела е решенията си с обикновено мнозинство и в определения от цитираната заповед на кмета на общината срок по отношение на субсидиране на юридически лица с нестопанска цел, каквито са читалищата. Съдът е посочил, че на заседанието на Комисията, проведено на 28.02.2019 г. е извършен обобщен, комплексен анализ по въпроса за това отговарят ли читалищата на територията на Община Дряново на критериите съгласно указанията на министерство на културата и приетите Вътрешни правила за разпределение на годишната държавна субсидия. Приел е, че критериите по които да бъде извършено разпределението на държавната субсидия не са уредени в приложимия ЗНЧ и изцяло в дискреционната власт на Комисията е да определи приложимите критерии. Въз основа на посоченото съдът е направил извод за материална законосъобразност на оспореното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от Конституцията на Република България общината е основната административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление. Като част от единната държавна власт местното самоуправление осъществява държавно-властнически правомощия в рамките на съответната територия и определения кръг обществени отношения от местно значение. Именно правото и реалната възможност на населението да решава самостоятелно въпросите от местно значение, свързани пряко с неговите потребности и предоставени в неговата компетентност от законодателя, е смисълът на местното самоуправление - чл. 17 Закона за местното самоуправление и местната администрация. Такова е съдържанието на понятието местно самоуправление дадено и от Европейската харта за местното самоуправление, приета от Съвета на Европа, ратифицирана със закон (Държавен вестник, бр. 28 от 28.03.1995 г., обнародвана в Държавен вестник, бр. 46 от 06.06.2000 г.). Съгласно чл. 3, т. 1 на Хартата за местното самоуправление е правото и реалната възможност за местните общности да регулират и да управляват в рамките на закона, на тяхна отговорност и в интерес на тяхното население, съществена част от обществените дела. Конституционният съд, в решение № 9 от 21.09.2000 г., постановено по конституционно дело № 6/2000 г. относно тълкуването на чл. 141 от Конституцията, сочи, че обхватът на правомощията на общините "трябва да бъде максимално широк, а начините за тяхното упражняване - изградени върху идеята за широка автономия в рамките на собствения периметър на компетентност, съчетана с наличието на средства за осъществяването им". Съгласно нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление, т. е. Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположени на територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда. Това обаче не означава, че разпределението на средствата трябва да става произволно, без определени правила и предварително установени или зададени критерии. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че дейността на Комисията се осъществява в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположени на територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда. Предвид липсата в действащото законодателство на нормативен акт, който да регламентира механизъм, по който да бъде разпределена годишната субсидия за читалищата на територията на съответната община, Комисията има правото да приема свои правила за работа и критерии. Всяка надлежно конституирана комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ има право да изработи и приеме свои правила за работа и критерии, по които да бъде разпределена годишната субсидия за читалищата на територията на съответната община. Правилна е преценката на съда, че в обжалваното решение за разпределението на държавната субсидия, прието от Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, са налице предварително установени критерии. Внасянето от страна на председателя на Комисията на предварително изготвени правила за работа, не е основание да се приеме, че обсъждането им, респ. приемането им, е опорочено. Внесените като проект правила са надлежно и редовно разгледани от Комисията и впоследствие приети. Видно от доказателства по делото и от административната преписка, касационният жалбоподател, както и останалите заинтересовани страни, са имали възможността и са се запознали с всички мотиви, включително и съдържащите се в преписката по издаването на акта, т. е. самите те са взели активно участие в процеса по изготвянето на крайния акт на всички етапи, като са били назначени със заповедта на кмета, съдържаща подробно изложени фактически и правни основания. От съдържанието на Протокола е видно, че е гласуван и приет текста на чл. 10 от вътрешните правила, като е прието, че "председателят на Комисията предлага предварително изготвен план за разпределение на средствата от държавната субсидия за обсъждане и приемане от членовете й". Председателят на Комисията е дал разяснение, че предложението на общината е основано на дейността на всяко читалище, представените отчети за дейността за 2019 г. и първичните счетоводни документи за извършените разходи, като е съобразено и с приетата от Община Дряново годишна програма за читалищна дейност през 2019 г. При разпределение на средствата са отчетени критериите, определени в чл. 11, ал. 1 от приетите Вътрешни правила. Дадена е възможност на членовете на Комисията да направят възражения, разпределението е подложено на гласуване и е одобрено. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и то следва да бъде оставено в сила Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение