Решение № 14986 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6600/2020 г.

Решение № 14986 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6600/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП против Решение № 446/16.03.2020 г. на Административен съд - Б., осми състав, постановено по адм. д. № 424 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена заповед № ФК-16-0346950/05.02.2020 г. на началник отдел "Оперативни дейности" - Б., Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, е приложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. К., ул. "О.", ..№..., стопанисван от Потребителна кооперация "С.", притежаваща ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "Н. К.", №... и е забранен достъпа до него за срок от 5 дни. В полза на кооперацията са присъдени разноски в размер на 50 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, небоснованост. Счита за безспорно установено по делото, че в горепосочения търговски обект по време на извършената в него проверка, не е съхраняван паспорта на ФУ. Допуснато е нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Позовава се на разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "д" ЗДДС във връзка със запечатването на обекта и на съдебна практика. Според касатора, паспортът на ФУ е документ, удостоверяващ по официален начин и ред всички съществени за функционирането на устройството обстоятелства. В административния акт били изложени подробни мотиви за срока и целта на налагането на ПАМ. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне жалбата на кооперацията. Ответникът по КЖ - ПК "С.", представлявана от нейния председател, е оспорила КЖ с доводи, изложени в писмен отговор и становище. Желае да бъде оставено в сила съдебното решение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта, правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което КЖ е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е доказано, че на 02.02.2020 г. е извършена проверка на търговски обект - "магазин за хранителни стоки", находящ се в гр. К., ул. "О.", ..№..., стопанисван от ПК "С.", при която е направена контролна покупка на стойност 1,10 лева, заплатени в брой. Издаден е фискален бон, но е констатирано, че в обектане не се съхранява паспорт за монтираното и действащо ФУ с ин. № ED335779. За констатациите е съставен протокол № 0346950/02.02.2020 година. Съставен е и АУАН № F537893, без да е издадено НП. Дружеството не е оспорило факта на извършеното нарушение, но съдът обосновано е счел, че при издаването на ЗНПАМ са допуснати нарушения, имащи за последица опорочаването на заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС, ПАМ "запечатване на обект за срок до 30 дни" се прилага на лице, не спазило реда или начина за съхранение на документи, издавани от/във връзка с ФУ или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговска дейност, включително и съхраняване на данни в контролната лента на електронен носител. Правилно административният съд е счел, че мотивите на органа, касателно срока за налагане на ПАМ са изложени формално, без обвързването им с конкретни факти и обстоятелства. За да наложи ПАМ, издателят на акта се е аргументирал в случая с характера на административната принуда, засягането на обществените отношения, свързани с отчетността и възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето. Според началника на отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, извършеното деяние показва поведение на лице, насочено срещу установената фискална дисциплина, като срокът е съобразен с извършеното и с целената превенция. По делото обаче, не е доказано кооперацията да има други нарушения, за които да е налагана ПАМ, липсва несъответствие в касовата наличност, а стойността на контролната покупка е 1,10 лева. За покупката е издаден фискален бон, така че както е посочил и първоинстанционния съд, приходните органи са могли да проверят касовия апарат, за когото са налице достатъчно индивидуализиращи данни. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила, споделяйки и останалите мотиви на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение