Решение № 8116 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 793/2020 г.

Решение № 8116 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 793/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агротрейд-Н"ЕООД против решение № 1976/16.10.2019 г., постановено по адм. д. № 3866/2018 г. по описа на Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с установената фактическа обстановка - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и оспореното уведомително писмо изх. № 02-160-2600/8252/12.11.2018 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора. Претендира заплащане на разноски. Ответникът заместник изпълнителният директор на ДФЗ, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 1976/16.10.2019 г., постановено по адм. д. № 3866/2018 г. по описа на АС-Пловдив е отхвърлена жалбата на "Агротрейд-Н"ЕООД против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/8252 от 12.11.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което по негово заявление за подпомагане с УИН 16.19.0516/65612 за кампания 2016 г. е определена оторизирана субсидия в размер на 0 лв. по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 — 2020 г. Административният съд е приел, че оспореното уведомително писмо е действителен административен акт, издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, материалноправни разпоредби и целта на закона. Решаващият съд е приел за установено с оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса и липсата на изрично оспорване като писмени доказателства приетите по делото доклад за инспекция и доклад за несъответствия, че жалбоподателят не е спазил изискванията за биологично производство. При тези фактически установявания е обоснован извод, че са налице основания за наложената санкция като оторозираната субсидия е намалена със 100 %. Така постановено съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо като постановено от законен състав на АС-Пловдив по допустимо оспорване, упражнено от заинтересовано лице в срок спрямо подлежащ на съдебно оспорване административен акт. При разглеждане на спора пред първата инстанция не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и фактическата обстановка по спора е установена в съответствие със събраните по делото доказателства. В съответствие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел за установено, че "Агротрейд-Н" ЕООД е подало заявление УИН 1619051665612 от 13.05.2016 г. за подпомагане за кампания 2016 г. по Схема за единно плащане на площ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство" за 85 бр. земеделски парцела с обща декларирана площ 462, 16 ха, за култури по код: 111011 (мека пшеница-зимна), 122010 (слънчоглед) и (122031 рапица - зимна). Като контролиращо лице по договор от 31.12.2014 г. е посочено "Биоагричерт Италия България" ЕООД, който при проверка на 21.11.2016 г. констатира, че в склада на "Агротрейд-Н"ЕООД са открити третирани семена от пшеница, които са намерени и на производствените полета на производителя. Резултатите от проверката са определени от контролиращото лице като несъответствие код IV 4. 3, мярка 5. 4 - "използване на небиологичен посевен или посадъчен материал, който не отговоря на изискванията" по смисъла на Приложение 3 към чл. 40, ал. 6 от Наредба № 1/07.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, етикиране и контрол върху производството и етикирането (Наредба № 1/07.02.2013 г.) и са подадени в "Системата за въвеждане на данни от външни институции" при ДФЗ за корекция на данните на производителя. Решаващият съд приема за установен факта за наличието на несъответствие въз основа на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса и правилата за оспорване на писмените доказателства. Според АС-Пловдив не е опровергано съдържанието на доклада от 21.11.2016 г., съставен от представител на "Биоагричерт Италия България" ЕООД и подписан без възражения от П. Дошков като представител на производителя, присъствал в момента на инспекцията и отговорник по изпълнението на препоръките. Според доклада от инспекцията в проверения склад, собственост на проверяваното лице е намерена пшеница, подготвена за засяване като семената са в силно червен неестествен цвят и със силна миризма на препарат, третираните семена са открити и чрез изравяне назасетите площи, посочени са характерните пестициди, които оцветяват третираните с тях семена в цвят основно червен и зелен, а цветът и мирисът на семената - сочещи на третиране с пестициди са преценени като за констатацията и без специални проби. АС-Пловдив е съобразил обстоятелството, че на 05.12.2016 г. е прекратен по взаимно съгласие договора с контролиращото лице "Биоагричерт Италия България" ЕООД, за да обоснове извод, че това дружество има право да извърши контролна проверка на 21.11.2016 г. и да докладва установените несъответствия. За да възприеме резултатите от проверката за достоверни, решаващият съд е бил длъжен се съобрази с документите от 21.11.2016 г., подписани и подпечатани от представител на "Агротрейд-Н"ЕООД без възражение, които не са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК при приемането им като писмени доказателства по делото и съдържат неблагоприятни за жалбоподателя факти и обстоятелства. Допълнително административният съд е подложил на критичен анализ и различните твърдения на жалбоподателя, с които цели да опровергае фактите, установени с неоспорените от него писмени доказателства. Първоначално на 19.12.2016 г. П. Дошков (управител на "Агротрейд-Н" ЕООД и доклада за инспекция от 21.11.2016 г. без възражение) подава жалба до "Биоагричерт Италия България" ЕООД, в която не оспорва факта, че на 21.11.2016 г. е извършена проверка, а само поставя под съмнение възможността визуално да се установи с какво са засети полетата и обръща внимание, че липсата на проби от складираните материали прави проверката недостоверна, а и не бил индивидуализиран склада, в който са намерени третирани семена от пшеница, което имало значение, защото част от неговите складови помещения са отдадени под наем на производители, отглеждащи конвенционални култури. Резултатите от установеното несъответствие по време на физическата проверка на дата 21.11.2016 г. са подадени в "Системата за въвеждане на данни от външни институции" при ДФЗ от "Биоагричерт Италия България" ЕООД на 27.12.2016 г. със заявление за редакция на данни като е посочено, че е констатирано използване на небиологичен посевен или посадъчен материал, който не отговаря на изискванията с приложена таблица, съдържаща парцелите на оператора, за които е установено несъответствието. Във възражение от 05.05.2017 г. до Министерство на земеделието и храните жалбоподателят също не оспорва извършването на инспекцията в складовите помещения в неговата собствена база, на която е присъствал и подписал доклада, а само заявява, че част от помещенията са отдадени под наем и не е разбрал своевременно възможните последици от констатациите. Поддържа твърдението, че зрително установяване на нарушението на посетите площи не е възможно към 21.11.2016 г. и допълва, че не е присъствал на инспекцията на парцелите. Много по-късно П. Дошков обяснява, че най-вероятно е подписал документа от 21.11.2016 г. заедно с други при прекратяване на договора с "Биоагричерт Италия България" на 05.12.2016 г. и за това не е разбрал съдържанието му, което удостоверява неблагоприятни за него факти. За първи път на 05.12.2017 г. "Агротрейд-Н"ЕООД изрично заявява, че проверката на 21.11.2016 г. е извършена в склад, който е отдаден под наем, за което е представен и договор за наем. За отдаването под наем на част от складовата база, собственост на "Агротрейд - Н" ЕООД по делото са разпитани и свидетели, но АС-Пловдив обосновано е приел, че договорът за наем не е с достоверна дата пред 21.11.2016 г. и контролиращото дружество е трябвало да бъде уведомено за съхраняването на чужди посевни материали в проверяваните помещения. С жалбата от 19.12.2018 г. на "Агротрейд - Н" ЕООД вече се твърди, че проверка на 21.11.2016 г. въобще не е извършвана, инспектори на "Биоагричерт Италия България" ЕООД не са посещавали складовата база на дружеството и представител на дружеството не е подписвал в този момент доклад от инспекция. В подкрепа на тези твърдения, формулирани повече от две години след първото възражение по повод проверката, са разпитани свидетели Б. Спасов и А. Чочев, чийто показания обосновано не са възприети от АС-Пловдив като установяващи факти, опровергаващи съдържанието на неоспорените по надлежния процесуален ред писмени документи, удостоверяващи неблагоприятни за "Агротрейд-Н"ЕООД факти. Писмените доказателства, удостоверяващи последващите проверки и експертизи не опровергават констатациите за нередности към 21.11.206 г., а са възприети от АС-Пловдив като установяващи изпълнение на дадените предписания. Доводите за фактическа невъзможност да се проверят семената с оглед сезона не променят този извод с оглед отбелязването в доклада за инспекция, че е извършено и изравяне от засетите площи. При установяване на фактическата обстановка по спора административният съд е допуснал и приел всички ангажирани от страните доказателства, които е обсъдил в тяхната цялост при правилно разпределение на доказателствената тежест. Не са допуснати процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата като фактите са установени правилно и въз основа на тях са обосновани законосъобразни правни изводи. Законосъобразно АС-Пловдив приема, че предоставените данни от "Биоагричерт Италия България" ЕООД за констатирани нередности при проверка на място правилно представлява фактическо основание за издаване на оспореното уведомително писмо и прилагане на санкция на основание чл. 13 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 4/24.02.2015 г.) за неспазване на изискванията за биологично производство. Законосъобразен е изводът на АС-Пловдив, че оспореното пред него уведомително писмо е издадено от компетентен орган - чл. 20 а, ал. 1 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във връзка с чл. чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4/24.02.2015 г. и при наличието на материалноправните предпоставки. Обосновано АС-Пловдив е приел, че на основание чл. 13 от Наредба № 4/24.02.2015 г. ДФЗ има право да намали или откаже годишната финансова помощ, когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени изискванията по управление на биологичните дейности. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първата инстанция относно приложимите правни норми и тяхното отнасяне към установените по делото факти, поради което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат преповтаряни. Съображенията на касационния жалбоподател относно значението на срока по чл. 49, ал. 2 от Наредба № 4/24.02.2015 г. в приложимата за случая редакция, не водят до различен краен правен извод от този, до който е стигнала и първата инстанция без да обсъжда подробно този довод, направен за първи път в касационната жалба. Срокът за въвеждане на данни от контролиращите лица в електронната система, поддържана от ДФЗ, не е преклузивен доколкото е предвидена възможност за отстраняване на допуснати технически грешки в допълнителен срок, което позволява промяна на данните и след 30 октомври на съответната година. Допълнително изрично следва да бъде посочено, че спазването на принципа на истинност изисква да бъдат взети предвид всички доказателства от значение за правилното определяне на годишната финансова помощ. Целта на налагане на санкции чрез намаляване/отказване на финансова помощ е да се гарантира, че средствата за подпомагане се усвояват на основа на законността, добро финансово управление, устойчивото развитие, ефективност и ефикасност. При констатираното на нарушение на правилата за изпълнение на съответната мярка от програмата за подпомагане, административният орган е бил длъжен да наложи предвидената санкция и коригира определената годишна финансова помощ в съответния размер. В случая при констатиране на нередности от вида на описаните в т. 4. 3 от Приложение № 3 към чл. 40, ал. 6 от Наредба № 1/7.02.2013 г., а именно "използване на небиологичен посевен или посадъчен материал, който не отговаря на изискванията" се предприема не само мярка 5. 4 от същото приложение, изразяваща се в "отнемане на документа (сертификата) по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и налагане на забрана на оператора да извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния метод на производство за определен период от време, който се съгласува с компетентния орган, съгласно чл. 30, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 834/2007 в случаи, когато бъде установено тежко нарушение или нарушение с траен ефект, със задължително писмено уведомяване на клиентите на оператора от негова страна относно наложената мярка", но и на основание чл. 13 от Наредба № 4/24.02.2015 г. плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Със Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните е утвърдена Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 (Методиката), приложима и за заявления, подадени през кампания 2016 г., според чийто раздел V, б. "а" Направление "Биологично растениевъдство", б. "Б" "Изисквания за управление" степента на неспазването/процента на намаление в тези случаи е 100 % за целия блок на земеделското стопанство. В този размер е и намалението на финансовата помощ, определен в оспореното пред АС-Пловдив уведомително писмо, което е обусловило и изводът на решаващият съд за неговата законосъобразност. По изложените съображение се налага извод, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски, не е представлявана от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение