Решение № 966 от 26.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11429/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Д. Андонов, Г. Тупаров, К. Кадинов и А. Клашнов, в качеството им на кандидати за общински съветници от кандидатската листа на ПП Има такъв народ, срещу решение 688 от 14.11.2023 г. по адм. д. 1095/2023 г. на Административен съд Пазарджик, с което е потвърдено решение Решение 118/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия-Ракитово. Твърди се, че решението е необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът неправилно. Неправилно приел, че наличието на голям брой недействителни бюлетини, не е основание за осъществяване на действия по повторно преброяване и оглед на част от изборните книжа. Неправилно приел за несъществено наличието на поправки в протоколите на СИК, тъй като те били свързани с отчитане на действителни и недействителни гласове и оказвали влияние върху изборния резултат. Иска се отмяна на съдебното решение и обявяване за недействителен проведения на 29.10.2023 г. избор за общински съветници в община Ракитово, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пазарджик при спазване на задължителни указания, свързани с допускане на доказателствените искания на жалбоподателите. Ответникът Общинска избирателна комисия Ракитово не дава становище по касационната жалба. Ответникът - БСП ЗА БЪЛГАРИЯ не дава становище по касационната жалба. Ответникът - ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД, гр. Ракитово не дава становище по касационната жалба. Ответникът - ПП БЗНС не дава становище по касационната жалба. Ответникът - ПП ЕВРОРОМА не дава становище по касационната жалба. Ответникът - ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ не дава становище по касационната жалба. Ответниците А. Къркелова, А. Кожухаров, В. Шехтов, Е. Кейбашиев, И. Иванов, И. Медаров, Л. Прагова, М. Пейчинова, М. Караманов, М. Узунов, М. Дурльов, Н. Димова, П. Горумов, Р. Хаджиев, С. Коларов, С. Трендафилов и Ц. Молов намират жалбата за неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Претендират присъждане на разноски съобразно представени списъци. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде отменено. Производството първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Д. Андонов, Г. Тупаров, К. Кадинов и А. Клашнов, в качеството им на кандидати за общински съветници от кандидатската листа на ПП Има такъв народ, срещу Решение 118/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия-Ракитово, с което е определена общинската избирателна квота - 347 гласа, разпределени са мандатите и въз основа на това са избрани за общински съветници на община Ракитово 17 кандидати. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение жалбата е оставена без уважение. При съобразяване с разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК, съдът е извършил проверка на посочените в жалбата твърдения, свързани с допуснати нарушения на изборния процес и при установяване на такива, дали същите водят до нарушаване на вота на избирателите, както и води ли това до възможност и необходимост от обявяване на резултата от избора за недействителен. За изясняване на релевантните за производството обстоятелства и по искане на жалбоподателите е открито производство по оспорване на истинността на протоколите на СИК от 13240001 до 132400017 и протокола на ОИК-Ракитово от 30.10.2023 г. по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК. Искането за ново преброяване на всички бюлетини от описаните секции е оставено без уважение, тъй като е установено, че протоколите на СИК са подписани единодушно от членовете, без възражения и забележки, нито с особени мнения. Съдът е констатирал, че в съставените официални документи е отразено, че изборната обстановка е била нормална, спокойна и не са постъпвали жалби. Липсват съставени по реда на чл. 438, ал. 3 ИК протоколи, което дало основание за формулиране на извод, че не са били налице спорове по действителността на отчетените от секционните комисии гласове. На база приобщените като доказателства по делото секционни протоколи, съдът е приел, че изчисленията на ОИК отговарят на общия сбор подадени гласове, недействителните и действителните гласове. Съобразено е обстоятелството, че е в правомощията на членовете на СИК и ОИК да изразяват несъгласие с отразената в протоколите информация и в тази връзка да отразят в тях своите писмени възражения, а в случая такива напълно липсват. За неоснователно и недоказано е прието възражението, свързано с неправилно отчитане на действителните и недействително гласове, тъй като протоколите на СИК имат материална доказателствена сила, като официални документи, и липсата на направени по реда на чл. 441, ал. 3 ИК възражения от член на избирателната комисия е индикация, че изборният процес и броенето на гласовете е преминало без съществени нарушения. Липсвали данни и за осъществени по реда на чл. 438, ал. 3 ИК действия от страна на компетентните длъжностни лица. Констатираните поправки и зачерквания в протоколите на СИК били извършени по описания в закона ред. Липсвали данни за допуснато в хода на отчитане на изборните резултати нарушение на чл. 445, ал. 3 ИК. В представения пред съда протокол от СИК 132400010 липсвали зачерквания и поправки, а същия представлявал официален документ, чиято материална доказателствена сила не е оборена по реда на чл. 193 ГПК. Наличието на голям брой отчетените недействителни гласове не водело до извод за опорочаване на изборния процес. Съдът е приел, че с оспореното решение общинската избирателна квота и разпределението на гласовете по кандидатски листи са определени правилно съгласно разпоредбите на чл. 453 ИК, и при съобразяване методиката за изчисление на изборния резултат за общински съветници към която те препращат. При така установеното от съда, Решението с 118-МИ/30.10.2023 г. на Общинската избирателна комисия-Ракитово за обявяване на изборните резултати от проведения избор за общински съветници в община Ракитово е определено като законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл.459, ал.8 от ИК, от участници в първоинстанционното производство, срещу неблагоприятно за тях решение, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Възражението на касационните жалбоподатели за несъбиране от страна на съда на всички относими към производството доказателства и в частност, нов оглед и преброяване на действителни и недействителни бюлетини бюлетините от проведеното гласуване за съответния избор е неоснователно. Решаващият съдебен състав е съобразил трайната и непротиворечива съдебна практика, свързана с оспорването на протоколите на СИК и ОИК и извършването на "повторно ръчно броене" от самия съд или от вещи лица, след провеждане на местни избори за общински съветници. За уважаване на такова искане оспорващите лица е следвало да формулират конкретни оплаквания и твърдения относно осъществени тежки нарушения в изборния процес в работата на всяка отделна секционна избирателна комисия. Съдът е съобразил приложимите в случая решения на Конституционния съд с 9/26.11.2009 г., по КД 8/2009 г. и решение 13/28.11.2013 г. на по КД 14/2013 г., в които е посочено, че за да се обяви за недействителен проведеният избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В решенията си Конституционният съд е взел предвид, че с Изборния кодекс са предвидени механизми и гаранции, насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборния процес и в Република България - преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, осигуряване на възможността за активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които да осъществяват допустимия контрол върху работата на ангажираните с изборния процес органи и лица. Повторно преброяване на гласовете би било допустимо само ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които са надлежно обективирани с вписването на особени мнения. При анализ на констатираните в протоколите поправки, съдът е установил, че те не са относими към възраженията на жалбоподателите. При така определената правна рамка, следва да се сподели извода, че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне ако от протоколите на СИК е видно, че са подписани с особено мнение или че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването или ако са зачерквани, поправени, изтривани или допълвани, но те следва да са от такова естество, че да се създава основателно съмнение във верността на отразените в тях факти и обстоятелства. Съдът е установил, че в нито един от представените по делото протоколи тези предпоставки не са налице, като всички са подписани единодушно от членовете, без възражения и забележки, нито с особени мнения, изборния ден е протекъл в нормална обстановка и при липса на постъпвали жалби. Данни за релевантни за производството обстоятелства, различни от констатираните от съдебния състав на Административен съд Пазарджик не се установяват или твърдят и пред настоящия съдебен състав. Протоколите на СИК и този на ОИК са официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК и имат обвързваща материална доказателствена сила относно отразените в тях факти, поради което и при съобразяване със становището на КС на Р България търсеното от жалбоподателите повторно преброяване правилно и обосновано е оставено без уважение. Законодателят е дал възможност за отстраняване на допуснати при изготвяне на секционните протоколи грешки, като е разписал конкретна и ясна процедура за извършване на такива действия. Съдът е установил, че извършените в част от протоколите на СИК поправки са съобразени с разпоредбата на чл. 445, ал. 5 във вр. чл. 444, ал. 1 ИК, тъй като са налични три подписа от предаващите протоколите членове на СИК. Поради горното правилно е прието, че не могат да възникнат съмнения относно действителността описаните в решението на ОИК крайни резултати единствено и само поради наличието на разлики между предоставените по реда на чл. 442 ИК от СИК копия от протоколи, изготвени при констатиране на изборните резултати в изборната секция на правоимащите участници в изборния процес и тези, които са взети предвид при издаването на оспореното пред съда решение. Следва да се отбележи, че в случая безспорно се касае за извършени поправки при условията на чл. 445 ал. 5 от ИК, а не за поправка на протокол по реда на чл. 441 от ИК, което изключва необходимостта от полагане на подписи от всички членове на СИК. Липсват данни да е налице хипотезата на чл. 445 ал. 3 от ИК, т.е. общинската избирателна комисия да е установила несъответствие между фабричните номера на получения и предадения протокол от секционната избирателна комисия за съответния вид избор или съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което да не може да се отстрани от секционната избирателна комисия, поради което и не е била налице възможност и необходимост от извършване на ново преброяване на гласовете от секционните избирателни комисии заедно с общинската избирателна комисия по този ред. Данни за съществено несъответствие във вписаните в протокола резултати от проверката и изброяването на установените в избирателните кутии на процесните 17 секции за гласуване не са установени както към момента на предаване на книжата в ОИК, така и в хода на съдебното производство. Следва да се сподели становището на първоинстанционният съдебен състав, че количеството на недействителни бюлетини не води до извод за неправилното им определяне като такива. Всеки гласоподавател има право да положи съответното отбелязване върху предоставените му изборни книжа както намери за добре, в зависимост от желанието и възможностите си. Пред изборната секция е дадено подробно упътване за начина на гласуване и отбелязване на желания вот. Неспазването на въведените от законодателя в тази насока изисквания, не може да бъде пренебрегвано или отстранявано от членовете на секционната комисия, а следва единствено да се констатира от тях и да се впише в съответния протокол, както и е сторено. Липсата на противоречия между членовете на СИК относно действителността на намерените в избирателната кутия книжа е индиция за тяхното правилно отразяване и изключва необходимостта от последваща проверка в хода на съдебно оспорване на изборния резултат. Както по горе беше описано, в Изборния кодекс е предвидена процедура за констатиране на противоречия в тази насока, като становищата на различно мислещите членове на СИК се обективират в нарочен протокол по чл. 438 ал. 3 от ИК, но такива в случая липсват. Това обстоятелство правилно е мотивирало съдебния състав да откаже проверка и преброяване на недействителните бюлетини в изборните книжа. С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение за обосновано и законосъобразно, същото не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенциите на част от ответниците по жалбата за присъждане на разноски следва да се определят като основателни. Представени са доказателства за направени във връзка с осъществяване на правна защита и съдействие в хода на производството пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение