Решение № 2880 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10165/2009 г.

Решение № 2880 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10165/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Булгарлизинг Бургас" АД гр. Бургас чрез адвокат Ангел Дилов против решение № 712 от 21.11.2008 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, втори състав, по адм. дело № 419/2006 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството подадена от Изпълнителния директор Димитър Николов Тадаръков против заповед № 45 от 10.02.2006 г. на Кмета на Община Бяла с която на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС, протокол от 27.01.2006 г. на комисия, назначена със заповед № 24 от 26.01.2006 г. за провеждане на търг с тайно наддаване, в изпълнение на решение № 36 - 497/08.12.2005 г. на Общински съвет Бяла за продажба на имот частна общинска собственост, представляващ ПИ 1116, попадащ в кв. 135 по плана на гр. Бяла, целият с площ от 372 кв. м е определен за купувач Румен Иванов Налбантов при цена 78200 лева като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения, че неправилно съдът приема, че няма противоречие между заповед № 690/20.12.2005 г. на кмета на общината за организиране и провеждане на търг с тайно наддаване и решението № 36 - 497/08.12.2005 г. на Общински съвет Бяла, тъй като заповедта на кмета на общината е за един имот, а решението на общинския съвет се отнася за два имота и кмета няма право на самостоятелна преценка, а следва да изпълни решението точно, с което тръжната процедура е опорочена. Също така се твърди, че неправилно съдът приел, че няма нарушения на чл. 48 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Бяла регламентираща организирането и провеждането на търга. Свеждат се до това, че назначената комисия е само за провеждането на търга, но не и за организирането му, поради което действията, предхождащи провеждането му не са извършени от легитимен орган, самата комисия по провеждането на търга не включва двама общински съветници, определени от председателя на общинския съвет, а те са определени от кмета на общината и в състава на същата комисия не били предвидени резервни членове. Въпреки тези нарушения съдът в решението си не констатирал пороци в обжалваната заповед, което прави изводите му необосновани и в нарушение на материалния закон, основания за отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени и заповедта като незаконосъобразна. Ответникът, Кметът на община Бяла чрез адвокат Баирева в съдебно заседание и в писмени бележки взема становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно тъй като в процедурата по провеждането на търга не са били допуснати нарушения, включително и сочените в касационната жалба, които да са ограничили правата на касатора при участието му. Заинтересованата страна, Румен Иванов Налбантов, представляван от адвокат Стамов и лично в писмени бележки взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства и от правилно установените факти съдът е извел обосновани и законосъобразни правни изводи. Нарушенията в процедурата, сочени в жалбата против заповедта не са такива, че да се отразяват на законосъобразността й. Търгът може да бъде отменен само ако се установят нарушения, а такива данни по делото няма. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед № 45 от 10.02.2006 г. на Кмета на Община Бяла, с която след проведен търг с тайно наддаване за купувач на имот ПИ 1116 в кв. 135 по плана на гр. Бяла с площ от 372 кв. м е определен Румен Иванов Налбантов. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й по съображения за пороци в процедурата, изразяващи се в липса на подпис на лицето спечелило търга в протокола на комисията, липса на обявление за резултатите на таблото на общината, не били осигурени гаранции за анонимността, тъй като се провеждали едновременно от една и съща комисия две процедури за два имота и участниците не били наясно в коя от тях участват. Съдът разгледал жалбата по същество и от данните по приложената преписка е установил, че процедурата е проведена съгласно заповед на кмета на общината, в съответствие с решение на общинския съвет в което са били определени девет задължителните елементи, съдържанието на които е предоставено на преценката на мета. Възраженията в жалбата са приети за неоснователни, тъй като по никакъв начин не са се отразили на участието на жалбоподателя в процедурата и по този начин и на законосъобразността на обжалваната заповед с която е определен купувач и приключен търга. При изложени подробни фактически и правни съображения жалбата като неоснователна е оставена без уважение. Решението е правилно. Неоснователни са първа място възраженията за нарушения при постановяване на решението свързани с извода на съда, че заповед № 690/20.12.2005 г. на кмета на общината не противоречи на решение № 36 - 497/08.12.2009 г. на общинския съвет. Решението на общинския съвет е за два имота, частна общинска собственост за които да се проведе търг чрез тайно наддаване и не е правен, а организационно технически въпрос, че с две отделни заповеди кметът е назначил една и съща комисия, която да проведе и двете процедури едновременно на една дата с начало един и същи час. По делото е установено, че и за двата имота са участвали едни и същи кандидати, които са предали наддавателните предложения. Установено е, че не е имало пречки пред участниците да извършат необходимите действия по повод провеждането на процедурата и да осъществят правата си без ограничения. Неоснователни са и възраженията за нарушения на разпоредбата на чл. 48 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Бяла приета приета през 2005 г. В глава VIII от нея се съдържа реда за провеждане на търгове или конкурси и разпоредбите и са съобразени от съда при анализ на установените факти по делото. При този анализ са направени обосновани изводи от фактическа и правна страна, че съставът на комисията по провеждането на търга е определен съгласно нормативните изисквания, действията на същата комисия са били съответствие с целта, определена със заповедта на кмета на общината и закона и не е установено нарушение в процедурата по провеждането на търга, което да има за последица незаконосъобразност на обжалваната заповед с която се определя купувач. Липсата на резервни членове в комисията е нарушение, но то би се отразило на законосъобразността на обжалваната заповед само ако комисията е провела търга в отсъствие на някои от титулярите, а такива доводи и данни не са налице. По същите съображения не е нарушение, както правилно е приел и съдът участието на двама общински съветници в комисията, определени не от председателя на общинския съвет, а от кмета на общината, но такова нарушение също няма формален характер, тъй като не е порок автоматично водещ до незаконосъобразност, още повече че нито се твърди по делото, нито се сочат доказателства, че поради тези нарушения са били ограничени или засегнати правата на касатора при участието му в търга. Съдът, при постановяване на решението си не е допуснал пороците, сочени като основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение